№ 463
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20213100503006 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Въззивникът К. П. Д., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Въззиваемият „СТИК-КРЕДИТ” АД, редовно уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6218 на 14.03.2022 г. от
адвокат Н.Н., особен представител на въззивника, с искане да се даде ход на
делото в отсъствие на страната. Заявено е, че поддържа въззивната жалба и
депозираните молби и становища във въззивното производство. Изразено е
кратко становище по същество на спора. В условия на евентуалност е
изразено възражение за прекомерност на претендирани разноски от
насрещната страна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5487 на 07.03.2022 г. от
адвокат А.Д., процесуален представител на въззиваемата страна, с искане да
бъде даден ход на делото в отсъствие на неин представител. Заявено е, че се
поддържа изцяло подадения отговор на въззивната жалба. Към молбата е
приложено копие на писмения документ, за който въззивният съд е издал на
1
страната съдебно удостоверение, като се прави обосновано искане същият да
бъде приет като писмено доказателство в процеса. Отправена е претенция за
присъждане на разноски, списък на които е обективиран в самата молба.
СЪДЪТ, съобразявайки редовното уведомяване на страните и така
представените молби, не намира процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по представеното доказателство от въззиваемата страна, с
оглед на неговата относимост и допустимост, намира, че същото следва да
бъде приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
приложеното към молба с вх.№ 5474/07.03.2022 г. на въззиваемата страна
„СТИК- КРЕДИТ” АД, копие от писмо изх.№ 2022022817007491 от
01.03.2022 г., изходящо от „Изипей” АД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5474 на 07.03.2022 г. от
адвокат А.Д. - процесуален представител на въззиваемата страна, с която
моли въззивният съд да отмени наложената в предходно съдебно заседание
глоба за неоснователно отлагане на делото, а в условията на евентуалност
моли за намаляване на нейния размер.
СЪДЪТ намира искането на въззиваемата страна за отмяна на
наложената глоба на страната за неоснователно. Както е посочил и в
предходно съдебно заседание, искането на страната за издаване на съдебно
удостоверение е било своевременно и надлежно произнесено като още на
същата дата 12.01.2022 г. съдебното удостоверение е било издадено и
налично по делото. Страната е получила препис от определението на
въззивния съд на 18.01.2022 г., поради което е имала възможност
своевременно да се запознае с произнасянето на въззивния съд, съответно да
организира физическото получаване на издаденото вече удостоверение.
2
Недоказани са твърденията в молбата, че страната не е сторила това, тъй като
при телефонно обаждане от деловодството на Варненски окръжен съд е била
заблудена, че съдебно удостоверение все още не е издадено. Поради това
обосновано следва да се приеме, че отлагането на производството в
предходно съдебно заседание с цел даване на възможност на страната да
представи допуснато писмено доказателство в процеса се дължи именно на
нейното поведение. Като основателно, обаче отчитайки изложените и в
молбата от 07.03.2022 г. обстоятелства, а именно, че се касае за еднократно
забавяне, фактическата и правна сложност на делото, съответно цената на
иска, съдът преценява искането за намаляване по размер на наложената глоба.
Вместо към първоначално определения към среден размер, глобата следва да
бъде определена в минималния установен от закона размер от 50.00 лева.
По тези съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба с вх. № 5474 на
07.03.2022 г. на адвокат А.Д. като процесуален представител на въззиваемата
страна искане за отмяна на наложена на страната с протоколно определение
от отрито съдебно заседание на 15.02.2022 г., на основание чл.92а, във вр. с
чл.91, ал.1 от ГПК глоба в размер на 150.00 лв.
НАМАЛЯВА по размер наложената на основание чл.92а, във вр. с
чл.91, ал.1 от ГПК на въззиваемата страна „Стик-Кредит” АД глоба от 150.00
лв. на 50.00 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд, в едноседмичен срок, считано от датата на връчване на
преписи от настоящото определение на въззиваемата страна „Стик-Кредит”
АД.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
3
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4