Р Е Ш Е Н И Е
гр. София,13.08.2021г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в закрито съдебно заседание на
десети март през две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ВРАНЕСКУ
При
секретаря Стефка Александрова
при секретаря ……разгледа докладваното от съдия
ВРАНЕСКУ т.д. № 1421 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното :
ПРЕДЯВЕНИ са субективно съединени искове
с правно основание чл.231, ал.3
от ДОПК от НАП- ПЛОВДИВ и И.Й.Г., в
качеството й на ГЛАВЕН ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ в Дирекция „ Събиране“, при НАП
гр.Пловдив срещу „Ф.2.“ ООД ЕИК *********.
ИЩЕЦЪТ твърди, че е образувано изпълнително дело през
2005г. за събиране на установени и
изискуеми публични вземания в размер на 60 614.80 лв. към един от
длъжниците на ответното дружество – Б.В.З..
С постановление за налагане на обезпечителни мерки на осн.чл.195 ДОПК по висящото
изп.дело е наложен запор върху 23 дружествени дяла на обща стойност 23 лв. по
номинал. Публичния изпълнител е връчил на дружеството изявление за прекратяване
на участието на длъжника в дружеството и е указал, че ако в тримесечен срок
публичните задължения не бъдат погасени или дружеството не изплати припадащата
се на съдружника част от имуществото на дружеството, публичния изпълнител ще
предяви пред окръжен съд иск за неговото прекратяване. Твърди, че след изтеклия тримесечен срок на 27.05.2019г. дружество не е изплатило припадащата се на
съдружника част от имущество по набирателната сметка за задълженията по
изпълнителното дело .
Моли да се постанови прекратяване на ответното дружество и
да постанови провеждане на ликвидационно производство пред АВ .
Първия отговор се подава от длъжника физ.лице, а втория
отговор от ответната страна по спора ,
който оспорва иска. Твърди, че не е налице прекратяване на членственото
правоотношение на длъжника поради
нередовност при връчването на изявлението по чл.231, ал.3 ДОКП. Твърди, че връчването по електронната поща не
е извършено на ел.поща на дружеството и изявлението не е достигнало до него.
Наред с това твърди, че не са спазени
изискванията на чл.28,ал.2 и чл.30,ал.6 на ДОПК при връчване на ел.адрес,
твърди и че са посочени две изпълнителни дела в исковата молба.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства
намира за установено следното
Между
страните няма спор досежно публичните задължения на Б.З.и техния размер , което
се установява и от приложената извадка на публичните му задължения от
информационната система на НАП. Не се спори, че същият е съдружник в ответното
дружество с 23 дяла от капитала. Не се спори също така, че е пристъпено към
публично изпълнение за събиране на публичните му задължения и че в рамките на
изп.дело е наложен запор върху дружествените му дялове при ответното дружество.
Последното се установява и от вписванията по партидата на ответното дружество в
ТР.
Спори се дали е връчено редовно и
достигнало до ответното дружество изявлението на публичния изпълнител за
прекратяване участието на длъжника в
ответното дружество, съответно дали това прекратяване е настъпило. Спори се
налице ли е основанието на чл.231,ал.3 от ДОПК за прекратяване на ответното
дружество.
Ищецът е представил по делото изявление
на публичния изпълнител до ответника Ф.2. ООД
по чл.231,ал.3 ДОПК, с което е
направено изявление от публичния изпълнител за прекратяване участието на
длъжника в ответното дружество. Изрично е заявено, че ако не се извърши
погасяване на публичните задължения и не се заплати припадащата се част на длъжника
от имуществото на дружеството, то публичния изпълнител ще предяви иск за
прекратяване на дружеството, в което е бил съдружник длъжника. Представено е и
удостоверение за извършено връчване по електронен път на изявлението за
прекратяване на ответното дружество, с изрично посочване на изх.№ на писмото.
Съдът намира, че това удостоверение удостоверява връчване на един от двата
ел.адреса за кореспонденция, които ответникът е предоставил на данъчните
органи, видно и от активната контактна информация на фирмата Ф.2. ООД.
Удостоверението сочи изрично, че е установена активирана ел.препратка от единия
от ел.адреси на ответника, т.е. че е получено писмото на адрес: ******@*******.***. на дата
27.02.2019г. Предвид на това, съдът приема
уведомлението за редовно връчено, и че от този момент е започнал да тече
и тримесечния срок за издължаване по чл.231, ал.3 ДОПК. С изтичане на
тримесечния срок и считано от 28.05.2020г. следва да се приеме, че участието на
длъжникът Б.З.в ответното дружество като съдружник е прекратено, с оглед че
няма твърдения и доказателства за плащане на задължението. Същото става по
силата на закона с изтичане на указания в разпоредбата на чл.231,ал.3 от ДОПК
срок, който законът е приравнил на такъв посочен в чл.125,ал.2 от ТЗ, т.е. на едностранно
изявление на съдружник за напускане.
С изтичане на срока и прекратяване
на участието на длъжника в дружеството ответник е възникнало и правото на иска
за упражняване на потестативното право за прекратяване на ответното дружество
за държавата чрез публичния изпълнител. ДОПК сочи като носител на това право
публичния изпълнител. Същият не е самостоятелно юр.лице и е структура в рамките
на Национална агенция приходи , неин орган съобразно ал.2 на Закона за НАП. От
друга страна, доколкото той има самостоятелни функции и е разпоредител с
бюджетни средства, съдът намира, че може да се определи като поделение на учреждението
НАП и на осн.чл.108, ал.2 от ГПК може да е самостоятелна страна в исковото
производство. Предвид на това съдът
намира, че както НАП така и публичния
изпълните се явяват легитимирани и могат
да предявяват иска с пр.осн.чл.231,ал.3 от ДОПК.
От приетата по делото съдебно
счетоводна експертиза и представения междинен баланс към момента на изявлението
на булчиния изпълнител по чл.231,ал.3 ДОПК се установява, че дружеството
ответник няма имущество, същото е декапитализирано и дружествения дял на
длъжника Златанов би се равнявал на 23 % от стойността на имуществото, което е
0.00 лв. или същият е без стойност
според вещото лице.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Касае се за конститутивен иск, с
който Държавата, за събиране на своите вземания, чрез своите органи – НАП и публичен изпълнител,
упражнява предоставеното й по силата на закона право да се удовлетвори от дружествения дял на свой
длъжник. Това се осъществява чрез събиране на съответната равностойност на този
дял от имуществото на дружеството, в което длъжника е бил съдружник, чрез
прекратяване на това дружество и последваща негова ликвидация.
Съдът намира, че по делото се установи предпоставките
заложени в закона за основателност на искът по чл.231 от ГПК. Съдружникът в
ответното дружество Б.З.е бил длъжник за значителни по размер публични
задължения. Същият не ги е издължил към НАП и публичния изпълнител, нито преди,
нито след изявлението за прекратяване неговото участие при ответника или поне
не са ангажирани доказателства по делото за това, въпреки изявлението че
страните са в преговори. След изявлението на публичния изпълнител за
прекратяване на участието на длъжника в ответното дружество и изтичане на
законовия тримесечен срок, то съдружникът Златанов е с прекратено членствено
правоотношение при ответника. Ответното дружество не установи също да е изплатило дела на своя съдружник длъжник,
което би било предпоставка да не бъде прекратявано и да продължи дейността си
макар и без съдружника с прекратено правоотношение Златанов. При нулев баланс и
липса на имущество,факт установен с експертизата, съдът приема, че делът на този съдружник с
прекратено участие се явява равен в размер на стойността на дела му от
капитала на ответното дружество или това
е сумата от 23 лева. За тази сума също липсват доказателства да е заплащана от
фирмата ответник към публичния изпълнител. Предвид на това и по аргумент за
противното от чл.231,ал.4 изр.1 ДОПК и на осн.изр.2 от тази разпоредба съдът
следва да постанови прекратяване на ответното дружество.
Производството по ликвидация следва да се проведе от АВ –
ТРРЮЛНЦ , за което на АВ следва да се изпрати заверено копие от настоящото
решение след влизането му в сила.
На ищеца на осн.чл.78 ГПК се следват направените в
настоящото производство разноски за възнаграждение на вещото лице от 600 лв. и
за юр.възнаграждение в размер на 150 лв., за което ответника следва да бъде
осъден да му заплати, а същия следва да заплати по см. СГС ДТ за проведеното
производство в размер на 50 лв.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
По иска с правно
основание чл.231, ал.3 от ДОПК предявени от НАП- ПЛОВДИВ и И.Й.Г., в качеството й на
ГЛАВЕН ПУБЛИЧЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ в Дирекция „ Събиране“, при НАП гр.Пловдив срещу „Ф.2.“ ООД ЕИК ********* съдът
ПРЕКРАТЯВА фирма „Ф.2.“ ООД ЕИК *********, с адрес на
управление:*** на осн.чл.231,ал.3 от ДОПК.
ОСЪЖДА фирма „Ф.2.“ ООД ЕИК *********, с адрес на
управление:*** да заплати на НАП- ПЛОВДИВ и И.Й.Г., в качеството й на ГЛАВЕН ПУБЛИЧЕН
ИЗПЪЛНИТЕЛ в Дирекция „ Събиране“, при НАП гр.Пловдив солидарно сумата от 750 лева / седемстотин и
петдесет лева разноски/ на осн.чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА фирма „Ф.2.“ ООД ЕИК *********, с адрес на
управление:*** да заплати на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, гр.София, бул.Витоша № 2
сумата от 50 лв./ петдесет / държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от уведомяването пред САС.
СЛЕД влизане
в сила на решението да се извърши съответното регистърно вписване, включително
и в търговския регистър с оглед
провеждане производството по ликвидация, за което да се изпрати служебно
официално заверено копие от настоящото решение .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: