Решение по дело №49/2020 на Районен съд - Разград

                                        Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

                                 № 107, 23.03.2020 година, град Разград

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 

на десети Март  през две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав        

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

секретар Снежина Радева

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията 

АНДело  №  49 по описа за  2020г.

            За да се произнесе, съдът съобрази следното:

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от  Г.Л.П. ЕГН**********,***, чрез процесуален представител против наказателно постановление № 37-0000662/19.12.2019г. на  Началник  ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 вр. чл. 104, ал.4 от ЗДвП вр.  Приложение 5,част 1,т.5.2.3, б.д от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на основание чл. 179, ал.6,т.3 от ЗАвПр му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв.

           Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.

            Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

            Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.11.2019г. около 15,00ч. на път 1-2, км.48-100, на територията на Община Цар К., контролни органи по ЗавПревози при посещение на ПТП, настъпило около 12,20ч. извършили проверка на единия от участниците – жалбоподателя, който управлявал преди това състав от ППС, състоящ се от влекач „ Скания „ от категория N3, срег. № Р 8931 ВХ и прикачено полуремарке от категория О4 с рег. № СС 2019 ЕВ, като опитали да измерят със съответното техническо средство дълбочината на грайфера на гумите на задвижващия втори мост на влекача, при което установили, че едната от тях вдясно, вътрешна е изтрита до гладкост.

За констатираното нарушение св. Г. М.  – инспектор в ОО „ АА „ – Разград съставил АУАН бл. № 271365 в присъствие на жалбоподателя и св. К. К. – служител в Сектор „ ПП „ при ОДМВР - Разград, в който описал нарушението, възприел го като опасно таква и го квалифицирал по чл. 139, ал. 1, т. 1 вр. чл. 104, ал.4 от ЗДвП вр.  Приложение 5,част 1,т.5.2.3, б.д от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.

Екземпляр от АУАН връчен на жалбоподателя срещу подпис, като собственоръчно вписал в графа възражения – „…нямам възражения…“.

На база съставения АУАН по – късно на 19.12.2019г., било издадено и атакуваното НП, с което осъщественото от жалбоподателя нарушение било описано по аналогичен с АУАН начин, квалифицирано и от административнонаказващия орган, като такова по чл. 139, ал. 1, т. 1 вр. чл. 104, ал.4 от ЗДвП вр.  Приложение 5,част 1,т.5.2.3, б.д от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. , а на основание чл. 179, ал.6,т.3 от ЗАвПр  е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв.

НП връчено на жалбоподателя на 03.01.2020г.  Жалбата срещу него постъпила при АНО с пощеско клеймо от  10.01.2020г.

          Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

          Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН,  жалбата е допустима.

           Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

От изложеното  от фактическа страна в НП, съдът намира, че така описано адм. нарушение е съставомерно. Разпоредбата на 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, повелява - „…Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: 1. технически изправни…“. От друга страна нормата на чл. 101, ал.4 от ЗДвП, указва, че „…  Неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1…“.  Съответно тази Наредба се явява именно Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. доколкото това е прогласено в §3 от ПЗР на Наредбата. От своя страна в Приложение 5,част 1,т.5.2.3, б.д от Наредбата изрично се указва, че когато гумата на МПС не отговаря на изискванията – „… д) Индикаторът за износване на протектора на гума се вижда Дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията^(а) – дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6 mm…“, доколкото са налице две предположения, то първото е отнесено в графа “ значителна неизправност „, а второто, каквото е процесното е отнесено в графа „ опасна неизправност „. По изложените съображения, съдът намира съставения АУАН и издаденото и обжалвано НП за правилни, издадени при спазване на матариалния закон.

Възраженията на поцесуалния представител на жалбоподателя за приложение на чл. 183, ал.4,т.5 от ЗДвП, съдът намира за неоснователни. Този текст от Закона визира различни хипотези от процесната, като има предвид МПС, което е с износени грайфери, т.е. дълбочината е под 4мм. За зимни ислувия или под 1,6мм. за летни условия на пътя или в нарушение на  чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, т.е. задължително оборудвани МПС със „зимни“ гуми със съответните показатели при зиимнии уславия. Процесният случай не попада в нито една от изброоените хипотези, поради, което тази норма е неприложима.

От процесуална страна Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано,  като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон. Същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Така издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

                                                                                    

 

                                             Р     Е     Ш     И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 37-0000662/19.12.2019г. на  Началник  ОО “АА” Разград, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 вр. чл. 104, ал.4 от ЗДвП вр.  Приложение 5,част 1,т.5.2.3, б.д от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на основание чл. 179, ал.6,т.3 от ЗАвПр на Г.Л.П. ЕГН**********,***  е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен                                                                            срок от съобщаването му на страните. 

                                                     

                                                                         

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: