№ 3418
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110153501 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ДЗИ „Общо застрахова“ ЕАД срещу
Столична община, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Ищецът е
представил и веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са относими и
необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Константин Кирилов Николов, при режим на призоваване, който да свидетелства
относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП вреди на
автомобила.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, която след като се запознае с писмените материали по делото и след изслушване
на свидетеля, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси, с изключение
на въпрос № 4 относно собствеността на пътя, който въпрос е правен.
Искането на ищеца, да бъде задължен ответникът да представи опис на общинска
мрежа, относно мястото, за което се твърди, че е настъпило процесното ПТП следва да бъде
уважено.
Основателно е искането на ищеца да бъде изискана от ОПП към СДВР на МВР и да
бъде приложена в цялост административната преписка, образувана във връзка с Протокол за
ПТП № 1785590 от 23.02.2021 г. ведно с докладна записка на актосъставителя.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. К. М., с
адрес посочен в исковата молба. Да се направи справка за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля в случай, че не бъде открит на посочения от ищеца адрес или телефон и същият
да бъде призован от тях.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 20 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в срок до откритото съдебно
заседание да представи в опис на общинска пътна мрежа, който касае адрес: гр. София, ул.
„Градина“ 53.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ на основание чл. 186 ГПК от ОПП към СДВР на
МВР административната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1785590 от
23.02.2021 г. ведно с докладна записка на актосъставителя.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.03.2023 год. в 10,30 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и екземпляр от отговора на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че на 23.02.2021 г. в гр.София на ул. „Градина“ № 17 е
настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ – лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ с рег. № СА5908МА, управляван от М. К.
М.. Твърди, че причина за ПТП е, че посоченият автомобил попаднал в необезопасена и
необозначена неравност на пътя, вследствие, на което се увредила ходовата част на
автомобила. Застрахователната полица за застраховка „Каско“ на процесния автомобил била
валидна от 13.11.2020 г. до 12.11.2021 г. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката
на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в размер на 284,14 лева, за ремонт на автомобила,
като претендира и 15 лева ликвидационни разноски. Претендира от ответника заплащането
на сумата от 299,14 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба –
03.10.2022 год. до изплащане на вземането. Претендира разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Твърди, че застрахователят не е доказал, че увреждането е в
резултат на покрит застрахователен риск. Нямало конкретни преки доказателства, които да
доказвали настъпването на механизма по твърдения начин. Оспорва твърдения механизъм
на ПТП. Нямало данни за скоростта на движение на автомобила при настъпване на
твърдяното увреждане. Липсвали доказателства, че при определяне на застрахователното
2
обезщетение е взето предвид овехтяването на автомобила към датата на ПТП. Не били
представени доказателства, от които да било видно, че увредените части на превозното
средство са били в изрядно състояние и не е било налице износване/овехтяване, което би
улеснило повреждането им. Алтернативно моли съдът да намали размера на обезщетението
като вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача, като твърди, че
водачът при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с
релефа на местността, с превозния товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост. Липсвали доказателства, които да навеждали обективна
невъзможност от страна на водача да спре или да заобиколи препятствието на пътя. От
представените доказателства не можело да се направи обосновано заключение относно
поведението на водача на лекия автомобил и дали същият е управлявал процесното МПС
при спазване на правилата за движение, предвидени в ЗДвП – 20, ал. 2 ЗДвП. Моли съдът да
отхвърли иска като неоснователен и недоказан. В условията на алтернативност, моли да
бъде намален размерът на претендираното обезщетение вследствие на съпричиняване на
вредите от страна на водача на автомобила. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането КЗ/,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е неравност на пътното платно, която не е била обозначена и
обезопасена, както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на
процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че
автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че
преминаването през неравността на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е
заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост
на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение –
действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения –
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта
на пътния участък.
Ответникът следва да установи възражението си, основано на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4