№ 3
гр. К., 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20231850200251 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на Д. Н. Р., ЕГН **********, от гр. К., чрез адв.
И. Л. – САК, срещу наказателно постановление № Ф – 98/16.08.2021 г.,
издадено от Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ –
С. област, с което на основание чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД му е наложена „глоба”
в размер на 1 000 лева за извършено административно нарушение на чл. 132
ал. 1 т. 4а от ЗВМД.
Делото се разглежда за втори път от Районен съд – К..
Жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата
и в съдебно заседание. Сочи, че приетата от АНО фактическа обстановка е
неправилна и е в противоречие с действителната такава. Твърди се, че не е
била съобразена и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Отправя искане да се постанови решение, с което да се отмени
обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган – Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – С. област, редовно призован, се
представлява от юриск. М., който оспорва жалбата и отправя искане да бъде
потвърден обжалвания акт.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От заповеди №№: № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г., № ОСПД – 1279 /
1
01.03.2011 и № ОСПД – 1516 / 24.07.2017 г. на Директора н а ОДБХ – С.
област се установява териториалнатаи родовата компетентност на
служителите на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област,
касаещи Л.Л.- директор на ОБДХ- С. област, както и тази на Н. Б.
К./актосъставител/ и И. М. Ш./свидетел по акта/.
На 12.04.2021 г., в животновъден обект с рег. № 2255 - 0035, находящ се
в с. К., общИ. Г., собственост на Д. Н. Р. е била извършена проверка от
служители от БАБХ- С. и ДАНС и др., като сред проверяващите е бил и свид.
Г. Д./служител в БАБХ/. В хода на проверката е било установено, че по
справка от ВетИС на БАБХ, която е изготвена към 11.04.21 г., в обекта се
водят 102 броя говеда, като на място са установени 128 броя, от които 97 броя
са с пълен комплект ушни марки, 3 броя с по една паднала ушна марка, 4 броя
с по 2 паднали ушни марки, 17 броя телета на възраст до 20 дни и 7 броя
немаркирани говеда, включително телета – над 20 дни.
Въз основа на констатираното е бил съставен АУАН № 001529/
06.07.2021 г., доколкото е установено, че собственикът/жалбоподателят по
делото/ не е уведомил регистрирания ветерИ.рен лекар, обслужващ обекта за
паднали ушни марки в 7 – дневен срок от събитието, с което се твърди, че е
нарушена разпоредбата на чл. 132 ал.1 т. 4а от ЗВМД.
Въз основа на посочения по – горе АУАН Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – С. област е издал наказателно
постановление № Ф - 98/ 16.08.2021 г, с което на основание чл. 471а ал.1 от
ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 1 000лева на жалбоподателя.
На 11.04.21г. е била подадена декларация от жалбоподателя- Д. Н.,
заведна с вх.№154/11.04.21 г. в регистъра на д-р А. С./ветерИ.рен лекар в гр.
Г./, с отправено искане за лазерно премаркиране на 18 броя животни от
животновъден обект, с рег. № 2255 - 0035, находящ се в с. К., общИ. Г..
На 12.04.21г. е било отправено по електронен път заявка от -р А. С.
заявка до фирма „Б.Ф.“ ООД за извършване на лазерно надписване на едри и
дребни животни.
От показанията на свидетелите Н. Б. К. и И. М. Ш. се установява, че е
била извършена проверка от служители на БАБХ и Фонд „Земеделие“ в
обекти в района, които са били предварително посочени от Специализираната
прокуратура. Двамата свидетели не са присъствали на самата проверката.
Свид. К. е съставил акта, въз основа на предоставените му документи от
извършената проверка преди това, докато свидетелят И. Ш. е посочен като
свидетел по съставения акт. АУАН е бил връчен на жалбоподателя във
ветерИ.рната лечебница в гр. Г., като и двамата свидетели твърдят, че не е
било отправено възражение срещу него. Свидетелят К. твърди, че преди
съставянето на АУАН не са били представени никакви документи от страна
на жалбоподателя- Д. Р.. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели,
доколкото същите се явяват относими към предмета на делото и се явяват
логични и непротиворечиви с останалите материали по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля А. С. – ветеринарният
доктор, като от същите се установява, че е бил издадена необходимата
2
декларация по закон на жалбоподателя, както и това, че това, че е било
подадено заявление преди това за намиращите се животни в животновъдния
обект с рег. № № 2255 - 0035, находящ се в с. К., общИ. Г., собственост на Д.
Н. Р.,
Съдът кредитира показанията на свид. М. Д. Н./дъщеря на
жалбоподателя/, като при тяхната преценка с останалите материали по делото
намира, че същите се явяват логични и непротиворечи. С тях се установява,
че при проверката, извършена на 12.04.2021 г. жалбоподателят е представил
имал изискуемата по закон декларация, както и факта, че се е водило
наказателно дело за ОПГ свързано с членове на нейното семейство.
Съдът кредитира в цялост показанията на свид. Г. Д., като логични,
последователни и непротиворечиви с останалите материали по делото, като
чрез тях се установява факта, че свидетелят е взел участие при извършената
проверка в животновъдния обект, както и какво е било констатирано на
място. По време на проверката е била използвана справка от ИИС- БАБХ-
ВетИС, като самата справка е била изготвена в деня преди самата проверка-
11.04.21г. Съдът кредитира и показанията на свидетеля в частта, с която се
установява, че жалбоподателят не е бил представил никакви документи на
проверяващите, доколкото е бил заявил, че всичките му документи са били
вече иззети във връзка с друго разследване.
Така изложената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема и въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства сред които са справка от регистъра на обекти с
епизоотично значение изготвена от системата на БАБХ, както и от
уведомително писмо с вх.№481/25.01.24 г., изготвено от д-р А. С.. От
последното се установява, че декларацията е била заведена под №154/11.04.21
г., както и това, че на другия ден в 11.17 часа на електронната поща на фирма
„Б.Ф.“ ООД е била изпратена заявка за надписване на марки.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен
състав приема следното от правната страна:
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
01.11.2021 г., а жалбата е подадена до РС - гр. К., чрез
Административнонаказващият орган на 08.11.2021 г.
Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че
същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 7 - дневен срок за
обжалване на връченото наказателно постановление.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
В нормата на чл.132, ал.1, т.4а от ЗВМД е предвидено, че
собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със
селскостопански животни са длъжни в 7- дневен срок писмено или по
електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл.
51, ал. 3 да уведомят ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект,
за паднали или за невъзможни за разчитане средства за официална
идентификация“.
3
По делото е представена, като доказателство декларация входирана от
жалбоподателя с вх. № 154 / 11.04.2021 г. и заведена в регистъра на д–р А. С.
– ветеринарният лекар, който е отговарял за обекта. С посочената декларация
същият е уведомен за паднали ушните марки на част от животните на
жалбоподателя/18 на брой/. Този факт се установява и от показанията на
свид. А. С., както и тези на свидетелката М. Н.. По делото се установи, че
самата декларация е подадена преди датата на проверката – 11.04.2021 г.
В случая съдът намира, че след като е имало валидна декларация вх. №
154 / 11.04.2021 г., заведена в регистъра на ветеринарния лекар – д – р А. С. не
може да се приеме, че не е било изпълнено задължението на жалбоподателя
да уведоми ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект в 7 –
дневен срок от събитието за падналите ушни марки.
На следващо място съдът намира, че от изложените в акта и
постановлението факти не става ясно в какъв срок, защо, къде и какво е
трябвало да извърши жалбоподателя и кога е изтекъл този срок, за да се
прецени и кога е извършено съответното нарушение. Липсата на подробно
фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които
е било извършено, съставлява съществено процесуално нарушение с оглед
разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН. Описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, следва да се съдържат в
АУАН, за да може нарушителят да разбере какво точно административно
нарушение му се вменява, че е извършил.
Разпоредбата на чл.42 от ЗАНН е безусловно императивна, тъй като
осигурява правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност субект, в чието съдържание се
включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се
твърди, че е извършил и при какви обстоятелства, за да може да организира
защитата си в пълен обем. В конкретния случай това процесуално нарушение
не е от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда
на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се санира в
последващ стадий на административнонаказателното производство.
Същевременно обаче то се съдържа и в наказателното постановление, тъй
като в него по същия начин липсва изчерпателно фактическо описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Непълното
описание на фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му, неточното
правно квалифициране, липсата на задължителни законоустановени
реквизити и нарушаването на принципа на чл.18 от ЗАНН мотивират
съдебния състав да приеме, че императивните изисквания на ЗАНН към
съдържанието на акта и наказателното постановление са съществено
нарушени, което обосновава незаконосъобразността им.
За пълнота следва да се отбележи, че е нарушена и разпоредбата на чл.
40, ал.3 ЗАНН, доколкото по делото се установи факта, че актосъставителя и
свидетеля посочен в него не са присъствали при извършване или
установяване на нарушението, а в акта не е отбелязан втори свидетел.
4
При този развой на делото следва да бъдат възложени в тежест на АНО
сторените от страна на жалбоподателят разноски в размер на 420 лева с ДДС,
сторени по н.а.х.д.№351/21 г. по описа на РС- К.. Други разноски не се
претендират.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 98/16.08.2021 г., издадено
от Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област,
с което на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К. на основание чл. 471а ал.1 от
ЗВМД, е наложена „глоба” в размер на 1 000 лева, за извършено нарушение на
чл. 132 ал.1 т. 4а от ЗВМД.
ОСЪЖДА „Областна дирекция по безопасност на храните“ – С. област
да заплати на Д. Н. Р., ЕГН ********** от гр. К. сумата от 420 лева с ДДС,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
област в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5