Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1378
гр.
Пловдив, 17.07.2023 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА ЮРУКОВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора
Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 940 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околна
среда и водите Пловдив, представлявано от директора И.Й. срещу
Решение № 309/17.02.2023 г. по АНД 20225330201959/2022 г. по описа на РС - гр.
Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление №4 от 10.03.2022г. на
Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-Пловдив, с
което на „Филипекс Трейдинг“ ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: Община Пловдив, гр.Пловдив, ул.„Кукленско шосе“
№12, ет.3, представлявано от Ф.И.Ф. - управител, на основание чл.136, ал.2,
т.3, вр. чл.35, ал.3 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/ е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 7000 /седем хиляди/ лева за нарушение по чл.136, ал.2, т.3, вр. чл.35, ал.3 от ЗУО.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание от юрисконсулт Х., която излага аргументи за отмяна решението
на РС Пловдив и потвърждаване на наказателното постановление, претендира
разноски и алтернативно прекомерност на адвокатското възнаграждение. С
касационната жалба се иска отмяна на решението на РС Пловдив и потвърждаване на
наказателното постановление, като се излагат аргументи за доказаност
на нарушението и липса на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на НП.
Ответната страна е подала отговор на касационната
жалба, в която излага аргументи за правилност на решението на РС Пловдив и за
допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на НП, както и за неизвършване на нарушението. В съдебно заседание
редовно призована се представлява от адв. П., който
излага подробни аргументи защо следва да се потвърди решението на РС Пловдив,
претендира разноски по делото.
Прокурорът сочи в становището си, че жалбата е
неоснователна и следва да се потвърди решението на РС Пловдив.
Пловдивски административен съд, като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната
фактическа обстановка :
На 07.12.2021г. свидетелят И.И.К. - Началник отдел „Управление на отпадъците и опазване
на почвите“ в РИОСВ гр. Пловдив, заедно с представител на отдел екология от
кметство „Тракия“ и представител на ОД на МВР-Пловдив, отдел Икономическа
полиция, извършили проверка за спазване изискванията на Закона за управление на
отпадъците в имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. ***,
ПИ с идентификатор:***. УПИ VIII- 231. Проверката била по подаден сигнал до
РИОСВ-Пловдив, както и статия в Trafflcnews.bg от 01.12.2021г., за нерегламентирано изхвърляне на
строителни отпадъци в индустриална зона „Тракия“, гр.Пловдив, ул.***. При
извършената проверка в посочения недвижим имот били открити строителни отпадъци
- бетонови късове, смесени със земна маса. От направена справка проверяващите
установили, че имотът се стопанисва от „Филипекс
Трейдинг“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: Община
Пловдив, гр.Пловдив, ул.„Кукленско шосе“ №12, ет.3, с управител Ф.И.Ф.. След
телефонен разговор с последния се разбрало, че откритият отпадък не бил на
жалбоподателя, а на трето лице - свид. А.Ж., като той
бил преместен от имота на свид. Ж. в имота на „Филипекс Трейдинг“ ООД временно, с помощта на камион на ЕТ
„Елвеко - В.Д.“. В хода на проверката тези
обстоятелства били потвърдени и от присъстващите там свидетели А.Ж. и В.Д.. Въз
основа на горните констатации, органите на РИОСВ-Пловдив приели, че дружество „Филипекс Трейдинг“ ООД извършвало дейности по събиране и
съхранение на отпадъци от строителството /дейност с код R13/, без изискващата
се регистрация, издадена по реда па чл.35, ал.3 от Закона за управление на
отпадъците в имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Асеиовградско шосе“ №1. ПИ с идентификатор: ***. УПИ VLQ-231, обществено производствени, складови дейности от кв.17 по
плана на ЮИЗП на гр. Пловдив. Прието било, че дружеството-жалбоподател
третирало тези отпадъци, като по този начин извършвало дейност по
оползотворяването им, за което срещу него бил съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №4 от 25.01.2022г. за нарушение по чл.136,
ал.2, т.3, вр. чл.35, ал.3 от ЗУО, а въз основа на
така съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка
съдът е приел за установена от показанията на свидетелите И.И.К.-актосъставител, Л.А.К. - директор дирекция „Околна среда“ -
РИОСВ - Пловдив, Г.Т.Г. - инспектор в Икономическа полиция към ОДМВР - Пловдив,
В.М.В.- еколог в район „Тракия“ в Община Пловдив, В.К.Д. и А.Ж., както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
От показанията на свидетелите К.,
Г. и В.се установяило, че по подаден сигнал до
РИОСВ-Пловдив на 07.12.2021г. те са извършили проверка на имот, находящ се в гр. Пловдив, ул.***, ПИ с идентификатор: ***.
Последните заявяват, че в процесния имот действително е имало наличие на
строителни отпадъци, като изрично сочат, че след проведен разговор с управителя
на „Филипекс Трейдииг“ ООД
- Ф.И.Ф., той им обяснил, че отпадъците са били на свидетеля А.Ж., който чрез
камион на свид. В.Д. ги преместил от своя обект в имота
на жалбоподателя за кратък срок докато почисти своя терен. Що се отнася до
показанията на свид. К., тя е била свидетел по акта и
не е присъствала на самата проверка, но потвърждава извършването на последната
по начина описан в акта и наказателното постановление. Съдът е кредитира лпоказанията на горепосочените свидетели като обективни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Показанията на тези свидетели е прието, че се подкрепят и показанията на
свидетелите В.К.Д. и А.Ж., които също потвърждават, че строителните отпадъци
действително са били собственост на свид. А.Ж. и той
ги е преместил с камион на свид. В.К.Д. в имота на „Филипекс Трейдинг“ ООД, за да може да разчисти своя терен
за срок от един месец, след което си ги върнал. Показанията на свид. Ж. и свид. Д. не са
кредитирани с доверие единствено относно твърдението им, че на са получили
разрешение лично от управителя на „Филипекс Трейдииг“ ООД - Ф.И.Ф., да извършат тези дейности в неговия
имот
По делото е била приета
съдебно-техническа експертиза. От заключението на последната се установило, че
„Филипекс Трейдинг“ ООД, ЕИК:********* е собственик
на имот ИД *** по кадастрална карта на гр. Пловдив, при граници на имота: от
запад и север - улици, от юг-имот ИД ***. изток - имот ИД 539.481, като по
границите на имота няма изградени огради, но чупките са трасирани и
стабилизирани с метални тръби. От експертното заключение става ясно, че в имота
няма съществуващи сгради. Северната улица не е реализирана на място, а
западната улица представлява част от стар вътрешен път, ползван от ГУСВ преди
разпродаване на имота на отделни части. В южната част на имота се разбира, че е
била направена алея/вътрешен път с широчина 4 до 4.50 м, която е изпълнена с
бетонова настилка и показана в приложената към експертизата фотоснимка, а по
западната граница на имот ИД ***на „Филипекс
Трейдинг“ ООД е оформена бетонова площадка, като уширение
към улицата преминаваща западно от имота. Съдът е приел заключението на вещото
лице за обективно и компетентно изготвено, с необходимите професионални знания
и опит.
Районният съд е приел за безспорно доказано, че на процесната дата и
място „Филипекс Трейдинг“ ООД е съхранявало
строителни отпадъци в имота си, находящ се в гр.
Пловдив, ул. ***, ПИ с идентификатор: ***. УПИ VIII- 231, тъй като те са били
намерени от проверяващите именно в границите на стопанисвания от дружеството
терен, което се доказва както от показанията на свидетелите К., Г. и В., така и
от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. Направен
е анализ на приложимата правна уредба и са изложени аргументи защо се счита, че
са допуснати съществени процесуални нарушения и е отменено оспореното НП.
Наведените в касационната жалба мотиви за отмяна на решението на РС
Пловдив са основателни. По същество се навеждат твърдение за неправилно
приемане от страна на съда, че е са допуснати съществени процесуални нарушения,
както и че е доказано извършването на соченото в НП нарушение.
Изложените мотиви от въззивната
инстанция не се споделят от настоящия съдебен състав.
От доказателствата по делото се установява категорично, че жалбоподателят
е имал качеството на притежател на отпадъци, доколкото съгласно т. 29 от § 1 на
ДР на ЗУО такъв е не само причинителят на отпадъци, но и физическото или
юридическото лице, в чието владение се намират те. От събраните доказателства е
видно, че дружеството-жалбоподател е придобило по договори с регистрирано за
извършване точно на дейности по събиране и транспортиране на строителни
отпадъци именно такива, доколкото е установено, че на собствения му терен са
били разположени основно тухли и бетонови късове, които впрочем са изрично
вписани като вид строителни отпадъци в издадения на продавача, от който
жалбоподателят сочи да ги е придобил, регистрационен документ. Какво е било
установено на мястото на проверката е свидетелствала пред първоинстанционния
съд и актосъставителя И. К., а показанията му са кредитирани с доверие от
първоинстанционния съд,
тъй като се подкрепят от други писмени и гласни доказателства. При това
положение е следвало да бъде прието за доказано обстоятелството, че „Филипекс трейдинг“ ЕООД е притежател на отпадъци, то и
всички дейности, които са свързани с тях е следвало да са подчинени на режима
по ЗУО. Законът, съгласно посоченото в чл. 2, ал. 1, т. 3 се прилага изрично и
за строителните отпадъци.
В рамките на наказателното постановление е изрично конкретизирано, че
дружеството е съхранявало въпросните строителни отпадъци. В конкретния случай
следва да се приеме, че е налице дейност по оползотворяване, а именно такава по
Приложение №2 към § 1, т. 13 от ЗУО - R 13 съхраняване на отпадъци до извършването на
някоя от дейностите с кодове R 1 – R 12 (с изключение на временното съхраняване
на отпадъците на площадката на образуване до събирането им). В Приложение №2
към § 1, т. 13 от ЗУО е дадена легална дефиниция и на понятието временно съхраняване в (*******), което за
целите на ЗУО означава предварително съхраняване по смисъла на § 1, т. 27 от
допълнителните разпоредби. Съгласно § 1, т. 27 от допълнителните разпоредби
"Предварително съхраняване" е дейност по съхраняване на отпадъци при
мястото на образуване до събирането им в съоръжения, където те се разтоварват,
за да се подготвят за последващо транспортиране до
друг обект с цел оползотворяване или обезвреждане. От доказателствата по делото
пък въобще не може да се приеме, че е налице соченото изключение за код R 13,
тъй като установените отпадъци са превозени до имота на „Филипекс
трейдинг“ ЕООД, от което следва че няма как да се съхраняват временно на
площадката на образуването им. Всичко това води на извода, че независимо от
краткия срок на съхранение на тези отпадъци, то това е включено в дейностите по
оползотворяване, които пък влизат в състава на по-голямото понятие
"третиране на отпадъците" по т. 44 на § 1 от ДР на ЗУО. Ето защо и
при установените факти няма как да се приеме, че липсва третиране на отпадъци в
случая. Наличието на такова третиране пък безспорно е било осъществено без
наличие на регистрационен документ, какъвто се изисква по чл. 35 от ЗУО. Това
пък от своя страна води на извод, че АНО правилно е ангажирал отговорността на „Филипекс трейдинг“ ЕООД по
чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО.
От друга страна описанието на даденото нарушение в АУАН и НП е
достатъчно да се охрани правото на защита на санкционираното лице, тъй като от
една страна са описани фактите, които са установени, а от друга страна са
посочени конкретните законови разпоредби, които водят на извод че е осъществено
именно нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО. Ето защо не могат да бъдат
споделени изложените аргументи за наличие на нарушения на разпоредбите на
чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в липса на
описание на нарушението.
С оглед на това решението
на Районен съд гр. Пловдив ще следва да бъде оставено
отменено и
да бъде постановено друго такова, с което да се потвърди наказателното
постановление, а касационната
жалба като основателна следва да бъде уважена.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН ответната
страна в касационното производство има право на разноски, като е била
представлявана от юрисконсулт. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то
съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,
както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева за
всяка една от инстанциите или общо в размер на 160 лева за процесуалното
представителство пред въззивната и касационната инстанция.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд
Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 309/17.02.2023 г. по
АНД 20225330201959/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив, като вместо него
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №4
от 10.03.2022г. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите
/РИОСВ/-Пловдив, с което на „Филипекс Трейдинг“ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: Община Пловдив, гр.Пловдив,
ул.„Кукленско шосе“ №12, ет.3, представлявано от Ф.И.Ф. - управител, на
основание чл.136, ал.2, т.3, вр. чл.35, ал.3 от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 7000 /седем хиляди/ лева за нарушение по
чл.136, ал.2, т.3, вр. чл.35, ал.3 от ЗУО.
ОСЪЖДА „Филипекс
Трейдинг“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: Община
Пловдив, гр.Пловдив, ул.„Кукленско шосе“ №12, ет.3, представлявано от Ф.И.Ф. да
заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-Пловдив
разноски в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:......................................
ЧЛЕНОВЕ : 1........................................
2........................................