Присъда по дело №429/2022 на Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към Присъда № 18/16.08.2022г., постановена по НОХ дело №
429 по описа за 2022 година на РС Свиленград
РП Хасково,ТО Свиленград е повдигнала обвинение против
*********** с ЕГН: **********, роден на ********** г. в гр. Любимец, обл.
Хасково, постоянен адрес: гр. *************, понастоящем в Затвора гр.
Стара Загора, българин, български гражданин, неженен, осъждан, основно
образование, безработен, за това, че:На 15.12.2021 год., в гр. Любимец,
намерил чужда движима вещ – мъжки портфейл на стойност 20 лева, с
намиращи се в него пари – сумата от 150 лева, всичко на обща стойност 170
лева, собственост на ************ от гр. Любимец и в продължение на една
седмица не е съобщил за тях на собственика, на властта или на този, който ги
е загубил - престъпление по чл.207, ал.1 от НК
След изслушване на страните по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от
НПК, съдът на основание чл. 248, ал. 6 от НПК се е произнесъл по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
В съдебно заседание подсъдимият *********** и защитникът му
адв.КАРАДЖОНОВА заявяват,че подс. *********** признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, като дават
съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства
за тези факти.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за
липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава
ХХVІІ от НПК /чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.
На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимият
по чл.371 от НПК и го уведоми,че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще
се ползва при постановяване на присъдата.
Подсъдимият *********** заяви, че разбира в какво е обвинен и че
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези
факти.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе
предвид, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва
самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е
предявено с обвинителния акт, като счита същото за безспорно и категорично
доказано, досежно извършването на престъпното деяние в съставомерните му
обективни и субективни признаци, както и неговото авторство, при изцяло
потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства. Излагат се
аргументи, обвързани с правен анализ на доказателствените средства в кръга
1

на тези чието кредитиране се претендира, извън подложените на критика за
недостоверност и опровергаване от останалите.Поради това, прокурорът
пледира за признаването му за виновен и осъждането му, като и бъде
наложено предвиденото в чл.207,ал.1 НК наказание-Глоба,а що се отнася до
нейния размер излага аргументи за налагането й в максимален размер . Взема
становище и относно веществените доказателства и разноските по делото.
По същество адв.КАРАДЖОНОВА пледира на подсъдимият да бъде
наложено наказание Глоба ,а що се отнася до нейния размер,счита,че следва
да бъде определен в минималния предвиден от закона размер.
Подсъдимият ***********, се придържа се към становището на
защитника си по същество . В правото си на последна дума, същият изразява
съжаление за сторенето.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата на страните
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият *********** с ЕГН: **********, роден на ********** г. в
гр. Любимец, обл. Хасково, постоянен адрес: гр. *************,
понастоящем в Затвора гр. Стара Загора, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, основно образование, безработен.
Свидетелят ************ и подс. *********** били познати и в добри
отношения.
На 15.12.2021 год. около 17:00 часа св. ********* бил в Дискотеката в
ромската махала в гр. Любимец. Там бил и подс. *********** . Двамата се
заговорили и решили да отидат до село Георги Добрево, общ. Любимец.
Подс. *********** нямал в себе си пари. Пари имал само св. *********,
който на 13.12.2021 г. бил получил паричен превод в размер на 300 лева от
баща си, който пребивавал в Нидерландия.
И двамата не разполагали с лек автомобил, с който да се придвижат до
село Георги Добрево и затова излезли пред Дискотеката да потърсят.
Пред Дискотеката били свидетелите ******** и Т**********. Св. ******
бил с колата на баща си – л.а. „Опел Астра“ с рег. № Х 4375 КВ.
Подс. *********** и св. ********* познавали св. ****** и го попитали
дали ще ги откара до село Георги Добрево, като св. ********* щял да му даде
30 лева за услугата,като св.****** се съгласил на това предложение.
Св. ****** управлявал лекия автомобил. На предната дясна седалка се
возел св. *******, а св. ********* и подс. *********** били на задната
седалка на автомобила.
По пътя за село Георги Добрево минали покрай паркинг „Карата“, като св.
*********, поискал да спрат за да напазарува от намиращия се на паркинга
магазин. След като спрели св. ********* слязъл от автомобила, като при
слизането от джоба му паднал на задната седалка портфейла му, в който
2

имало пари - сумата от 150 лева и личната му карта.
Св. ********* не разбрал, че портфейла му е паднал и отишъл в магазина,
като чак на касата разбрал, че портфейла му го няма.
След като паднал портфейла на св. *********, подс. *********** го взел
и го скрил, като преди да го скрие дал на св. ******* сумата от 30 лева, като
казал, че са за бензина.
Св. ********* се върнал и попитал тримата в автомобила за портфейла
си,но подс. *********** , както и свидетелите ******* и ****** отговорили,
че на са го виждали. Всички заедно търсили портфейла на св. *********, но
не го намерили.
Свидетелите ******* и ****** оставили подс. *********** и св.
********* в ромската махала и си тръгнали.
Подс. *********** и св. ********* продължили да търсят портфейла,
като подс. *********** подхвърлил на земята личната карта на св.
*********, без да бъде забелязан и в последствие му я посочил за да си я
прибере.
След кратко се разделил, като след раздялата, св. ********* подал сигнал
в Участък гр. Любимец за липсвалият му портфейла и сумата от 150 лева.
По повод на подадения от св.*********** сигнал било образувано
настоящето наказателно производство, като в хода му от извършените ОИМ
било установено, че портфейла и сумата от 150 лева след като са били
загубени от св. ********* са намерени от подс. *********** ,който в
продължение на на една седмица не е съобщил на св.***********,че
портфейла и сумата от 150 лева са намерени от него.
С протоколи за доброволно предаване, по досъдебното производство
били предадени 3бр.дискове от охранителни камери,които в последствие ,с
протоколи за оглед на веществени доказателства,бил извършен оглед на
същите
В ДП била назначена и изготвена оценителна експертиза относно
стойността на 1бр. кожено ново портомоне,като вещото лице е заключило,че
стойността му възлиза на 20лева.
Инкриминираната вещ /портфейла със сумата от 150 лева/, до
приключване на досъдебното производство не е била възстановена или
върната на пострадалият св. *********.
Разпитан по досъдебното производство подс. *********** се признава
за виновен по предявеното му обвинение. Изразява съжаление ,но не дава
обяснения по случая.
От приетото като доказателство по делото справка за съдимост,ведно с
бюлетини към нея на подс. *********** се установява ,че същият е осъждан
многократно .
Видно от приложената характеристика на подс. *********** има
3

събрани данни относно криминални прояви на подсъдимият на територията
на Р.България,но не се издирва от органите на реда.
По делото е приложена ДСМПИС на подс. *********** , видно от която
същият е неженен, не получава месечно трудово възнаграждение и не
притежава движими или недвижими вещи ,както и МПС-ва на свое име.
С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно
производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното
престъпление от страна на подсъдимия се доказа по безспорен и категоричен
начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни
доказателства,които съдът кредитира,като логични,последователни, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи се помежду си. При анализа на
събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа на
които съдът постанови присъдата, които съдът възприе като
непротиворечиви и логични :,протоколи за доброволно предаване,протоколи
за оглед на веществени доказателства,ведно с фотоалбуми към тях;
заключение на оценъчна експертиза, характеристики, ДСМПИС и справка за
съдимост, както и от свидетелските показания на ************, **********,
************* , ******** и Т********** .
Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са
събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се,
поради което Съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да
налагат, обсъждането им от Съда, извън вече изложения аргумент за
безпротиворечивостта им. Поради изложеното и Съдът прие, че направеното
от страна на подсъдимият признание относно всички релевантни факти по
обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните
безпротиворечиви доказателства, като на основание императивната
разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва тези самопризнания за
изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на
Присъдата.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключението по
извършената Оценителна експертиза, тъй като е извършена от вещо лице–
специалист с необходимата квалификация и знания, включено в Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401, ал. 1 от
Закона за съдебната власт за съдебния район на Окръжен съд – Хасково,
липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното
писмено Заключение обективира необходимите данни и фактически
констатации, поради което се явява обосновано и аргументиранио, в
съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите
доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговага
правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите
и заключението на вещото лица –Бюлбюлев, поради това Съдът намира за
обосновано, аргументирано и правилно заключението на експертизата и
4

ползва същата при формирането на фактическите и правните си изводи.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност
установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване
на престъплението, както и авторството на подсъдимия. Показанията на
всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата
обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът
намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им
съдът кредитира изцяло.
Следва да се отбележи,че подсъдимият се признава за виновен и признава
всички изложени факти и обстоятелства в обвинителния акт ,като в съдебно
заседение изразява съжаление за случилото се. Кореспонденцията на така
направеното от подсъдимият признание на тази част от инкриминираната
фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за
доказаност на инкриминираното престъпление по чл.207,ал.1 от НК
осъществено от подсъдимия /така както е посочено в обвинителния акт/ и
липсата на необходимост от подробна аргументация относно
доказателствената обезпеченост на този фактически сегмент от подложените
на доказване събития. Съобразявайки събраните доказателства по делото и
вземайки впредвид реда по който премина съдебното следствие ,съдът прие
че деянието осъществено от подсъдимият по начина описан в обвинителният
акт и се доказа по безспорен и категоричен начин .
От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се
направят следните правни изводи:
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до
единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимият е
осъществил фактическия състав на престъплението по чл.207,ал. 1 от
Наказателния кодекс, тъй като на 15.12.2021 год., в гр. Любимец, намерил
чужда движима вещ – мъжки портфейл на стойност 20 лева, с намиращи се в
него пари – сумата от 150 лева, всичко на обща стойност 170 лева,
собственост на ************ от гр. Любимец и в продължение на една
седмица не е съобщил за тях на собственика, на властта или на този, който ги
е загубил.
Подсъдимият, на 15.12.2021 год., в гр. Любимец е намерил чужда
движима вещ, като не само не е върнал вещта, не е съобщил на органите на
властта, в продължение на една седмица, но и се е облагодетелствал
неправомерно със сумата намерена в портфейла на пострадалия,както и със
самият протфейл.
По гореописания начин е прекъснал владението на собственика
************ върху движимите вещи/парите и протфейла/ и е
установил свое владение и фактическа власт върху тях.
Отчитайки, че подсъдимият е намерил портфейла и сумата в размер на
150лева и не ги е предал на собственика, нито ги е предал на властите, той
5

действително е бездействал, като в продължение на една седмица и повече не
е съобщил за намерената от него вещи на собственика им, на властта или на
този който ги е загубил.
С изтичането на този едноседмичен срок престъплението по чл.207 ал.1 от
НК е довършено и доколкото същото е формално, на просто извършване, то
за довършването му не е нужно още настъпването и на определен престъпен
резултат, т.е. настъпването на общественоопасни последици.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл –
подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези
последици, тъй като е съзнавал, че вещите са чужди и не му принадлежат, че
той ги е намерил, като същевременно не е съобщил комуто трябва за тяхното
местонахождение.
От обективна страна, трябва да се отбележат няколко особености на
разглежданото престъпление. Негов предмет са само движими вещи, защото
само те могат да бъдат намерени. Легалната дефиниция на понятието
"движима вещ" се съдържа в чл. 110 ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗС. Освен това се
касае до вещ, намерена от дееца, което предполага преди това тя да е била
загубена от някого - по някакъв начин е излязла от фактическата власт на
нейния собственик или на лицето, което я е владеело, и то не знае къде се
намира вещта му.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.207 ал.1 НК се
осъществява чрез бездействие, като деецът не съобщава в продължение на
една седмица на собственика, на този, който я е загубил, или на властта за
това, че вещта е у него.
Присвояването на намерена вещ е формално двуактно престъпление,
което се осъществява единствено чрез бездействието на субекта. То е
довършено с изтичане на седемдневния срок от намирането на вещта.
На следващо място се доказа и непредприемане на законово изискуемото
поведение от страна на подсъдимият, а именно несъобщаването за веща в
продължение на 1 седмица на собственика й, на властта или на този който я е
загубил, като с бездействието си и безрезултатното изтичане на този срок
престъплението е довършено.
Срокът от една седмица по чл. 207, ал.1 от НК несъмнено е изтекъл, тъй
като подсъдимият е намерил и взел със себе си процесния портфейл със
сумата от 150лв. на 15.12.2021г. и са били в него, като съдържащата се в
портфейла сума от 30лв. е използвана от подсъдимият да заплати горивото на
св.******. Следователно, и отчитайки че подсъдимият е намерил портфейла
на 15.12.2021г. и не го е предал на собственика, въпреки че е знаел че е на
пострадалия ,доколкото са пътували заедно в автомобила и подсъдимият е
забелязал,че същият е паднал от пострадалия при излизането му от
автомобила, при което собственика е бил известен, нито го е предал на
6

властите и до момента, съдът счита, че той действително е бездействал, като в
продължение на 1 седмица и повече не е съобщила за намерената от него вещ
на собственика й, на властта или на този който я е загубил.
С изтичането на този 1-седмичен срок престъплението по чл. 207, ал.1
от НК е довършено и доколкото същото е формално, на просто извършване,
то за довършването му не е нужно още настъпването и на определен
престъпен резултат, т.е. настъпването на общественоопасни последици.
В допълнение на това фактът на разпореждане с част от намерените във
вещта пари от подсъдимият чрез използването им за заплащане на горивото
на св.****** , безусловно сочи за липса на намерение вещта да бъде върната
на собственика, на този, който я е загубил или на властта.
Както се посочи по горе от субективна страна, деянието е било извършено
от подсъдимия при пряк умисъл. Умисълът е обективиран в поведението на
подсъдимия, който е съзнавал, че предметът на престъплението е чужда вещ и
не му принадлежи и че след като го е намерил, не е съобщил за това на
собственика, на властта или на този, който я е загубил.
Причините, способствали за извършването на инкриминираното деяние
от подсъдимия се свеждат до ниско правно съзнание и незачитане на
установения в страната правов ред.
При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с
принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
визирани в чл.54 от НК, предвиденото за извършеното престъпление
наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца, личността
на подсъдимия и смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а така
също съобрази и целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.
Съгласно първия принцип, в специалния текст на НК за това престъпление
е предвидено наказание глоба от 100 до 300 лева.
С оглед спазването на втория принцип, съдът обсъди обществената
опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите за извършване на
престъплението, конкретните обстоятелства, при които е извършено
престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Съдът отчете като:смекчаващи отговорността обстоятелства – изразено
съжаление за деянието, направените признания; сравнително младата му
възраст; тежко имотно и материално положение;като отегчаващо
отговорността обстоятелство ,съдът констатира обременено съдебно минало и
лошите му характеристични данни.
Ето защо и на основание чл.207 ал.1 вр. чл.54 от НК съдът определи
наказание глоба в размер на 200.00 лева, при баланс на смекчаващите и
отегчавнащите отговорността обстоятелства. Досежно размера на глобата
съдът прецени и тежкото имотно и материално положение на дееца съобразно
приложената на досъдебното производство декларация за имотно
7

положение,но взе и предвид лошите характеристични данни.
Съдът счита, че наложеното наказание в максимална степен ще изпълни
целите на наказанието и ще спомогне както за превъзпитаването на
подсъдимия, така ще подейства и възпиращо спрямо останалите членове на
обществото.
Относно веществените доказателства и разноските по делото:
На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК,съдът постанови веществените
доказателства – Три броя компакт дискове, ДА ОСТАНАТ приложени по
делото.
Съдът констатира,че по делото има извършени разноски ,поради което и
на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, осъди подсъдимия *********** да
заплати по Републиканския бюджет, този на МВР, направените по делото от
Досъдебното производство разноски за извършена съдебно икономическа
експертиза в размер 39,00 лв., вносими по сметка на ОДМВР - Хасково и по
бюджета на Съдебната власт сумата от 5 лв. – държавна такса в случай на
служебно издаване на Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд
– Свиленград.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата.

Председател: ......................
8

Номер на акта:	18
Дата:	16 август 2022 г.
Съдия:	Добринка Димчева Кирева

Дело:	20225620200429
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 юли 2022 г.

Присъда по дело №429/2022 на Районен съд - Свиленград

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите