Производството е по чл.118, ал.2 от КСО във вр. с чл.33 и сл. от ЗАП. С решение № 1/30.01.2006 г. на Директора на РУСО – гр.Кърджали е отменено решение № 25/27.10.2004 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали и е потвърдено разпореждане № 50/05.07.2004 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Кера Делчева Стамова, която го обжалва като незаконосъобразно. В жалбата си сочи, че Директорът на РУ “СО” – гр.Кърджали не се съобразил с отменителното решение на ВАС. Не било установено, че не била открита архивата, от които можело да се установи колко ведомости за премии и възнаграждения по чл.259 от КТ били налични при изготвянето на УП – 2 № 37/14.12.1997 г. Моли съда да отмени обжалваното решение на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали. В съдебно заседание поддържа жалбата си по изложените в нея и в предствено писмено становище съображения. Ответникът по жалбата Директора на РУСО – гр.Кърджали, представляван от ю.к.Христова оспорва същата като неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди решението на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди решението на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, при извършената проверка на атакуваното решение на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е основателна. С решение № 11883/28.12.2005 г., постановено от ВАС по адм. д. № 5830 по описа на същия съд за 2005 г., влязло в сила от датата на постановяването му, е отменено решение № 8/20.04.2005 г. на Кърджалийския окръжен съд по адм. д. № 501/2004 г., както и решение № 25/27.10.2004 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали за потвърждаване на разпореждане № 50/05.07.2004 г. на Ръководителя на “ПО”. По повод решението на ВАС и на основание заповед № 46/23.01.2006 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, била извършена проверка на издадените документи за пенсиониране от осигурителя ”Агротехстрой-62” – гр.Кърджали. Съставен бил констативен протокол вх. № 6/23.01.2006 г., в който проверяващите отразили, че в издаденото удостоверение УП-2 с изх. № 37/14.02.1997 г. на Кера Делчева Стамова за периода от 01.01.1985 г. до 31.12.1987 г. била налице разлика между дохода, вписан в удостоверението и този в разплащателните ведомости. Дадени били задължителни предписания за издаване на ново удостоверение обр. УП-2 за пенсионирането на Кера Делчева Стамова. При извършване на проверката управителят на “Агротехстрой-62” ООД – гр.Кърджали съставил декларация с дата 23.01.2006 г., в която посочил, че били представени всички налични в дружеството ведомости. В изпълнение на указанията на РУ “СО” – гр.Кърджали, ръководителят на “Агротехстрой-62” ООД – гр.Кърджали издал Удостоверение обр. УП-2 № 12/30.01.2006 г. От представеното като доказателство по делото заверено копие от протокол с дата 05.03.1998 г. на експертна комисия при “Агротехстрой-62” ООД – гр.Кърджали, съставена на основание чл.60 и чл.61 от Наредба № 1/Д.в. бр.85/1982 г./ се установява, че архивния фонд на дружеството не е пълен, като липсват частично материали по изброените в протокола дела. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, като при издаването му са нарушени материалноправни и процесуалноправни разпоредби на закона. С решение № 11883/28.12.2005 г., по адм. д. № 5830/ 2005 г. на Върховния административен съд е отменено както решение № 25/27.10.2004 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, така и потвърденото с него разпореждане № 50/05.07.2004 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване”. След отменителното решение на Върховния административен съд е била извършена нова проверка, съставени били нов констативен протокол и ново удостоверение обр. УП-2. В този случай съгласно разпоредбата на чл.98, ал.2 от КСО компетентното длъжностно лице е следвало да издаде ново разпореждане, ако са налице предпоставките на чл.99 от КСО. Това е следвало да стане след като длъжностното лице по пенсионното осигуряване съобрази и настъпилите след отменителното решение на ВАС факти и обстоятелства – мотивите на решението, новоизвършената проверка и съставеното ново удостоверение обр. УП-2. Това очевидно не е било извършено и Директорът на РУ “СО” – гр.Кърджали неправилно е потвърдил отмененото от ВАС разпореждане № 50/05.07.2004 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване”. Впрочем, този орган е отменил и собственото си решение № 25/27.10.2004 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, което, както бе посочено вече, също е било отменено с решение на ВАС. Не би могло да се приеме, че решение № 1/30.01.2006 г. на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали е заместило разпореждането на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, тъй като законовата норма на чл.99, ал.1 от КСО е императивна и изрично посочва органа, който е компетентен да измени или отмени разпореждането по чл.98 от КСО. Ето защо обжалваното решение на Директора на РУ “СО” – грр.Кърджали следва да бъде отменено, а преписката върната на компетентното длъжностно лице по пенсионно осигуряване, което следва да постанови административен акт при наличието на предпоставките на чл.99 от КСО, като вземе предвид настъпилите след отменително решение на ВАС факти и обстоятелства. Следва да сÕ има предвид и представеното по делото заверено копие от протокол с дата 05.03.1998 г. на експертна комисия при “Агпотехстрой-62” ООД – гр.Кърджали, съставена на основание чл.60 и чл.61 от Наредба № 1/Д.в. бр.85/1982 г./. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 1/30.01.2006 г. на Директора на РУСО – гр.Кърджали, в частта му, с която е потвърдено разпореждане № 50/05.07.2004 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали, като преписката въде бърната на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали за решаване по същество, като бъдат съобразени мотивите на настоящото решение. Ето защо и на основание чл.118, ал.2 от КСО във вр. с чл.42, ал.1 и 3 от ЗАП, Окръжният съд Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 1/30.01.2006 г. на Директора на РУСО – гр.Кърджали, В ЧАСТТА му, с което е потвърдено разпореждане № 50/05.07.2004 г. на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали, като ВРЪЩА преписката на длъжностното лице по “Пенсионно осигуряване” при РУ “СО” – гр.Кърджали за решаване по същество, като бъдат съобразени мотивите на настоящото решение. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове:1. 2. |