№ 1683
гр. Варна, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
Въззивно гражданско дело № 20213100501817 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се
от АДВ. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. ИВ. Д., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от АДВ. ПЕТЪР Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Съгласно мотивите на определение № 2675/28.07.2021 г.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада.
1
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 18519 на 20.09.2021 година заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока
по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и не възразяват да бъде
изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което
снема самоличността му, както следва:
Кр. Н. К. на 47 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият
обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Г.: При извършване на експертизата
направих личен прочит на паметта на средството за техническо измерване.
В паметта на електромера се съдържа само крайна информация, какви са били
показанията на тарифа 1.8.1 и 1.8.2.
Не е възможно при извършване на претарифиране за нулиране на показанията, за
изтриване и промяна на показанията и да се впише определено количество ел. енергия на
куп.
Няма запис, с който да се установи кога е извършвана последната параметризация на
процесния електромер. По принцип, когато се параметризира устройството по закона, който
действа има определени параметри, с които то се настройва. В случая тарифата е скрита и тя
е така да се каже нелегална или неправомерна и е неактивирана в дисплея на устройството и
е възможно да се въздейства по такъв начин, който не е регламентиран или в смисъл тя не е
тарифа, която е регламентирана от КЕВР.
При монтиране на ново устройство все пак има някакво употребено количество, най-
малкото да се пробва дали работи, а това означава, че в тарифа 1.8.1 или 1.8.2 все ще има
някакво показание. В тарифа 1.8.1 и 1.8.2 показанието не може да бъде никога нула, тъй
като най-малкото при монтажа, когато се извършват проби за монтаж, ще се натрупа някакво
количество.
Теоритично е възможно да се установи всеки ден точно в кой часови диапазон се е
2
натрупвало количество ел. енергия в регистър 1.8.4. Ако електромерът се сложи някъде и
работи една седмица без проблем чисто емпирично може да се установи в кой точно часови
диапазон се потребява ел. енергия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме експертизата с изключение на т. 7, по която
моля да се допусне повторна експертиза с друго вещо лице софтуерен специалист. Моля да
допуснете и допълнителна експертиза, по която вещото лице да даде отговор на въпросите
на ВКС РБ в отменителното решение, а именно: не е изяснено възможно ли е през обекта на
абоната и съобразно характеристиките на измервателния уред, през него да премине
отчетената в скрития регистър ел. енергия за исковия период, като моля този въпрос да бъде
зададен към вещото лице с допълнението, съобразно начина, по който е параметризирано
средството за търговско измерване и като се установи за една седмица от кой точно часови
диапазон се отчита ел. енергията. По този начин ще може да се даде отговор на въпроса:
колко часа за една седмица се потребява ел. енергия и от този вариант да се сметне колко е
възможното техническо потребление за период от една година.
АДВ. Б.: Възразявам по исканата допълнителна задача от въззиваемата страна. ВКС
РБ в своя акт е посочил на кои въпроси следва да бъде отговорено, а и отделно на страните
им е дадена възможност те също да зададат въпроси към поставената експертиза. Считам, че
срокът е преклудиран.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз не мога да отговоря на въпроса дали е технически
възможно да се вземе процесния електромер, да се закачи и да се провери за този исков
период от една година дали може да отчита с тази тарифа. Мисля, че това може да го
направи специалист ел. инженер. Мисля, че процесния електромер се намира в „Енерго Про
продажби“ АД.
СЪДЪТ по искането за допускане на повторна задача към вещото лице, което да
отговори на въпроса по т. 7, а именно: Какви са били показанията в тарифа 3 към момента
на монтиране на процесното средство за техническо измерване счита, че следва да бъде
оставено без уважение, доколкото вещото лице е отговорило на поставения въпрос.
По отношение на искането за назначаване на допълнителна задача, а именно:
възможно ли е през обекта на абоната и съобразно характеристиките на измервателния уред,
през него да премине отчетената в скрития регистър ел. енергия за исковия период
съобразно начина, по който е параметризирано средството за търговско измерване, като се
установи за една седмица от кой точно часови диапазон се отчита ел. енергията, настоящия
съдебен състав счита, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото съдът е
изпълнил коректно указанията на ВКС РБ дадени в решение № 260281/06.08.2020 г., а също
3
така счита и че с дадените отговори от вещото лице в докладваната в днешното съдебно
заседание съдебно-техническа експертиза, фактическата обстановка по делото е достатъчно
изяснена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на допълнителна
съдебно-техническа експертиза със задача възможно ли е през обекта на абоната и
съобразно характеристиките на измервателния уред, през него да премине отчетената в
скрития регистър ел. енергия за исковия период съобразно начина, по който е
параметризирано средството за търговско измерване и като се установи за една седмица от
кой точно часови диапазон се отчита ел. енергията и повторна такава, в която вещото лице
да отговори на т. 7 от изготвената и докладвана в днешното съдебно заседание експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от
05.08.2021 г. – 250 лв./.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете като новооткрити писмени доказателства
констативен протокол от БИМ и констативен протокол от „Енерго-Про Север“ АД, като от
същите е видно, че технически е възможно показанията на дневна и нощна тарифа на
демонтиран електромер да бъдат нула, а в скрития регистър да има количество енергия.
Считам, че това писмено доказателство опровергава заключението на вещото лице по т. 7,
но и представлява явна индукция за извършено престъпление по чл. 291 НК.
Второто представено от нас доказателство е констативен протокол подписан от
служители на „Енерго Про Север“ АД, от който се вижда извършена параметризация на
електромер с нулиране на нулевата тарифа, което също е в разрез с даденото от вещото лице
заключение, за невъзможност това да бъде извършено.
Във връзка с тези заключения и въпреки, че става въпрос за чисто теоритична
възможност, считам, че е наложително с оглед изясняване обективната истина да се назначи
повторна съдебно-техническа експертиза по т. 7, защото по документите се установява, че
това е възможно.
4
По отношение на искането ми за допълнителна експертиза, повторно моля да
допуснете такава с поставените въпроси, тъй като считам, че това със сигурност е основание
за отмяна на евентуалното решение на настоящия съдебен състав, защото ВКС РБ е върнал
въпроса за изясняване на релевантни за спора факти, доказателства и експертиза. Ако
вещото лице в днешното съдебно заседание заяви, че може да бъдат пресметнати за колко
часа седмично се потребява ел. енергия в този скрит регистър, считам, че технически е
абсолютно възможно едно компетентно вещо лице да извърши необходимата експертиза.
СЪДЪТ дава възможност на въззивника да се запознае и изрази становище.
АДВ. Б.: Възразявам относно приемането на констативния протокол от БИМ, касаещ
друго средство за търговско измерване и очевидно друг случай. Освен това намирам за
процесуално недопустимо самото събиране на доказателства и възразявам, че това
доказателство е новооткрито. Видно от датата протоколът е от 23.04.2019 г. и защо
въззиваемата страна го е открила точно сега не мога да кажа, но очевидно резюмираната
дата на документа е от преди две години. Дори и само с външен оглед на документа, става
ясно, че се касае за средство за търговско измерване, демонтирано на 24.01.2018 г. с нулеви
показания по тарифа 1 и тарифа 2, а констативния протокол е от два дни по-късно с
констатация, че при дневна часова зона електромерът не натрупва в тарифа 1 и 2.
Считам, че представените документи са неотносими към настоящия спор и срокът е
преклудиран.
СЪДЪТ счита, че искането на въззиваемата страна за приемане в днешното съдебно
заседание на представените от него писмени доказателства, а именно: Констативен протокол
№ 1084/18.04.2019 г. – АУ-Е-000029-5085/26.01.2018 г. и констативен протокол №
6123730/12.01.2021 г., следва да бъде оставено без уважение, доколкото същите не касаят
процесния електромер.
Следва да се има предвид, че за да бъдат относими дадени доказателства към правния
спор, същите следва да касаят процесното средство за търговско измерване, процесната
проверка, както и да се отнасят за период, релевантен към предмета на настоящото дело.
Видно от представените писмени доказателства, същите касаят средство за търговско
измерване, период и процедура по проверка, които са неидентични с тези, разглеждани в
производството по настоящото въззивно гражданско дело.
На отделно основание, с оглед датите на изготвяне, настоящия съдебен състав счита,
че възможността за представянето им е преклудирано.
По отношение на подновеното искане за назначаване на допълнителна съдебно-
техническа експертиза, съответно повторно възлагане на отговора на 7-ми въпрос на вече
изготвената такава, съдът счита, че по изложените вече аргументи следва да бъдат оставени
без уважение, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за приемане в
днешното съдебно заседание на представените от него писмени доказателства, а именно:
Констативен протокол № 1084/18.04.2019 г. – АУ-Е-000029-5085/26.01.2018 г. и констативен
протокол № 6123730/12.01.2021 г., както и искането за назначаване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, съответно повторно възлагане на отговора на 7-ми въпрос
на вече изготвената такава.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските и
доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за сторени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно, като
съобразите доводите в депозираната въззивна жалба и доказателствената стойност на днес
приетото заключение по съдебно-техническа и софтуерна експертиза.
Моля при отмяна на първоинстанционния съдебен акт да ми бъдат присъдени
извършените разноски както в настоящото производство, така и от съответните инстанции
при предходното водене на делото.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно и да ни присъдите разноските съобразно представените списъци
По отношение на правилността на решението считам, че за да бъде уважен иска по
чл. 124 ГПК, за неупотребена ел. енергия, трябва да се докаже освен реалната доставка на ел.
енергия, което считам, че в случая не е доказано и периодът, през който тази ел. енергия е
била доставена. В случая периодът не е от една година защото вещите лица ясно дадоха
отговор на въпроса, че не може да бъде даден отговор на въпроса кога точно е потребена ел.
енергията, т.е. възможно е ел. енергията да бъде потребена извън този период и нещо
повече, възможно е да бъде потребена и в давностния срок, за което ние сме поставени в
6
невъзможност да възразим, доколкото се претендира ел. енергия за определен период. След
като е възможно ел. енергия да бъде потребена през юни 2015 г., ние сме поставени в
невъзможност да направим възражение за изтекла погасителна давност за реалното
количество енергия, която е потребена, поради което и само на това основание считам, че
искът е неоснователен и моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7