Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260082/25.02. Година 2021
Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд
Втори наказателен състав
На десети февруари
Година 2021
В публично заседание в следния състав:
Председател:
Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело №
01736 по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 42-0001552 от 02.09.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” (РД „АА”), гр. София, с което на И.П.С., ЕГН ********** на основание чл. 93, ал.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) за нарушение на чл. 18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, издадена от министъра на транспорта (Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.).
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят И.П.С. моли НП да бъде отменено, като релевира възражения за издаването му при допуснати съществени процесуални нарушения на процесуални правила и в нарушение на материалния закон. Не участва лично в хода на съдебното производство, в което се представлява от процесуалния си представител адв. К.С. от ПАК, който доразвива изложените съображения за отмяна на процесното НП. Иска присъждане на направени по делото разноски.
Въззиваемата страна РД „АА”, гр.София –
редовно призована, не изпраща представител за съдебно производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
гласни и писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалваното
НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона
срок
и от лице, имащо правен интерес,
поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 07.08.2020 г., около 09:50 часа, при управление на товарен автомобил „Мерцедес 4143” с рег. № *******, собственост на „Инфракорект Строй” ЕООД, гр. Перник по Автомагистрала Струма, И. П.С. бил спрян за проверка в района на пътен възел с. Боснек, намиращ се на територията на общ. Перник от св. Г.М.Г., който изпълнявал служебните си задължения като инспектор в РД „АА”, гр. София. Въз основа на представените от водача документи контролният орган установил, че няма заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва транспорта, която да е с нормативно установено съдържание.
При така установеното св. Г.Г., в присъствието на водача И.С. съставил на последния акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 278095 от 07.08.2020 г. за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., като обяснил на жалбоподателя, че в тридневен срок може да представи такава заповед в РД „АА”, гр. София.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН от работодателя „Инфракорект Строй” ЕООД били представени пред контролния орган преписи на сключен трудов договор № 283/13.11.2014 г. с жалбоподателя И.С. на длъжност „шофьор тежкотоварни автомобили над 12 тона” и заповед, с която е наредено на лицето да извърши на 07.08.2020 г. превоз на товари (фракция) от к. Студена до гр. Перник, като приложената такава по административнонаказателната преписка не съдържа посочените законоустановени реквизити по чл. 18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008г.
Въз основа на съставения АУАН административнонаказващият орган (АНО) издал атакуваното НП № 42-0001552
от 02.09.2020 г., като наложил на жалбоподателя на основание чл. 93, ал.2 от
ЗАвтПр административно наказание глоба в размер на 100 лв за нарушение на
чл. 18, т.4 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008 г.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя
на 01.10.2020 г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът
прие за установена след преценката на свидетелските показания Г.М.Г., които
кореспондират с приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 283 от НПК
писмени доказателства в съдебно заседание на 10.02.2021 г.
От правна страна:
Не се спори между страните, че към момента на
проверката, извършена от контролния орган, жалбоподателят е изпълнявал
служебните си задължения, като шофьор на процесното пътно превозно средство, с
което е извършвал превоз
за собствена сметка на „Инфракорект
Строй” ЕООД, с оглед представения тахографски лист и трудов договор № 283/13.11.2014 г. с посочения търговец като
работодател.
Неоснователни са доводите изложени в хода на съдебното производство от процесуалния представител на санкционираното лице, че АНО е ангажирал отговорността на водача за извършено от него нарушение на чл. 18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. без в АУАН да е посочено какъв превоз за собствена сметка е извършвал водача - на товари или на пътници, което е довело до съществено процесуало нарушение, свързано с непълно и точно описание на нарушението и до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, тъй като както в АУАН, така и в НП контролния и наказващия орган са визирали, че деецът е извършвал превоз с описаното пътно превозно средство за собствена сметка на „Инфракорект Строй” ЕООД, като описаните данни и обстоятелства в двата документа са достатъчни, за да бъде квалифициран извършвания превоз като превоз на товари за собствена сметка на посоченото дружество. Тези обстоятелства са били установени от контролните органи от представените им при проверката документи, както и от устните обяснения на водача, поради което и съдът намира, че както контролния орган, така и наказващия орган правилно са преценили, че въпросния превоз попада в обхвата на чл.9 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. Същевременно в представената след съставянето на АУАН заповед, с която работодателят се е опитал да санира констатираното нарушение (макар и същата да не съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 18, т.4 от горепосочената наредба) категорично е посочено, че се касае за превоз на товар – фракция, поради което и по никакъв начин не е било ограничено правото на жалбоподателят да организира защитата си именно за деяние, което е извършил при превоз на товари за собствена сметка на „Инфракорект Строй” ЕООД.
Поради изложеното съдът намира, че както контролните органи, така и наказващия орган правилно са счели, че водачът е извършвал превоза без редовно издаден документ, съдържащ задължителните рекзквизити в чл. 18, т.4 от от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., поради което и правилно са квалифицирали деянието като нарушение на посочената материална норма.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че въпросната заповед дава информация относно превоза - за чия сметка се извършва, като в нея се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и вида на товара, като именно наличие на тази заповед регламентира превоза, като редовен или не, поради което и императивно са визирани реквизитите, които тя трябва да съдържа.
Настоящият
състав констатира, обаче, че в хода на производството по осъществяване на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено
процесуално нарушение, изразило се в несъответствие между фактически
предявеното на И.С. обвинение и приложената санкционна норма, като
съображенията са следните:
Разпоредбата на чл. 93, ал.1,
т.1 от ЗАвтПр е основание за налагане на наказание на водач на моторно превозно
средство, който извършва превоз за собствена сметка на товари без редовно
издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които
се изискват от регламент на европейските институции, от ЗАвтПр и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. Именно такова е текстовото описание на нарушението, съдържащо
се в АУАН и НП – управление на посочения товарен автомобил при липса на заповед на управляващия юридическото лице,
за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от него със заповед лице. В
конкретния случай, обаче жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 93,
ал.2 от ЗАвтПр, която разпоредба очертава друго правило за поведение, тъй като предвижда
задължение за водачите на моторни превозни средства да представят при поискване
от контролните органи подробно описаните в чл. 18, т. 1-6 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008 г. изискуеми документи. В случая е налице несъответствие между
описаното от фактическа страна нарушение и приложената санкционна разпроредба,
с която на жалбоподателят е наложено съответното административно наказание за
непредставяне на определен документ, но от друга страна самото нарушение е
описано като извършване на превоз за собствена сметка на товари без лицето да
разполага (притежава) такъв, т.е. не става ясно за какво точно е наказан
жалбоподателят – че изобщо няма издадена заповед
или че има, но не я е представил в момента на проверката. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН задължителен реквизит от съдържанието на НП са законните
разпоредби, които са били нарушени виновно и това е така, тъй като наказаното
лице се защитава както по фактите, така и по правото, поради което и
задължително на жалбоподателя е следвало
да му се предяви в цялост съответното обвинение, т.е. както от фактическа, така
и от правна страна. Този недостатък още повече е задълбочен, тъй като в
конкретния случай АНО не е изложил в обстоятелствената част на оспореното НП
каквито и да са съображения дали приема или не за редовна представената от
работодателя заповед (за която съдът констатира, че не съдържа задължителните реквизитипо чл.
18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г.), за да се очертае ясно, точно и в
пълен обхват административнонаказателното обвинение срещу жалбоподателя.
С оглед гореизложеното, както и
на факта, че е налице разлика в размера на предвидените наказания
констатираното несъответствие съставлява и неправилно приложение на закона,
което налага отмяната на НП.
По разноските:
Искането за
присъждане на разноски е направено своевременно от страна на пълномощника на
жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора –
отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН,
препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието
на приложения на л.25 договор за правна защита и съдействие от 07.10.2020 г. се
установява, че жалбоподателят И.П.С. е възложил на адвокат К.С. *** оказването
на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство
пред Районен съд Перник по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение
е в размер на 300 лева (минимално предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения) и е заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът
е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело №
6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, поради което и Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация”, гр. София, с адрес: гр. София, ул. Витиня
№ 1 следва да заплати на И.С. процесната
сума.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1
и ал.3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 42-0001552 от 02.09.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация”, гр. София, с което на И.П.С., ЕГН ********** на основание чл. 93, ал.2 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) за нарушение на чл. 18, т.4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, издадена от министъра на транспорта
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, гр. София, с адрес: гр. София, ул. Витиня № 1 да заплати на И.П.С., ЕГН ********** сума в размер на 300 лв (триста лева), представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от
АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ