№ 2550
гр. София , 29.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110135621 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
С определение № 1554 от 03.07.2021 г., съдът е оставил без движение
исковата молба по делото на осн. чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК
във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 и 3 от ГПК, като на ищеца е даден едноседмичен
срок да изправи следните нередовности в исковата молба по делото:
1. По чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК - да посочи ответник по делото, законни
представители на ответника, или пълномощници, ако има такива, както и
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желае връчване на посочения електронен адрес, съгласно мотивите
на настоящото определение.
2. По чл. 127, ал. 1, т. 3 от ГПК – да посочи цена на иска, съгласно
мотивите на настоящото определение.
На 20.07.2021 г. е постъпила допълнена искова молба, в която като
ответник отново е посочен „Д...“ АД, с ЕИК *********. При проверка в
страницата на Търговския регистър обаче по посочения идентификационен
номер, не се установява наличието на ответник с посоченото име - „Д...“ АД.
По посочения идентификационен номер се установи наличието на друго
юридическо лице „Д...А“ АД. С оглед горното съдът счита, че не са
изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовността в исковата
молба по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК – да бъде посочен ответник по делото, тъй
като посоченият както в исковата молба, така и в допълнената искова молба
1
ответник „Д...“ АД не съществува. Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК когато
ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с
приложенията се връща, а ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията
на съда на разположение на ищеца, като против връщането на исковата молба
може да се подаде частна жалба. С оглед горното следва производството по
делото да бъде прекретон, а исковата молба – върната.
По отношение на молба № 20765 от 30.06.2021 г. за обезпечаване на
иска: За да се произнесе по допускането на поисканото обезпечение съдът
първо извърши проверка на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1 от ГПК,
тъй като може да бъде допуснато обезпечение само въз основа на редовна
искова молба. Доколкото исковата молба е нередовна и не са отстранени
нередовностите по нея, и делото се прекратява на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК,
то и тази молба следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 35621 по описа за 2021 г.
на СРС, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК поради неотстраняване на
нередовностите по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК - да посочи ответник по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба № 20765 от 30.06.2021 г. за
обезпечаване на иска, подадена от ищеца АН. КР. ИВ., в качеството и на
управител на „...“ ООД, с ЕИК ..., чрез пълномощника адв. Б,М от САК, със
съдебен адрес гр. Б, бул. „...“ № ..., ет. 1, ап. ..., поради прекратяване на
производството по делото.
Определението в частта, с която се прекратява делото, подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца с частна жалба
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3