РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. С., 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело №
20215400900064 по описа за 2021 година
Производството е по чл.239 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК-
постановяване на неприсъствено решение срещу ответник.
Производството е по иск с правно основание чл.79ал.1
ЗЗД във връзка с чл.286ал.1 ЗЗД във връзка с чл.318ал.1 ТЗ във връзка с
чл.367 ТЗ,с цена на иска 31 233.24лв..
ИЩЕЦЪТ „БАРИ-ТРАНС“E*гр.С., ЕИК112648657,
представлявано от управителя И.А.Б., чрез пълномощника му адв. С.Х., със
съдебен адрес: гр.С., ул. “Б.“ №11, Бизнес-център „С.“, ет.1, офис№*, твърди
в исковата молба, че е търговско дружество, специализирано в добив,
преработка и продажба на дървен материал и изделия от дървесина, както и
на транспортни услуги. В гр.В. притежава склад за продажба на едро на
строителна дървесина и разнообразни изделия от дървесина. Ответното
дружество „МД Груп Инженеринг“О*гр.В. е извършва различни видове
строителство. Ето защо между страните се установили трайни търговски
отношения от месец септември 2020год. В рамките на тези отношения,
ответникът многократно е закупувал от склада на ищеца в гр.В. различни
изделия от дървесина /предимно греди и дъски/, като в част от случаите
1
доставките се извършвали с транспорт на ищеца до обекта на ответника. За
всяка продажба била съставяна стокова разписка, в която са описани
закупените стоки по видове, количество и цени. Въз основа на стоковите
разписки, ищецът издавал данъчна фактура на ответника, в която били
посочени доставените стоки и услуги по една или повече стокови разписки,
изрично упоменати в данъчната фактура. В началото ответното дружество
било коректен платец, но в последствие започнало да плаща неритмично,
погасявайки част от старите задължения, но същевременно увеличавайки
общата си задлъжнялост към ищеца. Ищецът твърди, че ответното дружество
не е погасило задълженията си по следните стокови разписки: Стокова
разписка №*/2.ХІ.2020год. на стойност 1 166.44 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/3.ХІ.2020год. на стойност 276.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/4.ХІ.2020год. на стойност 4 254.24 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/4.ХІ.2020год. на стойност 348.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/5.ХІ.2020год. на стойност 348.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/6.ХІ.2020год. на стойност 1 225.50 лв. с ДДС, Стокова разписка
№**********/10.ХІ.2020год. на стойност 52.50 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/13.ХІ.2020год. на стойност 1 728.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/14.ХІ.2020год. на стойност 1 803.48 лв. ДДС, Стокова разписка
№*/17.ХІ.2020год. на стойност 2 148.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№**********/19.ХІ.2020год. на стойност 487.08 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/19.ХІ.2020год. на стойност 285.12 лв. с ДДС, Стокова разписка №* от
20.ХІ.2020год. на стойност 344.52 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/30.ХІ.2020год. на стойност 3 700.92 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/1.ХІІ.2020год. на стойност 762.12 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/2.ХІІ.2020год. на стойност 730.80 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/2.ХІІ.2020год. на стойност 1 033.56 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/7.ХІІ.2020год. на стойност 1 550.95 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*7.ХІІ.2020год. на стойност 1 386.72 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/18.ХІІ.2020год. на стойност 1 044.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/21.ХІІ.2020год. на стойност 1 900.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№**********/25.І.2021год. на стойност 20.80 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/2.ІІ.2021год. на стойност 694.26 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/12.ІІ.2021год. на стойност 41.86 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/13.ІІ.2021год. на стойност 1 270.50 лв. с ДДС, Стокова разписка
2
№**********/13.ІІ.2021год. на стойност 493.50 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/15.ІІІ.2021год. на стойност 348.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/22.ІІІ.2021год. на стойност 348.00 лв.с ДДС, Стокова разписка
№*/5.ІV.2021год. на стойност 348.00 лв. с ДДС, Стокова разписка
№*/9.VІ.2021год. на стойност 2 736.00 лв. с ДДС, или на обща стойност 31
223.24 лева, с вкл. ДДС.За доставките по горепосочените стокови разписки
ищецът е издал на ответника следните данъчни фактури:
фактура№*/8.ХІ.2020год. на стойност 7 618.38лв. с ДДС, за доставка на
иглолистни греди 3.4 м, иглолистни дъски, бандове 20мм и транспорт до *,
фактура№*/16.ХІ.2020год. на стойност 3 583.68лв. с ДДС за доставка на
иглолистни греди 3м, кофражни дъски 10см, 3м и транспорт *,
фактура№**********/23.ХІ.2020год. на стойност 3 264.72лв. с ДДС за
доставка на иглолистни греди- 3м, иглолистни дъски- 12см, транспорт *,
фактура№*/30.ХІ.2020год. на стойност 3 700.92лв. с ДДС, за доставка на
иглолистни греди 10/10/3 и транспорт, фактура№*7.ХІІ.2020го0. на стойност
2 526.48лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди- 10/10/3,
фактура№*/14.ХІІ.2020год. на стойност 2 937.67лв. с ДДС за доставка на:
греди 10/10/3- 176 броя, греди 5/10/3- 66 броя, греди 10/10/4- 25 броя,
иглолистни дъски 12см, 3м, транспорт, фактура№*/21.ХІІ.2020год. на
стойност 1 044.00лв. с ДДС за доставка на иглолистни греди 10/10/4- 75 броя,
фактура№*/29.ХІІ.2020год. на стойност 1 900.00лв. с ДДС за доставка на
бандове 20мм, фактура№*/13.ІІ.2021год. на стойност 2 520.55лв. с ДДС за
доставка на кофражни дъски 10см, иглолистни греди 5х10х3- 135 броя,
кофражни дъски 10см- 15 броя, иглолистни греди 5/10/5- 168 броя,
фактура№*/29.ІІІ.2021год. на стойност 696.00лв. с ДДС за доставка на
иглолистни греди 5/10/4 и иглолистни греди 5/10/3,
фактура№*/30.ІV.2021год. на стойност 348.00лв. с ДДС за доставка на
иглолистни греди, фактура№*/31.V.2021год. на стойност 3 583.00лв. с ДДС за
доставка на иглолистни греди 5х10х4- 10 броя, иглолистни греди 5х10х3- 66
броя, бандове 20мм, импралит- кафяв 5кг и летви 4м и
фактура№**********/27.VІІІ.2021год. на стойност 2 763.090лв. с ДДС за
доставка на бандове 20мм. Или общо фактурите са на стойност 31 233.24лв. с
ДДС. На ответника са изпратени издадените данъчни фактури с електронни
писма от 16.ХІ.2020год., 23.ХІ.2020год., 1.ХІІ.2020год., 7.ХІІ.2020год.,
14.ХІІ.2020год., 4.І.2021год., 8.ІІІ.2021год., 29.ІІІ.2021год., 1.V.2021год.,
3
31.V.2021год., 27.VІІІ.2021год. и 27.VІІІ.2021год. Въпреки, че ответникът е
осчетоводил фактурите и не ги е оспорил, той не е платил задълженията по
тях. Ето защо ищецът моли С.ският окръжен съд да постанови решение,с
което да осъди ответника „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 да
му заплати сумата 31 223.24лв. с ДДС за доставените стоки и услуги по
горепосочените стокови разписки и данъчни фактури, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 14.Х.2021год.
до окончателното и изплащане и съдебните разноски по водене на делото в
настоящата съдебна инстанция, които суми се преведат по банковата сметка
на „Бари-Транс“E*гр.С. в „Алианц Банк България“АД с IBAN: * BUIN *,
BIC:*.
ОТВЕТНИКЪТ „МД ГРУП
ИНЖЕНЕРИНГ“О*гр.В.,ЕИК201695603, представлявано от управителите М.
А.М.и М.И.М. не подава отговор на исковата молба в срока по чл.367 ал.1
ГПК, редовно призован не се явява в първото съдебно заседание и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Поради което
и на основание чл.238ал.1пр.1 ГПК ищецът прави искане съдът да постанови
неприсъствено решение.
С.ският окръжен съд като взе предвид изложеното в
исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв. С.Х., обсъди
събраните по делото писмени доказателства, в тяхната съвкупност и
поотделно, на основание чл.235 ГПК, направи следните фактически и правни
изводи:
Съгласно чл.238ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Т.е.
неприсъствено решение може да се издаде само по искане на явилата се
страна- в настоящия случай ищеца, но не и служебно от съда и искането за
постановяване на неприсъствено решение, предпоставя кумулативната
наличност на две положителни и една отрицателна предпоставки. С.ският
окръжен съд счита, че може да постанови неприсъствено решение срещу
ответника „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603, тъй като са налице
предпоставките на чл.239ал.1т.1 и 2 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК.
4
Безспорно е, че ответникът „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 не
е подал писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок по
чл.367ал.1 ГПК. Съобщението на съда, ведно с исковата молба и
разпореждане№186/1.ХІ.2021год. по т.д.№64/2021год. на СОС, са връчени на
ответното дружество на 7.ХІІ.2020год. чрез длъжностното лице Я.Р.. В
законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК, ответникът не е подал писмен
отговор на исковата молба. В разпореждане№186/1.ХІ.2021год. на СОС и
съобщението на съда, на ответника са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа, съгласно чл.370 ГПК. С
определение№7/14.І.2022год. по т.д.№64/2021год. СОС на основание
чл.374ал.1 ГПК се е произнесъл по всички предварителни въпроси, приел е
представените с исковата молба писмени доказателства, направил е проекто-
доклад по делото и е насрочил първо заседание по делото на 9.ІІ.2022год. от
10.00часа. Това определение на съда е връчено на ищеца и ответника заедно с
призовките за първото съдебно заседание. В призовките изрично са посочени
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание, без да е поискано разглеждане на делото в
отсъствие на някоя от страните. Призовката и определението на съда, са
връчени на ответника „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 на
18.І.2022год. чрез длъжностното лице В. С.. В първото съдебно заседание
ответникът „МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 не е изпратил
представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Тъй като са налице кумулативните предпоставки на чл.238ал.1пр.1
ГПК, явилият се ищец е поискал съда да постанови неприсъствено решение
срещу ответника.
От представените с исковата молба писмени доказателства
безспорно се установява, че между ищеца „Бари-
Транс“E*гр.С.,ЕИК112648657 и ответника „МД Груп
Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 са възникнали договорни отношения по
договор за търговска продажба на стоки /иглолистни греди, дъски, кофражни
греди и дъски, бантове/ и по договор за транспортни услуги, които договори
са обективирани в приложените към исковата молба и подробно описани в
нея стокови разписки и издадените въз основа на тях данъчни фактури.
Ищецът е предал на ответника закупените стоки, като е извършил и
договорените транспортни услуги на закупените стоки от склада му в гр.В. до
5
обекти на ответното дружество, като стоките и услугите са били приети от
ответника без възражение. Ответното дружество не е изпълнило
задължението си да заплати закупените стоки и извършените транспорти
услуги по процесните стокови разписки и данъчни фактури. Фактурите са
били надлежно осчетоводени от ответното дружество, но плащане не е
извършено на цената им, която е общо в размер на 31 223.24лв. с ДДС.
При така установената фактическа обстановка,която е
безспорна,съдът направи следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.79ал.1 ЗЗД във връзка
с чл.286ал.1 ЗЗД във връзка с чл.318ал.1 ТЗ във връзка с чл.367 ТЗ, за сумата
31 223.24лв. с ДДС, представляваща стойността на доставените стоки и
извършените транспортни услуги по стоковите разписки и данъчните
фактури, подробно описани в исковата молба, която не е изплатена и до
настоящия момент, ведно със законните лихви, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда- 14.Х.2021год. до окончателното и изплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.318ал.1 ТЗ търговска е
продажбата, която според разпоредбите на този закон е търговска сделка.
Легално определение на понятието “търговска сделка” се съдържа в
разпоредбите на чл.286ал.1,2 и 3 ТЗ. Нашият законодател е възприел
смесената система за определяне на понятието “търговска сделка”, т.е. и по
обективен, и по субективен критерий. Съгласно чл.286ал.1 ТЗ “търговска” е
сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него
занятие. Това означава сделките да се сключват системно и в количество,
което разкрива намерението на лицето да си създаде траен източник на
печалба. В това определение намира израз субективната система. Съгласно
чл.286ал.2 ТЗ сделките по чл.1ал.1 ТЗ са търговски, независимо от качеството
на лицето, което ги сключва. В тази разпоредба намира израз обективната
система. И на последно място е създадена оборимата презумпция по
чл.286ал.3 ТЗ, че при съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка
е свързана с неговото занятие. Сами по себе си тези сделки не са търговски.
Те стават такива,когато са сключени от лице, което вече има качеството на
търговец или са сключени от него във връзка с упражняваното от него
занятие. Или законодателят е създал законово предположение, като от
известният факт, че лицето е търговец, се прави заключението, че
6
извършената от него сделка е свързана с неговото занятие. Предположението
по чл.286ал.3 ТЗ се прилага при съмнение. Това предположение може да се
обори, като оспорването му е в тежест на заинтересуваното лице.
В случая ищецът „Бари-Транс“E*гр.С. е търговско дружество,
специализирано с добив, преработка и продажба на дървен материал и
изделия от дървесина, както и извършване на транспортни услуги. А
ответникът „МД Груп Инженеринг“О*гр.В. извършва различни видове
строителство, за изпълнението на което е закупувало дървен материал и
изделия от дървесина от „Бари-Транс“E*гр.С., от склада му в гр.В.. А не се
спори и че закупения дървен материал и изделия от дървесина е бил
транспортиран от ищеца до обектите на ответното дружество. Съгласно
разпоредбата на чл.367ал.1 ТЗ с договора за превоз превозвачът се задължава
срещу възнаграждение да превози до определено място лице, багаж или
товар. Поради което съдът счита, че извършените от „Бари-Транс“E*гр.С.
продажби на дървен материал и изделия от дървесина, са търговски сделки-
търговски продажби по смисъла на чл.286ал.1 ТЗ. Те безспорно са установени
по делото от гореописаните стокови разписки и издадените въз основа на тях
данъчни фактури. Ищецът е извършил и транспортни услуги на закупените
стоки по договор за превоз, който също е търговска сделка по смисъла на
чл.286ал.1 ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.327ал.1 ТЗ купувачът е длъжен
да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават
право да я получи, освен ако е уговорено друго. По делото не се установи да
има други уговорки между страните по договорите за търговска продажба и
за превоз на стоки, поради което купувачът-ответника по делото, е бил
длъжен да заплати цената на закупения дървен материал и изделия от
дървесина при доставянето им на обектите му, където са му предадени.
Съответно, възнаграждението за извършените транспортни услуги е следвало
да се плати от получателя-ответника по делото, при приемане на товара-
чл.372ал.2 ТЗ. Ответното дружество не е оспорило нито сключването на
договорите за търговска продажба на стоки, нито договорите за транспортни
услуги, не е оспорило цената на закупените и доставени стоки и извършените
транспортни услуги, като надлежно е осчетоводило процесните данъчни
фактури.
7
По гореизложените съображения съдът счита,че предявеният
иск е основателен и доказан. Ищецът „Бари-Транс“E*гр.С.,ЕИК112648657 е
активно легитимиран да предяви настоящия иск, съгласно чл.318ал.1 ТЗ във
връзка с чл.327ал.1 ТЗ и чл.367 ТЗ във връзка с чл.372ал.2 ТЗ, а ответникът
„МД Груп Инженеринг“О*гр.В.,ЕИК201695603 е пасивно легитимиран да
отговаря по предявения иск. Размерът на иска също е безспорно установен от
представените писмени доказателства, които съдът посочи по-горе в
мотивите, като ответникът не ангажира доказателства да е изплатил сумата
31 223.24лв. с ДДС както в срока за доброволно плащане, определен в
чл.327ал.1 ТЗ,респ. чл.372ал.2 ТЗ, така и до настоящия момент.Поради което
съдът ще следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 31 223.24лв.
с ДДС,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата
молба в съда- 14.Х.2021год. до окончателното и изплащане.
На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди
ответникът да заплати на ищеца и съдебните разноски по водене на делото в
настоящата съдебна инстанция, в обезпечителното и в изпълнителното
производство по предявения иск, в размер на 4 943.43лв., съгласно списъка по
чл.80 ГПК.
На основание гореизложеното и чл.239ал.1 ГПК във връзка с
чл.79ал.1 ЗЗД във връзка с чл.286ал.1 ЗЗД във връзка с чл.317ал.1 ТЗ във
връзка с чл.367 ТЗ С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МД ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ“О* гр.В., ЕИК201695603,
представлявано от управителите М. А. М. и М.И. М. да заплати на „БАРИ-
ТРАНС“E* гр.С., ЕИК112648657, представлявано от управителя И.А.Б.
сумата 31 223.24лв. /тридесет и една хиляди двеста двадесет и три лева и
двадесет и четири стотинки/ с включено ДДС, за доставени стоки и услуги по
процесните стокови разписки и данъчни фактури, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 14.Х.2021год. до
окончателното и изплащане, както и 4 943.43лв. /четири хиляди деветстотин
четиридесет и три лева и четиридесет и три стотинки/ съдебни разноски по
делото в настоящата съдебна инстанция, които суми следва да се преведат по
банковата сметка на „Бари-Транс“E*гр.С. в „Алианц Банк България“АД с
8
IBAN: * BUIN*, BIC:*.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване-чл.239ал.4 ГПК!
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
9