№ 29003
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110153054 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Г. Н. срещу „ФИРМА“
ЕООД. Съдът намира, че за целите на производството ищцата в достатъчна степен е
конкретизирала предполагаемия дефект на автомобила, поради което исковата молба е
редовна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които са относими към предмета на доказване, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняването на делото от фактическа страна съдът намира, че следва
служебно да допусне съдебна автотехническа експертиза, авансовите разноски за която
следва да бъдат възложени на ищцата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на следния въпрос: подмяната на маслото и ремонтните дейности по
автомобила с рег. № /РЕГ.№/ вследствие на фабричен дефект ли са или се дължат на
начина на употреба на автомобила? ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Д.Й. със специалност
„транспортна техника и технологии; оценител на моторни превозни средства“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносим
от ищцата по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение.
1
НАСРОЧВА гр. дело № ********* 53054 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2021 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 23. 11. 2022 г. от 10, 40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че на 29. 10. 2018 г. е сключила договор с ответното дружество
за отдаване на лизинг на употребяван автомобил с опция за прехвърляне на правото на
собственост. Поддържа, че на 29. 10. 2018 г. сключили поръчка на доставка №
2SOU_110414/26. 10. 2018 г., индивидуализирали автомобила, който бил с рег. № /РЕГ.
№/, шаси № ************ и двигател № HK 70478, и автомобилът й бил предаден на
31. 10. 2018 г. Заявява, че автомобилът е бил предаден на 17 499 км, а в протокола било
записано, че обслужването следвало да се направи на 20 000 км. Развива подробни
доводи, че през периода 30. 11. 2018 г. – 22. 06. 2021 г. се наложило моторното
превозно средство да бъде ремонтирано от гаранционен сервиз общо седем пъти, като
неколкократно било сменяваното маслото, а освен това били сменени масленият
филтър, парното било демонтирано и монтирано наново, а също така била сменена и
цялата горивна система на автомобила (последният ремонт продължил повече от
година). Прави извод, че процесният автомобил е имал фабричен дефект, защото нито
един от тези ремонти не бил сервизно обслужване. Заявява, че е отправила надлежна
рекламация до ответника, но той не я приел и отказал да смени автомобила или да й
възстанови платените суми. Иска от съда на основание чл. 125, ал. 3 ЗЗП във връзка с
чл. 87 ЗЗД да й заплати сумата 1 000 лева, част от общата сума 13 020 лева и 11
стотинки, която е била заплатена по изцяло неизпълнен от ответника договор за
финансов лизинг. Евентуално иска от съда да осъди ответника да приведе стоката във
вид, годен за ползването й и да изпълни нова поръчка. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Твърди, че не е налице дефект в автомобила, като
честата смяна на маслото се дължала на начина на употреба на автомобила. Заявява, че
ищцата продължава да използва процесния автомобил. Поддържа, че само две от
цитираните от ищцата посещения в сервиз били за гаранционно обслужване, като
останалите били за смяна на маслото. Твърди, че оплакванията на ищцата са
вследствие от незавършени автоматични регенерации на филтъра за твърди частици,
каквато периодична регенерация била описана в сервизния портфейл на автомобила и
за която ищцата не създала условия. Заявява, че ищцата продължава да ползва
автомобила, което означавало, че той е годен за употреба, съответно месечните
лизингови вноски са дължими и не подлежат на възстановяване. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
В настоящото производство са предявени два обективно съединени осъдителни
иска, главният от които с правна квалификация чл. 123, ал. 3 ЗЗП, а евентуалният с
правно основание чл. 123, ал. 2 ЗЗП.
По така предявените искове в доказателствена тежест на ищцата е докаже, че е
2
налице валидно сключен договор за лизинг между страните, както и че е изправна
страна по договора, като е изплащала дължимите лизингови вноски.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че предоставения автомобил
съответства на договора и е годен за употреба.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че на 29. 10. 2018 г. между страните е сключен договор за отдаване на лизинг на
употребяван автомобил с възможност за прехвърляне на правото на собственост.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства, че е заплатила дължимите
лизингови вноски.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
3
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице Й.Й. да се уведоми за експертизата след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4