Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 19.06.2020г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На осми юни година
две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Георгиева гражданско дело № 3517
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът
твърди, че притежава имот в село Я., община К., находящ се на. Ответникът „Е.Б.Е."
ЕАД има за предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на
потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с електрическата
енергия, т.е. търговия с ел. енергия. Ответникът се явява краен снабдител,
който продава на потребителите при публично известни условия ел. енергия. Той
притежава лиценз за дейността "обществено снабдяване с електрическа
енергия" за обособена територия за срок от 35 години с № Л-141-11/13.08.2004г.,
издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Като такъв, той
извършва продажба на електрическа енергия на потребителите, присъединени към
разпределителната мрежа на територията на лиценза, като ищцовото дружество също
се явява потребител в договорни отношения с него по отношение доставка на ел.
енергия до горепосочения имот. Отношенията с ответника са уредени от
съответните нормативни актове, от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за
измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/.
Заявява, че измерването на
потребената ел. енергия ставало чрез електромер, притежаван от ответника и
монтиран от него на границата на имота в метален шкаф, до който достъп имал
ответникът, чрез служителите си. Сочи, че съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ОУ
на договора за продажба на електроенергия на "Е.Б.Е." АД, ответното
дружество фактурирало ежемесечно на клиента при условията на доставки с
непрекъснато изпълнение, като издавало обща фактура за услугите снабдяване,
пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени.
Сочи, че на каса в ЕВН
ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на 1 557,96 лева, които
поради едностранно констатирана неизправност в електромера му били начислени по
неясен и неопределен начин. Допълнително
му били начислени кВтч, които не е потребил. Твърди, че не ставало ясно
начина на установяване на допълнително потребената електроенергия и как е
определен периода, за който е начислена. Извършената едностранна корекция на
сметки почивала на предположение за ползване на ел. енергия.
Счита, че е недопустимо
едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. Според чл. 54, ал. 2, т. 2
от ОУ на ЕВН ЕР, а самата методика на чл.
48, ал. 1, т. 2, б. "б" от ПИКЕЕ, в случаите на констатирано
по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средствата за
търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на монтажа или последната извършена от ЕВН ЕР или друг
оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата на
констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен ако може да
бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за
не-повече от 90 дни.
Счита, че съставеният
констативен протокол от 27.07.2017 г. за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване за електромер № демонтиран от обект - жилище, находящо се в с.
Я. ул. и предаден за експертизна проверка в Български институт по метрология не
отговаря на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на количествата на
ел. енергия. Не е посочен представител на РПУ К., който да е присъствал на
проверката. Посочени били двама свидетели, които се индивидуализирали само с
двете си имена. Количеството отчетена ел. енергия не било надлежно удостоверено
по начините и реда, посочени в нормативните актове и ПИКЕЕ.
Заявява, че правният му
интерес от водене на настоящия отрицателен установителен иск е продиктуван от
нормата на чл. 31, ал. 1 ОУ ЕВН ЕС и чл. 59, ал. 1 ОУ ЕВН ЕР, а именно
съществуващата възможност за електроснабдителното, респективно
електроразпределителното предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия в
случай, че клиента забави плащане на дължимите суми.
Предвид изложеното моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника "Е.Б.Е." ЕАД, че не му дължи сумата от 1 557.96 лева,
представляваща допълнителна сума по фактура № г., представляваща цена на
допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с №, както и да му бъдат
заплатени направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който
заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен и поради това
моли съда да го отхвърли изцяло.
Пълномощникът на ответното дружество
заявява, че на 13.12.2018 г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна Б.- „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг)
извършили проверка на електромер с №, монтиран в обекта на ищеца. Проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова
нареждане били получили за конкретната проверка и го поставили в безшевна торба
с пломба за еднократна употреба с номер 587012, с цел същият да бъде изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32
към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г.
(Констативния протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на
ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил
открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които
не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези
лица подписали и Констативния протокол. Изготвеният констативен протокол бил
изпратен на ищеца с нарочно писмо и видно от известието за доставяне, което
прилагат като доказателство към отговора на исковата молба, същият е бил
получен от 15.01.2019 г. от Р.Д. - представител на ищеца. Процесният електромер
впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било:
Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - монтирано
допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига,
водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера
(проверката е извършена при изключено устройство за дистанционно управление)..и
е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № г.
С оглед на описаното по-горе и като
било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 8 059 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 1 557,96 лв. с ДДС. Периодът от време,
за който била извършена корекцията бил 73 дни, като първата дата - 1.10.2011 г.
- началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 13.12.2018 г. (чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ)...
Твърди, че
ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната
фактура №. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие
на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени
документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. №
г. на адреса му за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. Писмото с изх. № 8065874, ведно с всички документи за извършената
корекция било изпратено на ищеца на 11.12.2019 г., но видно от известието за
доставяне, което прилагат като доказателство, същото се е върнало на
20.01.2020 г. като непотърсено.
Пълномощникът
на ответното дружество заявява, че съществува законово основание за начисляване
процесната сума.
КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, който, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично е посочено, че„.. в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средство-то за търговско измерване ... измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилно-то/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т.1 б
."б" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия. се изчислява като една трета от пропускателната
способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за
търговско измерване - по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване".
Стойността на дължимата сума е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени.
Сочи, че именно гореописаните норми от
ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента
(Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Т.К., постано-вено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение №
86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е.В.).
Заявява, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че
то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Счита, че относно настоящият спор,
въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Сочи, че този въпрос е разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на
върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на
клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения,
(Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о.,
Решение № 1397 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156 / 2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ
на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват
договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден
редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му.
Не споделят разбирането, че спазването
на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може
да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Счита това за изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие
на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да
променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма
подобна инструкция), още повече, че такъв ред е предвиден.
Заявява, че тълкуването им се споделя
и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 397 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Е." АД (също краен снабдител с
електрическа енергия, но за територията на Североизточна Б.) е предвиден реда
за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция
(Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
Отбелязва, че ОУ на „Е." АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.
В посочения смисъл сочи и най-новата
практика на ВКС, обективирана в Решение № 124/18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/2018 г.. ГК. III т.о. на ВКС и Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС
по гр. дело № 4160/ 2018 г.
Предвид
гореизложеното моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като неоснователен, като присъди в
полза на ЕБН Б.Е. ЕАД сторените
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № . г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на Т.Д.Д. за обект с кл. № .
допълнително eл. енергия за 8059.000 кВтч, в размер
на 1 557,96 лева, за периода от 01.10.2018
г. до 13.12.2018 г. (лист 21 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***
от 13.12.2018 г., подписан от двама служители на „Е. Юг” ЕАД и двама свидетели,
се установява, че електромерното табло и електромера са необезопасени. Записано
е още, че при наличие на товар след електромера, светлинната инидикация не мига
– не може да се отчете грешката на електромера. От протокола се установява, че
процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. /лист 20
от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ – Б., съгласно който електромер с идентификационен № ***/2010 г.,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Я., улица „, с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за
демонтаж. Констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката
на електромера. Относно техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп е записано: При отваряне на електромера бе
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера – монтирано допълнително устройство за
дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на
метрологичните характеристики на електромера (проверката е извършена при
изключено устройство за дистанционно управление). (лист
22 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата
1 557,96 лева, представляваща стойността на допълнително начислена
ел.енергия за минал период - от 01.10.2018 г.
до 13.12.2018 г., за което е издадена
фактура № г.
Между ответника
“Е.Б.Е.” ЕАД като лицензиран доставчик и ищеца Т.Д.Д. като потребител на ел. енергия
за битови нужди е сключен при публично известни условия договор за продажба на
ел. енергия и за измерване на потребената ел. енергия в обекта на потребление с
монтирано средство за търговско измерване. Обектът е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната в обекта – жилище ел. енергия.
От писмените
доказателства по делото се установява, че на основание договорното
правоотношение между страните, исковата сума е начислена и се претендира от
доставчика под формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, а
в чл. 83, ал. 2 от ЗЕ е предвидено правила да се приемат от комисията, т.е. от
КЕВР и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (ДВ бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В съдебната практика (решение № 115/20.09.2017 г.
по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. №
3262/2014 г. на ВКС, II т.о., решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014
г. на ВКС, I т.о.) е възприето, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ редакция след ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено
законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на
клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.
98, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на
клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при
налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. С решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. са отменени
разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, а с
Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, обнародвано в ДВ,
бр. 97/23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г. и нормите на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са отменени. Тъй като съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно
или неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от
комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на
проверката на СТИ - 13.12.2018 г., отчитащо потреблението на ел. енергия в обекта на
ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено
по нерегламентиран начин. С изменението на чл. 98а
от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване
не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата
уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите
Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване,
но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил
доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ
да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва
извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищцата.
Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени
случаи /арг. от §2
ПЗР на ПИКЕЕ/. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По отношение на претендираните от
ищеца разноски, съдът възприема следното:
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за
адвокатурата. В чл.
36 от ЗАдв е предвидено, че за размера на минималните адвокатски възнаграждения
Висшия адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г., за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, действала към момента на сключването
но договора за правна помощ.
Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК,
при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото
в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004
г. ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален
размер. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, при защита по дела с
определен материален интерес от 1000 до 5 000 лева, каквото е настоящото,
размерът на минималното адвокатско възнаграждение е – 300 лева + 7% за горницата над 1000 лева или
минималният размер на адвокатското възнаграждение е 340 Договореното и
заплатено от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на 340 лева. По изложените съображения съдът намира
направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за
неоснователно.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 402,32 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С., М.М.М.-Д., че Т.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, съдебен адрес:***, офис 14, чрез адвокат М. Д. не му дължи сумата
от 1 557,96 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № г., за начислена електрическа енергия в размер на
8059.000 кВтч електроенергия за периода 01.10.2018
г. – 13.12.2018 г., за имот находящ се в село Я., улица „, ИТН ***,
клиентски №.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК,
със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д. да заплати на Т.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, съдебен адрес:***, офис 14, чрез адвокат М. Д. сумата от 402,32 лева,
представляваща направените по делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***,
BIC: ***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: