Р Е Ш Е Н И Е
№ 79 11.06.2019 г. гр. Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публичното
заседание на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Пламена Мутафова, с участието на прокурора Емил Енчев, като разгледа докладваното от
съдията Марин Маринов
административно дело № 78 по описа за 2019, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 185 – 196 от АПК.
Образувано е по протест на
прокурор от Окръжна прокуратура – Разград срещу чл. 33, чл. 52, ал. 1, т. 2 и
т. 5 и чл. 53 от наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система на
територията на Община Кубрат, приета с Решение № 86 по протокол № 7 от
29.04.2008 год. на Общински съвет Кубрат на основание чл. 62, ал. 10 от ЗУТ. В
протеста се твърди, че оспорените разпоредби противоречат на нормативни актове от по-висока степен.
Първата от оспорените разпоредби противоречи на
ЗУТ, тъй като посочената в нея разпоредба на ЗУТ е отменена. Втората от оспорените разпоредби противоречи
на чл. 172, чл. 177, чл. 426 и чл. 428
от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, а третата на чл. 39, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания. От съда се иска да отмени оспорените
разпоредби и да присъди направените по делото разноски.
Оспорването е съобщено по реда на
чл. 181 ал. 1 и 2 във вр. с чл. 188 от АПК. В срока по чл. 189, ал. 2 от АПК
няма постъпили искания за присъединяване към оспорването или встъпване като
страна наред с административния орган.
Ответникът по жалбата - Общински съвет Кубрат, не
изпраща представител и не заявява становище по протеста.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 във вр. с чл.
196 от АПК, приема за установено следното:
С докладна записка вх. № 90-00-40 от 24.04.2008 год.
/л. 7/ кметът на Община Кубрат е предложил за приемане проект на Наредба № 18
за изграждане и опазване на зелената система на основание чл. 62, ал. 10 от
Закона за устройство на територията.
Съгласно
протокол № 5 от 29.04.2008 год. /л.25/
Комисията по законност, обществен ред и местно самоуправление е обсъдила
предложението на кмета на общината и е взела решение общинският съвет да приеме
така предложената наредба.
С Решение № 86 по Протокол № 7 от 29.04.2008 год. /л.
27/ с 15 гласа „ЗА”, против и въздържали се 0 гласа, Общински съвет -Кубрат
е приел Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система. Съгласно
отметка върху преписа от наредбата /л.л. 29/ същата е публикувана на интернет
страницата на Община Кубрат на 07.05.2008 год.
Оспорените разпоредби от приемането си до настоящия
момент не са изменяни и гласят:
чл. 33 Предназначението на съществуващите зелени площи
– публична общинска собственост, не може да бъде променяна, освен по изключение
за част от тях, с решение на общински съвет, след провеждане на обществено
обсъждане по реда на чл.121 от ЗУТ.
чл. 52, (1)
Наказва се с глоба от 50 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание
физическо лице, което :
1………………………….
т.2. пуска на свобода кучета или други домашни животни
в зелени площи, поляни, цветни фигури и детски площадки
……………………………………….
т.5. замърсява зелените площи с отпадъци от всякакво
естество§
……………………………..
чл. 53. При
явно маловажни случаи на нарушения по тази наредба контролните органи могат да
налагат на място наказание глоба до 50 лв. срещу квитанция. Ако нарушителят
откаже да заплати глобата, му се съставя акт по установения ред.
При така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Оспорените разпоредби са част от нормативен
административен акт по дефиницията чл.75 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 185 ал. 1 от АПК той подлежи на оспорване пред съда, а според разпоредбата на чл. 187 ал. 1
от АПК неговото оспорване е безсрочно.
Съгласно чл.186 ал.2 от АПК прокурорът може да подаде протест срещу акта. Ето защо протестът е процесуално допустим.
Наредбата е издадена от компетентен орган,
съобразно разпоредбата на чл.8 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл.21, ал. 2
от ЗМСМА .Тя е в писмена форма и е
приета при спазване на изискванията за кворум и начин на гласуване,
регламентирани в чл. 27, ал.2 и 3 от
ЗМСМА в редакцията им към м. май 2008 год. При приемането и не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а и такива не
се твърдят от оспорващия.
По отношение на материалната законосъобразност
на оспорените разпоредби от наредбата на Общински съвет Кубрат съдът намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 15 от Закона за
нормативните актове нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока
степен. Това правило важи както към момента на приемане на нормативния акт от
по-ниска степен, така и през целия период на действието му.
С оспорената разпоредба на чл. 33 от Наредбата
е предвидено, че промяната на
предназначението на части от
съществуващите зелени площи – публична общинска собственост е допустима по изключение с Решение на
общинския съвет след провеждане на обществено обсъждане по реда на чл.121 от ЗУТ.
Вярно е, че към момента на приемане на оспорената разпоредба чл. 121 от ЗУТ е
съдържал правила за провеждане на обществено обсъждане, но към настоящия момент
тази разпоредба е отменена с § 49 от Закона за изменение и допълнение на ЗУТ /
ДВ бр. 82/2012 год./ в сила от 26.11.2012 год. Наред с това следва да се
посочи, че правният статут и промяната на съществуващите озеленени площи, са уредени с разпоредбите на чл. 62,
ал. 3 и чл. 62а от ЗУТ, а съгласно
разпоредбата на чл. 8 от Закона за нормативните актове общинските съвет могат
да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока
степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Вярно е, че
съгласно чл. 62, ал. 10 от ЗУТ Общинският съвет приема наредба за изграждане и
опазване на зелената система на територията на общината, но с тази наредба се
уреждат само неуредените от ЗУТ въпроси. След като с разпоредби на ЗУТ са уредени обществените отношения свързани с промяната на предназначението на
озеленените площи, то е недопустимо с
наредба на общинския съвет тези отношения да се преуреждат. Следва да се има
предвид и обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от ЗУТ съществуващи
озеленени площи, представляващи публична собственост, се устройват и опазват
като защитени територии по смисъла на чл. 8, т. 4. Следователно за тези площи са приложими и
разпоредбите на Закона за защитените територии.
С оглед на изложеното съдът намира, че разпоредбата на
чл. 33 от Наредба № 18 на Общински съвет Кубрат
противоречи но нормативен акт от по-висока степен, поради което трябва
да бъде отменена, а протестът в тази му част като основателен следва да бъде уважен.
По отношение на оспорените разпоредби на чл. 52, ал.
1, т. 2 и т. 5 от наредба № 18 съдът намира протеста за неоснователен.
На първо място следва да се посочи, че с Наредба № 18
са уредени обществените отношения свързани с планирането, изграждането,
устройството, поддържането, опазването и развитието на зелената система на
Община Кубрат, а със Закона за ветеринарномедицинската дейност са уредени
обществените отношения свързани с осъществяването, управлението и контрола на
ветеринарномедицинската дейност, и въвежда принципите на ветеринарното законодателство
на Европейския съюз и Световната организация за здравеопазване на животните
(СОЗЖ). Следователно двата нормативни акта регламентират различни обществени
отношения.
На следващо място фактическите съставите на
административните нарушения, съдържащи се в оспорените разпоредби на чл. 52,
ал. 1 т. 2 и т. 5 от Наредба № 18, са различни от фактическите състави на
задълженията вменени на собствениците на домашни любимци с разпоредбите на чл.
172, т. 1 и т. 2 и чл. 177, ал. 1, т. 4
от ЗВД.
С разпоредбата на чл. 52, ал.1, т. 2 за нарушение е
обявено пускането на свобода на кучета или други домашни животни в зелени
площи, поляни, цветни фигури и детски площадки, докато с чл. 177, ал. 1, т. 4
от ЗВД се забранява разхождането на кучета на детски площадки и на места,
обозначени от общините със забранителни знаци. Очевидно е, че двете разпоредби
имат различни изпълнителни деяния и
различна територия на която действа забраната. Освен това разпоредбата на Наредба № 18 се
отнася освен за всички кучета и за всички домашни животни, докато разпоредбата
от ЗВД се отнася само до кучета - домашни любимци по смисъла на § 1, т. 34 от
ДР на ЗВД.
С разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 5 от наредба № 18
за нарушение е обявено замърсяването на зелените площи с отпадъци от всякакво
естество, докато с разпоредбите на чл. 172, т. 1 и т. 2 от ЗВД се задължават
собствениците на домашни любимци да вземат мерки животните да не замърсяват
обществени места, като почистват мястото след дефекация, както и да вземат
мерки животните да не създават опасност за хора или други животни. Очевидно е
че субект на нарушението по чл. 52, ал. 1, т. 5 от Наредба № 18 е всяко
физическо лице, докато субект на задължението по чл. 172, т. 1 е т. 2 е само
собственикът на домашен любимец.
Различен е и предмета на защита.
С разпоредбата от Наредба № 18 се защитават зелените площи от каквото и
да е замърсяване, докато с разпоредбите от ЗВД се защитава здравето на хората и
другите животни и опазването на всички
обществени места от замърсяване с фекалиите на домашните любимци.
С оглед на изложеното съдът намира, че с разпоредбите
на чл. 52, ал. 1, т. 2 и 5 от Наредба № 18 Общински съвет Кубрат е уредил
неуредени от ЗВД обществени отношения от
местно значение, съобразно законовата делегация
на чл. чл. 62, ал. 10 от ЗУТ и не противоречат на нормативен акт от
по-висока степен. Ето защо протестът в тази му част е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По отношение оспорената разпоредба на чл. 53 от
Наредба № 18 съдът намира протеста за основателен.
Съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗАНН за явно маловажни
случаи на административни нарушения, установени при извършването им,
овластените за това органи налагат на място, срещу квитанция, глоба до размера,
предвиден в съответния закон или указ, но не повече от 10 лева, а според ал. 2 изречение първо за маловажни случаи на
административни нарушения, установени при извършването им, когато това е
предвидено в закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на
местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв.
Очевидно е че законодателят ясно разграничава явно
маловажните от маловажните случаи на административно нарушение и е предвидил
различен размер на санкциите за всеки един вид – 10 лв. за явно маловажните и
от 10 до 50 лв. за маловажните. Разпоредбите на чл. 39 от ЗАНН са общи
разпоредби и всички нормативни актове от по-нисък ранг следва да бъдат
съобразени с тях.
Съпоставяйки разпоредбата на чл. 53 от Наредба № 18 с
тази на чл. 39, ал. 1 и 2 от ЗАНН е очевидно, че тя противоречи на законовата
разпоредба, т.е. оспорената разпоредба
не съответства на разпоредба на нормативен акт от по-висока степен в нарушение
на чл. 15 от ЗНА. Ето защо протестът в тази му част е основателен и следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК, приложим в настоящето производство във връзка с препращащата норма на
чл.196 от АПК, ответникът следва да заплати направените деловодни разноски в
размер на 20.00 лв.- платена такса за обнародване на оспорването в Държавен
вестник, които са своевременно предявени и доказани по размер.
Мотивиран така и на основание чл.
193 ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
чл. 33 и чл. 53 от Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената
система на територията на Община Кубрат, приета с Решение № 86 по протокол № 7
от 29.04.2008 год. на Общински съвет Кубрат.
ОТХВЪРЛЯ протеста на прокурор от Окръжна
прокуратура-Разград в останалата му част.
ОСЪЖДА Общински съвет Кубрат да заплати на
Окръжна прокуратура Разград 20 лв. разноски -
платена такса за обнародване на оспорването в Държавен вестник.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението същото да се обяви по
реда, по който е обявена Наредба № 14 на Общински съвет Кубрат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/