МОТИВИ
по АНД № 264/2010г. по описа на Кубратски районен съд
Делото е образувано по внесено от
Районна прокуратура гр.Кубрат постановление относно освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78А от НК
на В.В.Д. ***, ЕГН – **********, за това, че на 20.07.2010г. в с.Брестовене,
обл. Разград, по ул. „Маршал Толбухин” при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Нисан
Микра” с белгийски рег. № YТY-661, е нарушила правилата за движение по пътищата – разпоредбите на чл.20, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП,
задължаващи водача да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което
управлява и при избиране скоростта на движението да се съобразява с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре
пред всяко предвидимо препятствие, както и да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението; разпоредбата на
чл.21,ал.1 от ЗДвП , според която при избиране скоростта на движение в населено
място, на водачът на пътно превозно средство от категория „В” е забранено да
превишава 50 км./ч
(движейки се със 70,2 км/ч)
и с това по непредпазливост е причинила
средна телесна повреда - черепно–мозъчна травма, обуславяща разстройство на
здравето , временно опасно за живота на
Исмет Неджибов Мехмедов на 58 год. от с.
Брестовене - престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Представителя на
РП-Кубрат поддържа внесеното Предложение. Излага съображения за налагане на глоба в размер над
минималния.
В съдебно заседание, защитника на
подсъдимата– адв.В., изрази становище, че са налице материално – правните
предпостаки за прилагане, на чл.78а от НК. Пледира, предвид тежкото материално
състояние на подсъдимата да й се наложи административно наказание в минимален размер.
Съдът,
като съобрази поотделно и в съвкупност събрания доказателствен материал -
писмените доказателства, заключенията на вещите лица по назначените автотехническа
и съдебно-медицинска експертиза, обясненията на подсъдимата, показанията на
разпитаните свидетели и становищата на страните, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
В.В.Д.
е родена на ***г***, обл.
Разград, ул. Арда №7, омъжена, неосъждана, с основно образование, работи, с ЕГН
– **********. Притежава валидно свидетелство за управление на МПС за
категориите „В” и „М”.
На
20.07.2010г. В.Д. *** с лекия си автомобил „Нисан Микра”, с белгийска
регистрация № YТY-661, който управлявала. Около 12.30ч. навлязла, с автомобила, в с.Брестовене,
обл.Разград, като се движела със скорост 70,2 км/ч. В превозното
средство освен нея, на задната седалка
се намирали двете й деца. Движейки се по ул.”Маршал Толбухин”, в посока към
центъра на с.Брестовене, на около 30м. преди дом № 33, водачката забелязала
движещия се пред нея, в дясната част на
дясната пътна лента велосипедист – св.Исмет Неджибов Мехмедов от
с.Брестовене. Предприела аварийно спиране, чрез натискане на спирачния педал,
но въпреки това последвал удар между автомобила и велосипеда. След удара тялото
на св.Мехмедов попаднало върху предното панорамно стъкло на автомобила, след
което паднало на пътното платно в дясно от колата. В.Д. излязла от автомобила
си. Св. Василев – вуйчо на обвиняемата, който се движел с друг автомобил, също
спрял. Той познал пострадалия, тъй като били съселяни и му оказал помощ.
Междувременно пристигнал синът на пострадалия – св.Мехмед Неджибов и с помощта
на свой познат превозил баща си до ЦСМП-Кубрат. По-късно пострадалият бил преместен на лечение в МБАЛ-
Разград.
Назначената по досъдебното
производство съдебно-медицинската експертиза установява, че
в резултат на претърпяното транспортно произшествие, Исмет Мехмедов е получил черепно-мозъчна травма,
обуславяща разстройството на здравето с
временна опасност за живота, което представлява средна телесна повреда.
Назначената по досъдебното
производство авто-техническата
експертиза установява, че причината за
настъпване на ПТП ев това, че водачката Д.
е отклонила временно вниманието си от пътната обстановка, вследствие на
което не е забелязала своевременно велосипеда, управляван от Исмет Мехмедов и го
е блъснала в задното ляво колело.
Скоростта на движение на лекия автомобил, управляван от В. – 70,22 км/ч също е в
причинна връзка с настъпилото ПТП. Велосипедистът е попадал извън
опасната зона за спиране на лекия автомобил. Според експертизата
единственият възможен вариант за
механизма на настъпване на ПТП е
застигане и блъскане отзад на
велосипеда от лекия автомобил.
От приложения по делото
протокол за химическа експертиза е видно, че
в изследваната проба кръв, иззета от обв. В. няма наличие етилов алкохол.
Така
изложената фактическа обстановка се установи възоснова на въбраните по ДП
№178/2010г. по описа на РУ „Полиция” , гр.Кубрат писмени доказателства:
протокол за оглед на ПТП –л.4-10; протокол за разпит на обвиняем – л.13-14; протокол
за разпит на свидетел- л.17, л.20- 21, л.24-25, л.26-27, л.28-29, л.30, л.21-32, л.33- 34; справка за
съдимост – л.16; протокол за извършена химическа експертиза – л.37; Съдебно –
медицинска експертиза – л.49-л.52; Автотехническа експертиза – л.56-л.68..
От
правна страна :
С
оглед изяснената фактическа обстановка, от правна страна се налага извода, че
подсъдимата В.Д. от обективна и субективна страна е осъществила състава на
чл.343 ал.1 б.”б” пр.2 във вр. с чл.342 ал.1 от НК, като на 20.07.2010г, в
с.Брестовене, общ.Завет е допуснала пътно-транспортно произшествие и е причинила
средна телесна повреда - черепно–мозъчна травма, обуславяща разстройство на
здравето , временно опасно за живота на
Исмет Неджибов Мехмедов.
От обективна страна, подсъдимата , при
управление на МПС нарушила правилата за
безопасност на движение по пътното платно, обективирани в бланкетната норма на
чл. 20, ,ал.1 и ал. 2 от ЗДвП. Нарушила е и чл.21,ал.1 от ЗДвП задължаващ
водачът на пътно превозно средство от категория „В” да не превишава 50
км./ч в населено място, като се е движела 70,2 км/ч. В
резултат на нарушаването на правилата за движение е причинила средна телесна
повреда на Исмет Неджибов Мехмедов.
Скоростта на пътните транспортни средства се
избира от водача, но тя не е произволна , а се обуславя от видимостта, от
конфигурация на пътното платно, атмосферните условия и всички други
обстоятелства, които имат значение за безопасността на движениетo. В. Димитропва се е движела с превишена, за градски
условия, скорост от 70,2
км/ч.. Съгласно изискванията на закона поведението на
водача, в този случай, следва да е насочено към намаляване на скоростта и тя следва
да бъде такава , че водачът да е в състояние да възприеме своевременно наличието
на препятствие на пътното платно и да предотврати настъпването на ПТП. Максималната скорост за движение в населено
място е 50 км/ч..
Тя може да се използва при идеална пътна обстановка, когато липсват каквито и
да било обективни и субективни фактори, които да способстват настъпването на
ПТП. Съгласно това следва да се приеме, че скоростта на водача не е била
съобразена с пътната обстановка и
собствените му възможности. В тази случай водачът виновно нарушава правилата за
скоростта дори и когато произшествието е станало в опасната зона. Изключени са
опасните зони, които са създадени от скорости над максимално предвидените или
такива които са несъобразени с конкретната пътна обстановка.
Опасността на пътното платно е
възникнала с появата на велосипедиста. В
този случай В.Д. е била длъжна незабавно да предприеме мерки за
безопасност на движението като намали скоростта. Всяко закъснение в
предприемането на необходимите мерки за спиране представлява нарушение на
чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП и то ангажира отговорността на водача при настъпване
на предвидените в закона вредни последици.
От
субективна страна, подсъдимата е осъществила деянието по непредпазливост – не е
предвиждала нестъпването на обществено опасните последици, но е била длъжна и е
могла да ги предвиди.
На осн. чл.78А от НК, съдът освободи
дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
този ред. За прилагането на чл. 78а от НК, т. е. за освобождаването на
пълнолетно лице от наказателна отговорност от съда с налагане на
административно наказание "глоба" в размер от 1000 до 5 000 лв.,
законодателят изисква кумулативното наличие на няколко предпоставки, която
хипотеза е налице в конкретния казус. За процесното престъпление се предвижда
наказание "лишаване от свобода" до три години. Деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел. Досежно предвиденото в б. "в" от ал. 1 на чл.
78а от НК възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди, в
хода на разследването не се е установило такива да са причинени от
престъплението. Поначало, имуществените вреди не са съставомерни, т.е. не са
елемент от състава на това престъпление, а и няма повдигнато обвинение за
такива.
Водим от горното и след като
съобрази, че е налице приложното поле на чл. 78а от НК, съдът освободи подсъдимата
от наказателна отговорност. При определяне размера на административното му
наказание ,от една страна, се взе предвид причиняването на сериозно телесно увреждане
на пострадалия М.Неджибов. От друга страна съдът съобрази и това, че Д. е с чисто съдебно минало и видно от
приложената по досъдебното производство справка за нарушения по ЗДвП, тя няма и
едно административно наказание. Съгласно това съдебният състав прие, че наказанието следва
да е към минимума, поради което определи "глоба" - в размер на 1500 лв., както и "лишаване от право да
управлява МПС", последното във връзка с разпоредбата на чл. 343г от НК, за
срок от шест месеца.
С оглед постановения съдебен акт на
подсъдимата се възложиха разноските по досъдебното производство , в размер на
210.00 лева.
Водим
от горното,съдът постанови решението си.
Районен съдия: /П/ - Пл.Ангелов