Р Е
Ш Е Н
И Е
№….
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,31.08.2020
година
Решение от книга за открити заседания №…… ........от 31.08.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Тервелският районен съд, в
публично съдебно заседание проведено на
тринадесети юли, през
две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Росен Балкански
при секретаря Ж.Ж.с участието на прокурора...................... сложи на
разглеждане докладваното от районния
съдия Росен Балкански гр.дело №102 по описа на съда за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Б ързо производство по реда на чл. 310, ал. 1 т. 1, предложение второ от КТ:
Предявен е инцидентен
установителен иск с правно основание чл.
74 ал. 1 във вр. с ал. 4 от КТ .
Предявени са искове с
правно основание чл. 344 ал. 1 т.1 от КТ
– за отмяна на заповед за
уволнение и иск с правно основание чл. 344 ал.1 т.2 от КТ – за
възстановяване на ищцата на
предишната работа.
Обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ:
Гр. дело №102/2020 година по описа на Тервелски районен съд е образувано по искова молба с
вх. №633 от
13.03.2020 година предявена от Ф.А.С. с ЕГН ********** ***, чрез
процесуалния си представител – адвокат Б.П.К., със съдебен адрес ***, срещу
„ВЕС“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - село Бенковски, общ. Добрич, ул.
„Тридесет и четвърта“№ 5, представлявано
от управителите Д.Ф. Нази и Е.Д.Ф..
Предявен е инцидентен установителен иск с правно основание чл. 74 ал. 1 във вр.
с ал.4 от КТ - заявена е претенция съдът
да прогласи недействителността на
клаузата за срок в
Трудов договор № 25 /06.12.2019
година слючен между работодателя – ищцовото дружество и от
друга страна ответницата С. – работник .
Предявени обективно съединени
искове, както следва :
С правно основание чл.344,ал.1,т.1 и 2 от КТ
за признаване за незаконно уволнението на
С. със заповед № 4 /2020 година
на управителя на „ВЕС“ ООД с ЕИК *********, с която е прекратен трудовия и
договор на основание 71 ал. 1 от КТ – прекратяване на договора преди изтичане срока на изпитване .
Предявен е иск, за възстановяване на
длъжността, заемана преди уволнението.
Претендират се и сторените от ищцата раноски по делото - възнаграждение за
процесуално представителство .
С
исковата си молба ищцата твърди следното :
Твърди , че на 06.12.2019 година е сключила трудов договор с ответното дружество , по
силата на който и договор е назначена при
дружеството ответник на длъжност
– „ шивач на обувки“ НКПД 75331012 ,на пълно работно време , с основно
месечно възнажраждение – 560 ,00 лева
. Твърди ,че на 25.02.2020 е
получила Заповед № 4 / 2020
година с която и е бил прекратен трудовия договор считано от същата дата на основание чл. 71 ал. 1 от КТ
с посочено основание- „ преди
изтичане срок на изпитване“ .
Ищцата приема
посочената Заповед за незаконна, като
е мотивирана от следните
съображения :
Твърди
,че трудовия и договор не е сключен с ответната страна за срок на изпитване поради което
и не може договора и не може да бъде прекратен
на посоченото по Заповедта основание – на основание чл. 71 ал. 1 от КТ - като
излага мотиви в тази насока .
Твърди
, че ако съдът приеме, че сключения от
нея / ищцата / договор с ответното дружество е с клауза за
изпитване то тази клауза
и в последствие трудовия договор в тази му част се явява недействителен поради протеворечие с разпоредбата на чл.70
ал. 5 от КТ – като и в
тачзи връзка са изложени по исковата молба подробни съображения .
Ищцата приема ,че сключения от
нея трудов договор с ответната страна
- отв. Дружество е сключен за неопределено време , като и в тази връзка с исковата молба
са
изложени подробни съображения.
С разпореждане № 272 от
05.05.2020 година , съдът
приема исковата молба за редовна
и на основание
чл. 131 от ГПК разпореди препис от
ИМ и доказателствата към нея да се
изпратят на ответната страна .
По делото не е
депозиран писмен отговор на исковата молба.
В съдебно заседание проведено на 13.07.2020 година ищцата редовно призована не се явява , по
делото се представлява от процесуалния си
представител –а довакт Б. Петрова
К. ***.
Ответното дружество не се представлява
по делото - по ел. поща
по делото е постъпило писмо –
мола – вх. № 1295 от 13.07.2020 година
адресирано от адвокат МВарине Галева – АК Добрич - с молбата
адв. Галева сочи ,че като
пълономощник на отв. Дружество не може да се яви за съдено
заседание поради служебни ангажименти . Не се
портивопоставя съдът да даде ход на делото в отсъствие на процесуалния представител на отв. Дружество.
От събраните по делото доказателства, като анализира
обстоятелствата част на
исковата молба в която е обективирано становищено на ищцата , като прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :
Не се спори от страните , че ищцата е
била и преди в трудово правоотношение с ответното дружество .
По исковата молба а и по изисканото трудово досие на
ищцата е видно , че тя е сключила – така като се сочи и
по искоата молба предпоследен трудов
договор с ответното дружество –
налице е предходен
на процесния трудов договор ,
сключен на 19.12.2017 гоина и прекратен на
02.01.2018 година по който и трудов договор настоящата ищца е изпълнявала същата
длъжност „ шивач на обувки „ .
Между страните е сключен имало сключен
трудов договор № 25 от 06.12.2019 на осн. чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ на основание и на който
трудов договор ищцата е назначена
на длъжност „ шивач“ като страните постигнали съгласие работника да изпълнява работата
в обект - шивялня находяща се в
село Зърнево , общ. Тервел . Срока на договора е
фиксиран от страните - до
08.05.2020 година, при посочени
по договора условия .
Не се спори
между страните , че на основание
на сключения договор е направено
по съответветния ред и Уведомление по чл. 62 ал. 5
от КТ.
Видно от изисканото
трудово досие на ищцата по време на
процесния трудов догово тя е
ползвала болнични ,
като следва : билничен лиск №
Е20196545404 за периода от 24.01.2020
година до 30.01.2020 година , № Е 201998857299
от 31.01.2020 година
до 03.02.2020 година и болничен лист № Е 20198857302 от 04.02.2020
година до 02.03.2020 година .
Към последната дата, трудовият й договор вече е бил
прекратен със заповед 4/ от 25.02.2020 година на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, считано от 25.02.2020
година.
Заповедта е връчена на
работника и посписана от страната на
същата дата – 25.02.2020 година .
Като причина за прекратяване по заповедта е посочена разпоредбата на чл.
71, ал. 1 от КТ.
По делото от
правна страна :
По
инцидентния установителен иск с правно основание чл. 74 ал. 1 във вр.
с ал. 4 от КТ : съдът следва да правери
по договора съдържа ли се кллауза , която се явява нищожна.В случая в тежест на работника е
да докаже наличието на такава клауза по договора .
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
В производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, съдът проверява
дали твърдените в заповедта за прекратяване на трудовия договор факти и
обстоятелства пораждат правото на работодателя да прекрати трудовото
правоотношение и дали то е надлежно упражнено. Проверката за законосъобразност
на уволнението се извършва към момента на прекратяване на трудовия договор по
смисъла на чл. 335, ал. 2 от КТ. Съдът не е обвързан с посочената в заповедта правна квалификация, а е
задължен служебно да определи вярната правна квалификация на спорното
материално правоотношение, което е предмет на делото.
В тежест на ответника-работодател е да докаже
законосъобразността на уволнението.
В случая ищцовата страна е направила множество
възражения, но съществените, които следва да разгледа съда с оглед на тежестта
им са няколко:
-на първо място - какво е било трудовото
правоотношение на ищцата, което е спорно между страните. В случая съдът не
възприема ищцовата теза, че същата е била назначена на договор за изпитване сключен при
условията на чл. 70 ал. 1 от КТ , тъй като по договора
е посочен срок, но не е изписано изрично „ срочен
за срок от .о.о.о. месеца в полза
на работодателя“ .
Налага се
единствения извод , че процесния трудов
договор е срочен договор по смисъла на чл.68 ал. 1 т. 2
от КТ , същия е валидно сключен и не противоречи на закона по смисъла на чл. 74 от КТ.
Настоящата инстанция намира, че пороците и
непълнотите в съдържанието на писменото изявление на работодателя за
прекратяване на трудовия договор по смисъла на чл. 335, ал. 1 от КТ, каквото в случая
съставлява поднадзорната
заповед , биха довели до незаконност на
уволнението на формално основание само когато възпрепятстват защитата на
работника или служителя и преценката по същество на съда. Това безспорно е
така, когато заповедта не съдържа мотиви относно конкретните фактически и
правни основания за прекратяването на трудовото правоотношение, каквито в
процесната са изложени.
В случая съдът приема, че ответникът не доказа в
хода на производството, че волеизявлението на работодателя е обхващало волята му да прекрати ТПО на посоченото основание .
Срочния трудов договор може да се прекрати
едностранно от работодателя с предизвестие, но само при определени изрично
разписани в закона (чл. 328 КТ) хипотези. Прекратяването не е свободно и по
усмотрение на работодателя. Разбира се, погледнато житейски не е пречка някои от тези хипотези да бъдат
„изфабрикувани” от работодателя с цел да се постигне прекратяване на договора.
Предизвестието за прекратяване на договора е от 30 дни
до три месеца, но не повече от
остатъчния срок на договора.
В случая това не е сторено от работодателя .
Само на това основание , съдът приема, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 1
от КТ, следва да се уважи като основателен и доказан.
С оглед на обстоятелството, че страните са сключили срочно ТПО, въпреки горните изводи не може да бъде възстановена поради наличността
на срочен и изтекъл срок на договора - 6 месечен – изтекъл на
06.06.2020 година ,поради което и следва да бъд е
отхвърлен иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ , като неоснователен и недоказан.
По разноските:
Предвид изхода на процеса и на осн. чл. 359 от КТ, ответника следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените по делото съдебно - деловодни разноски
съобразно уважения иск в размер на
една втора от заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на
732,00 лева- видно от списъка с разноски сторени от
ищцата по делото – внесена сума по адвоскатско пълономощно – или за иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ в размер на - 356,50 лева .
По държавните такси:
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на Тервелски
районен съд , държавна такса върху уважения неоценяем иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ или сумата 30, 00
лева.
Ищцата дължи д.т. поради отхвърляне на иска й по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – неоценяем
иск сумата от 30,00 лева ,
които не следва да бъде осъждана да заплаща на осн.
чл. 359 от ГПК и същите следва да се понесат от сумите, предвидени от бюджета на съда .
Воден от гореизложените
съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно искането на основание чл. 74 ал. 4 от КТ съдът да
обави за недействителни клаузите за определяне срока на трудовия договор , както следва : по т. V от Трудов договор № 25 от 06.12.2019 година, сключен мижду „ Вес“ ООД село Бенковски с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
село Бенковски , обл. Добрич , представлявано от Д.Ф.Н. – управител - наричан по
договора за краткост работодател
и от друга страна Ф.А.С. с ЕГН ********** *** – по договора
положила подпис в качеството на
работник .
ПРИЗНАВА за незаконно
и отменя на основание чл. 344 ал. 1 т. 1
от КТ уволнението на Ф.А.С. с ЕГН ********** *** извършено със
Заповед № 4 от 25.02.2020
година на Работодателя .
ОТХВЪРЛЯ, предявеният иск от Ф.А.С. с ЕГН ********** *** против„ ВЕС“ ООД село Бенковски с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление
село Бенковски, обл. Добрич, представлявано от Д.Ф.Н. – управител иск с
правно основание чл. 344 ал. 1
т. 2 от КТ – да бъде възстановена
на заеманата предзи уволнението
от нея длъжност , като неоснователен и
недоказан .
ОСЪЖДА „ ВЕС“
ООД село Бенковски с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление село Бенковски , обл. Добрич, представлявано
от Д.Ф.Н. – управител, да заплати на
ищцата Ф.А.С. с ЕГН ********** *** сумата от 356,50 / триста петдесет и
шест лева и 50 ст. / лева – предстявляваща сторени от ищцата
разноски по упълономощен процесуален представит – съобразно размера на
уважените искове .
ОСЪЖДА „ ВЕС“
ООД село Бенковски с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление село Бенковски, обл. Добрич, представлявано
от Д.Ф.Н. – управител, да заплати по сметка на Тервелски районен съд сумата от 30, 00 лева - д.т. върху
уважения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Добрички районен съд , в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено, на основание чл. 259, ал.
1 от ГПК.
Районен съдия :