№ 328
гр. Шумен, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630200939 по описа за 2022 година
Обжалван е ЕФ серия К № 5166447, за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от ОД на МВР - Шумен, с
който на И. М. П., представител на А. ЕООД е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 50/петдесет/ лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП, като собственик на когото е регистрирано МПС БЕНАЛУ ОПТИЛИНЕР
вид полуремарке с рег. №СТ3869ЕН.
Жалбоподателят възразява, че заснетото с техническо средство ППС не е моторно
превозно такова и следователно липсва осъществен фактически състав на административно
нарушение. Моли за постанови решение, с което да бъде отменен изцяло издаденият
електронен фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Представител на въззиваемата страна изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна.
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
На 16.08.2021г. в 21,47 часа, МПС БЕНАЛУ ОПТИЛИНЕР вид полуремарке с рег. №
СТ3869ЕН се движело в обл. Шумен, с. Р.Димитриево, ул.“Бургаско шосе“ до № 5, при
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отчетен толеранс 3 км е установена
скорост на движение от 66 км/ч. .
Полуремаркето било заснето с автоматизирано техническо средство -преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 и впоследствие бил издаден електронен фиш за
налагане на глоба в размер на 50.00 лева на И. М. П. представител на А. ЕООД за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
разпитания свидетел, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства.
Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като последователни,
непротиворечиви и логични, като за съда не съществуват основания за съмнение в тяхната
достоверност.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
1
следното:
Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано
техническо средство- преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, съдът приема
за безспорно установено, че на посочената дата и час БЕНАЛУ ОПТИЛИНЕР вид
полуремарке с рег. № СТ3869ЕН се е движело със скорост, превишаваща разрешената
максимална такава.
От справка в централна база – КАТ е установена собствеността на полуремаркето -
А. ЕООД, като на представителя му И. М. П. е наложена глоба .
По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо средство
представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.
Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Системата е заснела и
записала скорост на движение на процесния състав от ППС от 66 км/ч.
По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол,
от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на полуремарке, във
връзка с който е издаден обжалваният електронен фиш.
Въпреки, че правилно е констатирано наличието на административно нарушение,
съдът намира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш.
В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС БЕНАЛУ ОПТИЛИНЕР вид
полуремарке с рег. № СТ3869ЕН. В действителност обаче полуремаркето не представлява
моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция
на § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП, "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към
моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и
значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно
средство ".
Нормата на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието
"Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото
процесното полуремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от
МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.
11 от ДР на ЗДвП. При това положение процесното нарушение не би могло да бъде
осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма
водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен
останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде
посочен регистрационния номер на моторното превозно средство.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ
регламентира, че следва да бъдат посочени, наред с другото, "регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното
средство". Двата, изброени един след друг реквизити, се отнасят само до моторните
превозни средства, извод налагащ се и при систематичното тълкуване с другите разпоредби
на чл.189 ЗДвП и ал. 6, 8 и 15, в които законодателят е използвал изрично словосъчетанието
"моторно превозно средство" и съществителното "автомобил". Никъде в тези специални
разпоредби не е използвано словосъчетанието "пътно превозно средство", което отново
налага извод, че на местата, където законодателят е използвал термина "превозно средство"
се имат предвид именно и само моторните превозни средства. Съдът счита, че волята на
законодателя е била посредством особения ред за административно наказване чрез ЕФ да
бъдат санкционирани единствено водачите на моторни превозни средства и именно затова,
като задължителни реквизити в неговото съдържание е предвидено да се посочат
регистрационен номер и собственик, на който е регистрирано МПС. Това законово
изискване очевидно не е изпълнено в настоящия казус.
В нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДВП не са уредени изрично случаите на заснемане на
нарушения извършени с МПС, към които има ремарке или полуремарке, т.е налице е
законодателна непълнота в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чието запълване, в случая
се явява изрично забранено според чл.46, ал.3 ЗНА, доколкото би довело до обосноваване
на административно наказателна отговорност. Това допуснато от АНО нарушение е
достатъчно, за да обоснове отмяна на процесния електронен фиш. На административно
наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни
средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства, като процесното
полуремарке .
По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 5166447, за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от ОД на МВР - Шумен, с
който на И. М. П. представител на А. ЕООД е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 50/петдесет/ лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП, като собственик на когото е регистрирано МПС БЕНАЛУ ОПТИЛИНЕР
вид полуремарке с рег. № СТ3869ЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3