Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 136
гр.
Севлиево, 27.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският
районен съд, в открито съдебно заседание на осми юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО Х.
при
секретаря Виктория Драголова, като разгледа докладваното от съдията Х.
гражданско дело № 1169/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове, с правно основание чл. 109 ЗС.
Делото е образувано по искова молба от М.С.Н., с ЕГН **********,*** срещу Р.И.Х., с ЕГН **********,***.
Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот - жилище, разположено на втори етаж на жилищна сграда 1 с идентификатор 65927.501.1295.1.1, с административен адрес гр. Севлиево, ****, със застроена площ 68 кв. м., заедно с целия таван, 1/2 идеална част от мазата, със самостоятелен вход от улицата за жилището и мазата и съответната идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху земята. Собствеността била придобита, чрез сделка, обективирана в нот. акт 190 том I дело 199 от 2010 г. на СВ- Севлиево от Л.К.Л., който придобил собствеността в същия обем, съгласно нот. акт № 140,том II дело 759 от 1981г. на РС-Севлиево, нот.акт №141 том II дело 375 от 1958г. на РС - Севлиево. Ответницата била собственик на самостоятелен обект с ид. 65927.501.1295.1.2, представляващ дюкян на първи етаж от същата сграда и 1/2 ид. част от мазата. Придобила собствеността, чрез покупка с нот. акт 136 том III дело 1095 от 1994 г. от наследниците на Е.И.К., която станала собственик на същите по обем права с нот. акт № 142 том II дело 376 от 1958г. на РС - Севлиево. През годините не била променяна конструкцията на сградата, нито пък били извършвани някакви вътрешни промени, освен, че разделили мазата на две реални помещения, като съществуващият вход за мазите, който се намирал в ищцовото стълбище останал да обслужва само ищцовото помещение, а ответницата си направила вход, чрез капандура вътре в магазина, в задната му част /използвала го за склад/. На 13.08.2018г. ответницата започнала ремонт в собствения си имот- за търговска дейност на първия етаж. Междувременно, наместо да се ограничи в обема на своята собственост, ответницата премахнала стената, обща за магазина и входа на жилището на ищцата, изградила нова стена, като същевременно заградила част от собствения на ищцата коридор и покрила с бетонна плоча /излята и представляваща към момента неразделна част от пода/ входа към мазето на ищцата, с което прекъснала достъпът до него. В това мазе се намирали водомера, водопровода, главния водопроводен спирателен кран, освен другите вещи на ищцата. След като съборила носещата стена, изградила нова, на различно място, като завзела част от подстълбищното пространство на входа, завзела и от обема на входа /стълбището/, като разширила витрината, разбивайки фасадата на сградата. В качеството си на собственик ищцата не давала съгласие за каквото и да е строителство, засягащо общите части на сградата - стените, плочите, фасадите и ответницата нямала право да го извършва, както и нямала никакво правно основание да извършва строителство в собствения на ищцата вход /стълбище/ към жилището. В резултат на действията й били засегнати общи части на сградата- фасада и преградни стени, които били част от носещата конструкция на сградата и конструктивната цялост на жилищния етаж била поставена в опасност - вече имало провисване в единия край, пропукване на стените и видимо пропадане на пода, покривът също бил компроментиран. За извършваната строителна дейност нямало издадени строителни книжа. Още на 13 август 2018 г. ищцата се противопоставила на тези действия, на 15.08.2019 г. ищцата сигнализирала Община Севлиево и РП-Севлиево. На 22.08.2018г. подала сведение и в РУ Севлиево. До момента нито един от органите не приложил властническите си правомощия, делегирани му от закона да прекрати нарушението. Иска осъждане ответницата Р.И.Х. да премахне незаконно изградените преградна стена между собствения й недвижим имот с ид. 65927.501.1295.1.2 и входа /стълбище и коридор/ на жилището на ищцата, представляващо сам. обект с ид. 65927.501.1295.1.1 по КК и КР на гр.Севлиево и да възстанови същата в съществуващия преди това вид, да премахне остъклената част от фасадата на сградата с ид. 65927.501.1295.1 и да я възстанови в същия вид, да премахне изградената бетонна плоча върху входа към мазето на ищцата, както и да възстанови фасадата в съществуващия преди преустройството вид - изградена от тухла.
Препис от исковата молба с доказателствата са изпратени на
ответника за отговор в едномесечен срок. С изграждането на процесната стена,
която била в собствен имот на ответниците не се засягали общите за ползване от
страните стълбище и коридор, не се касаело и до преустройство и не било налице
строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Изграждането било наложително
за заздравяване на конструкцията на сградата въобще, което било в интерес и на
ищцата и нямало основание да се иска премахването й. По никакъв начин не били
неоснователни действията на ответниците и по никакъв начин не били създадени
пречки ищцата да упражнява правото си на собственост в пълен обем съобразно
правата си. Остъклената част от фасадата на сградата обслужвала самостоятелен
обект, на който ответницата и ***а й били собственици /дюкян в първи етаж/. Тя
изцяло била в площта на имота, на който са собственици. Не било променено
предназначението на помещението, не били отнети общи части от стълбище и
коридор, които са общи и не се затруднявало по никакъв начин чрез остъкляването
ползването им. Не се изисквало съгласие на останалите собственици, тъй като
тази хипотеза касаела етажна собственост /чл. 185, ал. 1 ЗУТ/, а конкретният
случай не бил такъв. Относно исканото премахване на изградена бетонна плоча
върху входа към мазето на ищцата, били вдействителност предприети неотложни
строителни действия с изграждането на бетонна плоча продиктувани от
необходимостта за укрепване на жилищната сграда /включително и етаж на ищцата/
и плочата по никакъв начин не пречела ищцата да осъществява в пълен обем
правото си на собственост върху имота и
ползването на притежаваната ид.част от маза.
В съдебното заседание ищцата, чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове по съображенията в исковата молба. В писмена защита излага подробни доводи за основателността на исковете.
В съдебното заседание ответницата, лично и чрез процесуалните си представители заявява становище за неоснователност на предявените искове. В писмена защита излага подробни доводи за неоснователността на исковете.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори по делото, а същият извод следва и от доказателствата за собственост приложени по делото, че ищцата е собственик на недвижим имот - жилище, разположено на втори етаж на жилищна сграда 1 с идентификатор 65927.501.1295.1.1, с административен адрес гр. Севлиево, ****, със застроена площ 68 кв. м., заедно с целия таван, 1/2 идеална част от мазата, със самостоятелен вход от улицата за жилището и мазата и съответната идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху земята. Собствеността била придобита, чрез сделка, обективирана в нот. акт * том *дело * от * г. на СВ- Севлиево от Л.К.Л., който придобил собствеността в същия обем, съгласно нот. акт № *,том *дело * от *г. на РС-Севлиево, нот.акт №* том * дело * от 1*г. на РС - Севлиево. Ответницата е собственик на самостоятелен обект с ид. 65927.501.1295.1.2, представляващ дюкян на първи етаж от същата сграда и 1/2 ид. част от мазата. Придобила собствеността, чрез покупка с нот. акт * том * дело * от * г. от наследниците на Е.И.К..
Установи от показанията на свидетеля Сеферов, че същият преди 1989 г., ползвал едно помещение, по скоро като подстълбищно пространство, прозорец с гише за пълнене на запалки, на първия етаж в къщата на страните. Свидетеля имал прозорец към улицата и зад него имало един голям капак, който водел до мазето, в което влизал един път от любопитство с Л. да види, че имал кладенец и водомерите му били там, по едно много стръмно стълбище. Имало колона, която не стояла, ако е трябвало да остане, следвало да има отделни витрини около нея, а сега имало цяла стъклена витрина. Махнали били подпорни стени и греди, вследствие на ремонта се получило слягане, напукани били стените и пода пропаднал, затова обитателя на втория етаж - Л. вече не живеел там.
Установи от показанията на свидетеля Л. Л.ов, чичо на ищцата, че ответницата и ***а й изляла бетонна плоча на дюшемето, премахнали две подпорни колони на лицевата страна на сградата и две стени на вътрешната страна на магазина и вследствие на премахването на двете носещи стени от вътрешната страна цялата къща се наклонила на една страна и се напукали стените и таваните. В момента нямало други колони на тяхно място, всичко се крепило на една желязна греда. Двете колони били с каменна основа и върху тях дървени греди, подпрени на релсата на желязната греда, между първия и втория етаж, поставена когато е правена къщата. Свидетеля не можел да го ползва мазето от 2018 г., когато ответницата правила ремонта направила една капандурка, за да може свидетеля да си влиза в мазата, но 2018 г. свидетеля видял излята бетонна плоча. Етажа, който се е улегнал бил собственост на свидетеля, но сега го прехвърлил на ищцата, негова племенница. Вече не можело да се извади, нито да влезе в мазето, да се види водомера, не можело да се ползва и вода, защото ВИК искали да имат достъп до водомера, а свидетеля нямал такъв и не можел да им го осигури.
Установи от показанията на свидетеля Х., *** на ответницата, че със ***** си 1993-та година някъде закупили къщата. След една година започнал да прави ремонт, отдолу било на гредоред, излял плоча на мазата на първия етаж, на Л.ов му направил врата, направил му коридор, укрепил отгоре със стоманени греди. Свидетеля изградил коридора от входа на Л.ов, в който влизала и външната врата, като тя била в окаяно състояние пред разруха. Мазето се намирало под дюкяна на свидетеля, и се ползвало и от двама им. Когато Л. искал да влиза си влизал от входа, под коридора му, входа вляво отдолу. Дупката не била в стената, а на пода, капандурата на мазето. Дупката в стената я затворили когато извършили ремонта 2018 г.. В момента капандурата се намирала на пода на магазина, запечатана с бетон.
Установи се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза и от изслушването на същото в съдебно заседание следното: от огледа и необходимите замервания на магазина се установява, че е отлята нова стоманобетонова плоча на ниво - под магазин; премахнат е напречен носещ тухлен зид, който е разделял магазина на две помещения, премахнати са носещи колони от предната фасада с цел да се оформи голяма витрина; затворен е съществуващ отвор на пода на магазина (подход към мазата) при повторен ремонт през 2018 г.. Тези промени са извършени от собственика на магазина и засягат конструкцията на сградата. Отварянето на цялата фасадна стена за витрина нарушава подпирането на гредореда на нивото на етажа. При дървените носещи конструкции, каквото се явява етажното ниво, подпирането на гредите не може да надвишава 3,50 м., а в случая стъклената витрина е с дължина по-голяма от тази. Премахнатият тухлен зид в магазина има носеща функция и е част от конструкцията на сградата. Над него в жилищния етаж също има тухлен зид, който носи дървената покривна конструкция. Не може да се установи кога е направен ремонта на магазина, защото няма издадени строителни книжа. Премахването на конструктивни елементи и отливането на стоманобетонова плоча над мазите касаят общи части на сградата. В случая ответникът е извършил основен ремонт, а извършването на основен ремонт изисква разрешение за строеж на база изготвени и одобрени от Община Севлиево конструктивни проекти. Налице е снимков материал и от сателит на ГУГЪЛ, в който и в момента се вижда заснетия магазин преди затваряне на подхода за мазата на ищцата, тъй като информацията е от юли 2018 г. През витрината ясно се вижда преградната стена, отделяща входа за мазата на ищцата. Няма издадени строителни книжа за преустройствата и строителната дейност. Сградата е строена в първата половина на миналия век и за нея няма запазени строителни книжа, същата е със статут на търпимост, но всички ремонтни дейности и преустройства, които се извършват в нея трябва да отговарят на сега действащата нормативна уредба. СМР са извършени без конструктивен проект, който е задължителен за такъв вид ремонт, тъй като се засягат общи части и конструктивни елементи. Направените укрепвания не гарантират конструктивната устойчивост на сградата, тъй като не може да се установи по никакъв начин дали са достатъчни, дали вложените стоманени греди имат необходимите якостни характеристики и са монтирани на подходящите места за цялостно укрепване на сградата. Пропуканите стени на втория етаж може да се дължат на премахнатия носещ зид на първи етаж и неправилно подпиране на гредореда. За ремонта през 2018г., при който се затваря отвора в стоманобетоновата плоча на ниво под магазин, също няма конструктивно становище от проектант- конструктор.
Уважаването на исковете по чл. 109 ЗС предполага установяването от страна на ищцата, кумулативното наличие на следните предпоставки: че е собственик на описания в исковата молба имот на соченото основание, както и че ответницата е извършила твърдените неоснователни нарушения, с които пречи на ищцата да осъществява правото си на собственост в пълен обем.
Относно собствеността на ищцата съдът изложи доводите си по – горе и намира, тази предпоставка за установена. Установи се от гореобсъдените показания на свидетелите и от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза, че ответницата е извършила твърдените и описани в исковата молба неоснователни нарушения, с които пречи на ищцата да осъществява правото си на собственост в пълен обем. Всички ремонтни дейности и преустройства, които се извършват в имотите на страните трябва да отговарят на сега действащата нормативна уредба, а всички СМР са извършени без конструктивен проект, който е задължителен за такъв вид ремонт. Няма каквито и да било строителни книжа за извършените от ищцата строителства. Всъщност св. Х. – *** на ищцата, в синхрон с другите двама свидетели, не отрича извършването на тези строителства, но същият счита, че те са полезни за сградата. От заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза, се установи, че направените укрепвания не гарантират конструктивната устойчивост на сградата, тъй като не може да се установи по никакъв начин дали са достатъчни, дали вложените стоманени греди имат необходимите якостни характеристики и са монтирани на подходящите места за цялостно укрепване на сградата. Пропуканите стени на втория етаж може да се дължат на премахнатия носещ зид на първи етаж и неправилно подпиране на гредореда. С оглед изложеното, следва да се приема, че ответницата е извършила твърдените неоснователни нарушения, с които пречи на ищцата да осъществява правото си на собственост в пълен обем.
С оглед изложеното исковете по чл. 109 ЗС са доказани и поради това основателни и следва да бъдат уважени.
С оглед искането по чл. 78, ал. 1 ГПК и уважаването на иска, на ищцата следва да се присъдя разноски, в размер на сумата от 1030,00 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение, депозит за възнаграждение на вещо лице и държавна такса.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.И.Х., с ЕГН **********,***, на основание чл. 109
ЗС да премахне незаконно изградените от нея преградна стена между
собствения й недвижим имот с ид. 65927.501.1295.1.2 и входа /стълбище и
коридор/ на жилището на ищцата М.С.Н., представляващо самостоятелен обект с идентификатор 65927.501.1295.1.1 по КК и КР на гр.Севлиево, с административен адрес гр. Севлиево, ****, и да
възстанови същата в съществуващия преди това вид; да
премахне остъклената част от фасадата на сградата с ид. 65927.501.1295.1 и да я
възстанови в съществуващия преди това вид; да
премахне изградената бетонна плоча върху входа към мазето на ищцата М.С.Н.,
както и да го възстанови в съществуващия преди
преустройството вид, по предявените от М.С.Н., с ЕГН **********,***, искове.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Р.И.Х., с ЕГН **********,*** да заплати на М.С.Н., с ЕГН **********,***, сумата 1030,00 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: