Решение по дело №595/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ********* чрез адв. С. Ц. от Адвокатска колегия – гр. София срещу решение № 246/10.05.2024 г., постановено по а.н.д. № 447/2024 г. на Районен съд – Плевен.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на закона и явна несправедливост на наложената имуществена санкция – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 3 от НПК. Твърди се, че са налице основания за отмяна на постановеното наказателно постановление, тъй като липсва материална и темпорална компетентност на актосъставителя. Посочва се, че е налице предрешаване на административно наказателната преписка от КЗП, тъй като още преди да бъде образувано процесното административно наказателно производство, КЗП като колективен орган, вече единодушно е предрешила централния въпрос и е обезсмислила евентуални възражения срещу АУАН. Счита се, че е допуснато неправилно квалифициране на твърдяното нарушение по чл. 210в от ЗЗП. На следващо място се навеждат доводи за неосъществяване на фактическия състав по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП; неосъществяване на състава по чл. 210в от ЗЗП, както и липса на нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП. Твърди се, че дори да се приеме наличието на нарушение, то същото следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Счита се, че е налице явна несправедливост на наложената имуществена санкция. Моли да бъде отменено обжалваното решение, а по същество – да бъде отменено изцяло НП. При условията на евентуалност моли да бъде отменено НП в условията на чл. 28 от ЗАНН или алтернативно да бъде изменено НП, като бъде намален размера на наложената имуществена санкция. Претендира присъждане на разноските за производството пред РС и за касационното производство, за които представя списък в общ размер на 18 000 лева.

В съдебно заседание касаторът – „Кауфланд България ЕООД и КО“ КД, се представлява от адв. И. Р. от Адвокатска колегия – София с пълномощно по делото, който поддържа касационната жалба и изложените в нея основания. Моли за отмяна на решението, алтернативно да бъде приложена разпоредбата за маловажен случай. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък.

Ответникът по касация – А. Г. Д. – член на КЗП, чрез гл. юрисконсулт И. М. е депозирал писмено становище по касационната жалба с наведени доводи за нейната неоснователност и необоснованост. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер, както и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и предлага на съда да го потвърди в този му вид.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № Р-003119 от 12.06.2023г., издадено от А. Д. - член на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.210в и чл.231 от Закона за защита на потребителите на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от неограничено отговорния съдружник „Кауфланд България“ ЕООД, представлявано съвместно от управителите П. В. В. и И. Н. Ч., е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, за извършено нарушение по чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП, за това, че на 28.03.2023г., при извършена проверка в хипермаркет Кауфланд с адрес гр. Плевен, [улица], стопанисван от търговеца, е установено, че в момента на проверката се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената чрез оранжеви етикети, поставени на видно място в близост до стоките, като при произволно избрани артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет, при три от артикулите /конкретно посочени в НП/ при маркиране на касата цената е предишната /по-високата/ и търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на стоките в търговския обект, като по този начин прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. Констатираното нарушение е извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на НП №Р-0048949/29.09.2021г.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е обсъдил събраните доказателства, от които, включително свидетелски показания безспорно е установено, че на 28.03.2023 г. в хипермаркет „Кауфланд“ с адрес гр. Плевен, община Плевен, обл. Плевен, [улица], проверяващите са констатирали при проверка, че в търговският обект се предлагат за продажба хранителни стоки с обявено намаление на цената чрез оранжеви етикети, поставени на видно място в близост до стоките, като произволно избрали артикули от магазина с обявено намаление на цената чрез етикет и при маркиране на касата на три от артикулите цената се оказала предишната /по-високата/, както следва: 1. Джем и Джем супер конфитюр смокиня 40% плод 360 гр. буркан. На оранжев етикет било обявено „-13%", предишна цена 4,59 лв., която е зачертана и нова цена 3,99 лв., с период от 09.02.23г. до 15.02.23г. При маркиране на касата цената на артикула била маркирана за заплащане сума от 4,59 лв.; 2. Шипков мармалад „Брей!" 250 гр. На оранжев етикет било обявено ,,-8%", предишна цена 3,49 лв., която е зачертана и нова цена 3,19 лв., с период от 06.02.23г. до 07.03.23г. При маркиране на касата цената била маркирана за заплащане сума от 3,49 лв.; 3 Руло ягода 230 гр. На оранжев етикет било обявено „-37%", предишна цена 3,99 лв., която е зачертана и нова цена 2,49 лв., с период от 20.03.23г. до 22.03.23г. При маркиране на касата цената на артикула била маркирана за заплащане сума от 3,99 лв. За горното бил съставен констативен протокол № К 2733327/28.03.2023 г.

Разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 ЗЗП предвижда, че когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна председателят на Комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика. Безспорно установено е по делото, че срещу касатора има издадена Заповед № 518/23.11.2020г. на Председателя на КЗП /влязла в сила на 13.01.2021г./, с която на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща и нелоялна търговска практика, а именно: да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки чрез поставен етикет в нарушение на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

По делото безспорно се установява, че „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД използва в своята дейност нелоялна търговска практика и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

Понятието "заблуждаваща търговска практика" и критериите за преценка дали една практика е такава имат легална дефиниция и се съдържат в разпоредбата на чл.68д, ал. 1 от ЗЗП, според която "Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика." Съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д-68к са нелоялни търговски практики, които са забранени, предвид разпоредбата на чл.68в от ЗЗП.

В случая е налице именно заблуждаване на потребителя, че горепосочените стоки са с намалена цена.

Разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП предвижда санкция за нарушения, с които не се изпълнява заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3, като нарушителите се наказват с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.

Неоснователен е доводът на касатора, че решението на РС е издадено в нарушение на материалния закон. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че вмененото нарушение на дружеството- касатор е квалифицирано правилно, а именно по чл.210в от ЗЗП, както и че са налице безспорни и достатъчно доказателства за извършеното нарушение.

Правилно РС- Плевен е преценил, че съобразявайки се с извършеното нарушение и обстоятелството, че същото представлява повторно, /с оглед представеното пред РС заверено копие на НП № Р - 0048949 от 29.09.2021 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към КД „Контрол на пазара“ към КЗП и влязло в сила на 15.04.2022 година/ - на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД вече е било налагано административно наказание - имуществена санкция в размер на 3000 лева, за същото по вид нарушение по чл.210в от ЗЗП, а нарушението за което е санкционирано дружеството в настоящото производство е извършено на 28.03.3023 година, в рамките на едногодишния срок от влизането в сила на НП, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение и несъмнено представлява „повторно“ по смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП, а именно – имуществена санкция в размер на 35 000 лева, която е в среден размер, като административно-наказващият орган е съобразил обстоятелствата по чл. 27 ал. 2 от ЗАНН, и че не следва да се намалява размера на санкцията, с оглед масовостта на тази търговска практика, от който факт се презумира и ощетяването ежедневно на хиляди потребители, като определеният размер на наказанието към средния размер ще способства за осъществяване целите на наказанието съгласно чл. 12 ЗАНН, като мотивира дружеството занапред да спазва установения правен ред, както и за осъществяване на генералната превенция спрямо останалите търговски субекти.

Правилна е преценката на РС, че в случая чл. 28 от ЗАНН не следва да се приложи, с оглед с висока степен на обществена опасност на деянието и че същото е осъществено при условията на „повторност“, като възраженията в тази насока са неоснователни.

Не са основателни и възраженията на касатора, за липса на компетентност на актосъставителя, тъй като по делото е представена заповед № 358ЛС/22.04.2015 година на Председателя на КЗП, като няма данни същата да е отменена, поради което заповедта е валидна.

С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд- Плевен за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на Комисията за защита на потребителите – София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, което е своевременно претендирано.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 246/10.05.2024 г., постановено по а.н.д. № 447/2024 г. на Районен съд – Плевен.

ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Сердика, кв. Банишора, [улица] да заплати на Комисията за защита на потребителите – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за касационната инстанция.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.