№ 503
гр. Благоевград, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900072 по описа за 2024 годИ.
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК: По т. 1 Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата И. Х. Н.М. сочи, че е съдружник съм в "Т.Г." ООД, като
притежава 20 дяла, равняващи се на 20 % от капитала на дружеството.
На 01.04.2024 г., в Благоевград е проведено ОС на съдружниците на
дружеството.
Според ищцата събранието е проведено в нарушение разпоредбите на
ТЗ и Дружествения договор на дружеството
На 28.03.2024г. й е връчена нотариална покана за участие в общото
събрание на дружеството, при дневен ред посочен в поканата.
На събранието е представлявана от пълномощник В.К.. В началото на
ОС, пълномощника й е направил възражения, че свикването на ОС е в
противоречие с нормите на дружествения договор и същото се явява
нередовно свикано. Сочи, че е получила поканата на 28.03.2024 г. т.е. 4 дни
преди провеждането му , което е нарушение на императивното изискване на
чл.139 ТЗ поканата да е получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди
събранието респ. на чл. 19 от действащия към 01.04.2024 г. Дружествен
договору визиращ поканата да е получена най-малко 5 дни преди датата на
събранието.
Сочи ищцата, че по т.3 от дневния ред - избор на управител на
дружеството, е взето решение след проведено гласуване, като за управител е
1
избран П. Д.П.. Решението е взето с необходимото мнозинство, съгласно
дружествения договор на „Т.Г.“ ООД, но при сериозни нарушения на
процедурата на гласуване. По това предложение са постъпили три
предложения: П. К., Х. В.Н. и П. П..
Гласуването за всяка една от кандидатурите е протекло като:
За кандидатурата на П. К. са гласували „ЗА“ съдружниците П. и В.,
притежаващи 26 % от капитала на дружеството. Предложение не е прието.
За кандидатурата на - Х. В.Н. са гласували „За“ съдружниците С. и М.,
притежаващи 40 % от капитала на дружеството.
За кандидатурата на - П. П. са гласували „За“ съдружниците П., В. и К.,
притежаващи 60 % от капитала на дружеството. Счетено е, че е налице
необходимото мнозинство за избор на управител, съгласно чл.17 ал. 2 във вр.
чл.17 т.5 от дружествения договор. От изложеното обаче според ищцата се
установява, че съдружниците П. и В., двамата притежаващи 26 % от
дружествените дялове, са гласували два пъти „ЗА“ управител, което е
неправилно, тъй като сборът от гласувалите по това предложение надвишава
100 %. Съгласно разпоредбата на чл. 137 ал.2 ТЗ, Всеки съдружник има толкова
гласа в общото събрание, колкото е неговият дял в капитала, освен ако в договора е
предвидено друго. По аргумент на чл. 17 от дружествения договор, изборът на
управител, се взима с мнозинство от 3/5 от капитала.
По т.11 от дневния ред, е взето решение за изключване на съдружниците И. Н.
М. и М. Н. С..
Ищцата счита решението за нищожно и незаконосъобразно, тъй като и то е взето
при съществено нарушение на разпоредбите на ТЗ и дружествения договор на ,,Т.Г.“
ООД.
Предварително обявеното решение от дневния ред на ОС на
съдружниците има следното съдържание: „Обсъждане на предупреждения за
изключване относно недобросъвестно поведение и действия на дружеството,
извършени от И. Н. М. и М. Н. С.. Проверка на обстоятелствата за наличие
основания по чл.126 ал.З ТЗ и дали са налице основания за стартиране
процедура по чл. 126 ал.З от ТЗ за изключване на същите“.
Взетото решение на ОС по тази точка е, че И. Н. М. и М. Н. С. се
изключват като съдружници от „Т.Г.“ ООД, за неизпълнение на решенията на
ОС на дружество. Решението е взето с мнозинство от 100 % от присъстващите
2
съдружници, като изключваните съдружници не гласуват по аргумент на
чл.137 ал.3 пред 2 ТЗ. Процедурата по изключване на двамата съдружника,
според ищцата представлява погазване правата им като такива.
Според нея абсолютно незаконосъобразно, двамата съдружника са
изключени „анблок“, тъй като по този начин и двамата са лишени да вземат
участие в процедурата по гласуване. Няма практика или разпоредба в ТЗ,
която да разпорежда едновременно изключване на двама съдружника. Така
прието, решението е лишило и двамата съдружника едновременно, да вземат
участие в гласуването. Ако не бе допуснато нарушението, ще се промени
съотношението на гласовете и ОС няма да достигне до валидно взето решение
за изключване, поради липса на квалифицирано мнозинство от 4/5, съгласно
чл.17 от дружествения договор.
На друго самостоятелно основание сочи, че решението за изключване е
незаконосъобразно. Налице е размИ.ване между предварително обявения
дневен ред по т.11 и взетото по същество решение. Предварително обявения
дневен ред по т.11 не предвижда изключване на съдружници, а вземане на
решение за обсъждане на предупреждения за изключване.
Ищцата твърди, че не е спазена процедурата по изключване на
съдружник разписана в ТЗ. Липсва отправено предупреждение към нея е
конкретни указания за предприемане на действия, респ. въздържане от такива,
както и срок за предприемане на конкретни действия от нейна страна.
Съгласно трайно утвърдената съдебна практика, за да се пристъпи към
изключване на един съдружник от дружеството първоначално трябва да му се
отправи писмено предупреждение, в което ясно да се впишат конкретните
нарушения и действия, насочени против интересите на дружеството, както и
да се посочи срок, в който предупреденият съдружник да предприеме мерки за
отстраняването им. Получавайки това предупреждение за изключване,
съдружникът ще разполага с достатъчно време да поправи поведението си,
като преустанови действията, които са в противоречие на закона и с
изискванията на дружествения договор, да изпълни задълженията си и
евентуално да организира своята защита пред общото събрание. В противен
случай се лишава предупреденият съдружник от възможността да коригира
поведението си, а това е в противоречие с целта на закона и на чл. 126 ал. 3 ТЗ,
както и на практиката на ВКС. Очевидно е според ищцата, че не й е дадена
3
възможност да изпълни конкретни решения на общото събрание.
В Решение № 3 от 19.02.2010 г. по. т.д. 482/2009 г. на ВКС, Търговска
колегия, I т.о. се приема, че в предупреждението по чл.126 ал.З ТЗ следва да
бъде посочено основанието/основанията за изключване по т.1-4 на чл.126 ал.З
ТЗ. С оглед основанието, следва да е налице и съответната му конкретизация -
в какво се изразява неизпълнението на задължение за съдействие: кое
решение/решения на ОС не е изпълнено; естеството на действията против
интересите на дружеството. В настоящият случай, след като до нея не е
отправено предупреждение за изключване, се обуславя и
незаконосъобразността на взетото решение на ОС.
По останалите точки от предварително обявения дневен ред, ищцата
сочи, че решения не са взети.
Ответното дружество депозира отговор чрез назначения му особен
представител.
Изразява становище за нередовност на исковата молба. Сочи, че
петитума й е неясен, съответно не се разбира същността на исковете и
последователността в която са предявени, както и зависимостта на всеки един
кумулативно предявен иск от другите.
Оспорва исковете, посочвайки че изложените в исковата молба
фактически твърдения не са подкрепени с безспорни доказателства.
Твърди, че при провеждане на Общото събрание на съдружниците са
спазени всички изисквания на Дружествения Договор и ТЗ за
законосъобразното му свикване.
Сочи, че от приложените към исковата молба писмени доказателства се
установява: 1. Изпратена и връчена Нотариална покана до М. Н.-С., връчена
своевременно на 19.02.2024г. от Нотариус К.М.. 2. Изпратена и връчена
Нотариална покана до И. Н., връчена срещу подпис на 28.03.2024г. от
Нотариус К.М. и покана, изпратена на електронната й поща на 16.03.2024г.
представена в Заявление до Търговски регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел (видно от Заявление А4 с вх. №20240403182422). И. Н.
е организирала участието си ОСС на „Т.Г." ООД, за което е поканена, чрез
представител- пълномощник - В.К., която е взела участие във всички дебати и
при разглеждането на всички точки от Дневния ред, съответно е направила и
възражения по всички въпроси на дневния ред и във взимането на всяко едно
4
Решение.
Сочи, че от представените доказателства и при справка по партидата на
Дружеството в ТРРЮЛНЦ е видно, че е изготвен Протокол от ОС от
01.04.2024г. с нотариално заверени подписи и съдържание. На Общото
събрание са присъствали и/или представлявани всички Съдружници в
Дружеството. Изготвен е Констативен протокол от помощник-нотариус по
заместване И.С. при Нотариус В.Т. с район на действие - района на РС -
Благоевград.
Заключава, че искът по чл.74 ТЗ е немотивиран, незаконосъобразен и
необоснован. С петитумът му се иска отмяна на всички решения, приети от
ОСС проведено на 01.04.2024г., а именно:
Решенията, приети по точки 1-4 и 6-10, които не подлежат на вписване,
не пораждат никакво правно действие, тъй като по тях „не се взема
решение...". Мотивите за обжалване на цитираните решения са неясни, не е
възможно двете съдружнички да искат отмяна, за да може в бъдеще да се
вземе положително решение, въпреки, че пълномощниците им са гласували
против.
Решенията, подлежащи на вписване са по т. 5 и т. 11 от дневния ред.
Решението по т. 5 е избор на управител, за който са гласували 60% от
капитала и същото е наложително с оглед липсата на вписан управител на
дружеството.
Решението по т. 11 е за изключване на съдружниците Н.- М. и Н.-С..
Искът за отмяна на решението по т. 11, предявен кумулативно с иск за отмяна
на решение по т. 5 е противоречиво и взаимно изключващо се.
Относно поведението на И. Х. Н. и М. Х. Н.-С., послужило като
основание за изключване:
В предупреждението до съдружника, отправено едновременно с
поканата за общо събрание за дата 01.04.2024г., връчено с нотариална покана
от нотариус К.М., са посочени мотивите за извършените действия от страна на
ОСС и предприетите мерки, а именно:
- действия в разрез с разпоредбите на Търговския закон и на текстовете
на Дружествения договор приет на 25.09.2018г. и от 22.01.2024г., все още
невписан, при оспорване на разпоредбата на чл. 22 от тези Дружествени
5
договори, независимо, че е подписан Дружествения договор от 25.09.2018г.,
както и Протокола от ОСС от 25.9.2018г., с който Дружественият договор е
приет.
Твърди, че по всички точки от дневния ред са взети валидни,
законосъобразни и правилни решения, съгласно разпоредбите на ТЗ и
Дружествения договор.Неоснователни са твърденията, че не са отправяни
писмени предупреждения до изключените съдружници относно поведението
им и че не им е предоставен срок да поправят поведението си.
В ДИМ по повод депозирания отговор ищцата е оспорила изложеното в
писмения отговор, който е посочила, че е бланкетен.
Отговорът по ДИМ е представен извън двуседмичния срок, поради
което съдът не го докладва.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – искът е с правно основание 74 от ТЗ.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават: няма
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване-няма.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти. В тежест на ищеца е до докаже
фактите, сочени в исковата молба.
В тежест на ответника е да установи сочените от него факти досежно
твърдението си законосъобразното свикване и провеждане на Общото
събрание на съдружниците, както и поведението на ищцата, довело до
изключването му
Доказателствените искания:
Направените от ищцата искания са допустими относими и необходими
,поради което съдът на основание чл. 159 от ГПК ги уважава.
По повод Доказателственото искане на ответника за приобщаване на
документи от ТР, съдът му указва, че за да бъдат приобщени по делото
всички писмени документи приложени по Заявление А4 с вх.№
20240403182422 от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
6
нестопанска цел, страната следва да ги е представила, а такова представяне с
отговора няма.
Искането за нередовност на исковата молба е неоснователно.
Видно от петима, че същия е ясен предвид, че с него се иска да се
постанови решение, по силата на което да се отменят изцяло, като
незаконосъобразни решенията на ОС на съдружниците на „Т.Г.“ ООД,
проведено на 01.04.2024 г. от 13 ч. в Благоевград, обективизирани в протокол
от 01.04.2024 г.. с всички законни последици от това.
Постъпила е молба от П. Б. К., с искане да бъде допуснат като трето
лице помагат на страната на ответника „Т.Г.“, ООД
Интересът си обосновава с посочване, че е мажоритарен
съдружник с най-голям дял в капитала на дружеството- 57%, че представлява
и управлява дружеството в хипотезата, предвидена в чл. 22, ал. 3 от
Дружествения договор от 25.9.2018 г. – при липса на вписан управител, както
и че е лицето свикало и председателствало общото събрание проведено на
1.4.2024 г.
Направено е искане да се спре настоящото производство до
произнасяне по жалба по т.д. 73/2024 г. на БлОС , по което съдът е спрял
вписването на обстоятелствата, за които са взети решения от ОС, предмет на
настоящото дело.
Оповествяването е спряно, поради което нямало пречка
дружеството да се представлява от избрания законен представител.
Страните по делото въпреки дадената им възможност не са
изразили становище по искането за встъпване.
Съдът счита молбата на П. Б. К., за допускането му до участие като
трето лице помагач на страната на ответника - „Т.Г.“, ООД за основателна.
По допускането на третите лица помагачи са приложими разпоредбите
на общия процесуален закон т.е. на ГПК, като единственото ограничение,
въведено от ТЗ с чл. 74, ал. 3, /с оглед предмета на настоящото дело/, е
изключването от този обсег на лица, нямащи качеството на членове на
търговското дружество - респ. съдружник или акционер. Видно е, че искането
е направено във визирания в чл. 218 от ГПК срок, от съдружник. При преценка
на основателността му съдът съобрази, че за уважаването му следва да
7
установи наличието на правен интерес за страната, която е поискала да
помага. В правомощията на съда е да прецени правният интерес на
встъпващия. В тази насока,изрично по въпроса се е произнесъл ВКС в
Решение № 79/30.06.2011 г. по т. д. № 680 по описа за 2010 год. Посочено е от
ВКС, че Интересът на даден съдружник или акционер се определя не само от
личното му участие, а и от участието/неучастието в ОС на други
съдружници/акционери, тъй като то има значение както за кворума, така и за
мнозинството при вземане на решения. Участието в съдебното производство
на третите лица /съдружници или акционери/ има за цел издействане на
благоприятно решение за съответната главна страна, на която встъпилото лице
в защита на своя интерес помага. Не без значение е и подпомагането на
ответника в съдебното производство от съдружник или акционер, след като
отмяната на решение на общото събрание би рефлектирало върху правата на
останалите съдружници /акционери/, отчитайки и възможността за
подпомагане на органният представител на дружеството при организиране на
защитата на интересите на дружеството или при хипотеза, при която
представителят на дружеството по ред причини не заявява становище по иска
или не използва предоставените му от закона процесуални средства за защита
интересите на юридическото лице.
Предвид изложеното съдът счита, че за П. К. е налице правен
интерес да участва в производството, за да може да подпомага дружеството за
издействане благоприятно решение за подпомаганата от него страна –
ответното дружество, при съобразяване, твърденията му, че той ч е
мажоритарен съдружник с най-голям дял в капитала на дружеството - 57%,
поради което в хипотезата, предвидена в чл. 22, ал. 3 от Дружествения договор
от 25.9.2018 г. е лицето свикало и председателствало общото събрание
проведено на 1.4.2024 г. Затова съдът го конституира като трето лице помагач
на страната на ответното дружество.
Искането на П. К. за представляване на дружеството от
новоизбрания управител, според съда не следва да се уважава.
БлОС съобрази, че в отношенията между страните след като в ТР
дружеството няма вписан управител и се атакува избора на избрания от
общото събрание на съдружниците, проведено на 1.4.2024 г., то съгл. чл. 30 от
ГПК във вр. с чл. 141, ал. 3 и 6 и чл. 140, ал. 4 от ТЗ предвид, че решението за
8
избора на управител не е вписано в ТР, означава, че в отношенията с третите
лица, каквито са и съдилищата, дружеството не се представлява от
новоизбрания. В тази насока съдът съобрази становищата на ВКС в Опр. № 60167 от
12.08.2021 г. на ВКС по т. д. № 1605/2021 г., I т. о., ТК; опр. № 1112/22.11.2023 г. на ВКС по
ч.т.д. 1785/23 г. и др./
Поради изложеното искането за представляване на дружеството от
новоизбрания управител съдът не уважава.
Искането на П. К. за спиране на настоящото до приключване на т.д.
73/24 г. следва да се остави без уважение, тъй като няма твърдяната
преюдициалност, а от друга страна т.д. 73/24 г. по описа на БлОС е
приключило с влязъл в сила акт. Освен това спирането на основание чл. 229,
ал. 1, т. 4 от ГПК е за въпроси имащи отношение по съществото на спора, а не
по отношение на начИ. на представляване, което обстоятелство подлежи на
преценка от по-горна инстанция при евентуално атакуване на акта по
същество по настоящото дело.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1, и чл. 218 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането на ответника за оставяне на исковата молба без
движение.
Конституира П. Б. К. като трето лице помагач на страната на ответника –
„Т.Г.“, ООД.
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
Приема представените от ищеца писмени доказателства.
Да се издаде на ищцата съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от нотариус К.М., с рег № 415 в регистъра на нотариалната камара, с
цялата преписка по нотариалната покана за свикване на 01.04.2024 г. на ОС на
съдружниците на "Т.Г." ООД, ЕИК *
Указва на ответника да представи, за да бъдат приобщени по делото
всички писмени документи приложени по Заявление А4 с вх.№
20240403182422 от Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
9
нестопанска цел.
Оставя без уважение исканията на третото лице помагач за спиране на
настоящото производство до произнасяне по жалба по т.д. 73/2024 г. на БлОС
и за представляване на ответника от избрания управител с решението на
общото събрание на съдружниците, което се атакува.
Дава възможност и указва на третото лице помагач – П. Б. К., че може
да изрази становище по делото, както и да ангажира доказателства в
двуседмичен срок от получаване на настоящия акт.
Насрочва с.з. за 14.11.2024 г. от 13:30ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
10