Определение по дело №39470/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 37075
Дата: 16 септември 2024 г. (в сила от 16 септември 2024 г.)
Съдия: Радослав Руменов Ангелов
Дело: 20231110139470
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 юли 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37075
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110139470 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
платилия застраховател към виновния водач – регресен иск)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
201605/14.07.2023 г. от ЗАД „-", ЕИК: --, със седалище и адрес на управление:
гр. С-, представлявано от М---- - Изпълнителен директор и К-----
Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц---
, ******@******.** срещу Р. Р. Б., с ЕГН ********** адрес: С--, с която е
предявен частичен осъдителен иск с правна квалификация чл.274, ал.2
КЗ (отм.), за сумата от 1200 лева, частично от 28 500.00 лева, представляващи
половината от главницата на обезщетението за неимуществени вреди на
увреденото лице, посочено по-горе, ведно със законна лихва върху главницата
за периода от датата на подаване на исковата молба (14.07.2023 г.) до датата на
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 25.08.2013г. на бул.
„С---“ в гр. София, на кръстовището с ул. „Б-", Р. Р. Б. при управление на
мотоциклет „-“ „ФЗР“- с ДР № -, нарушил е правилата за движение по
пътищата, управлявайки с превишена скорост от 105 км/ч. двуколесното МПС,
при независимо съизвършителство с трето лице -, управлявало „---" № -, е
предизвикал ПТП с неимуществени и имуществени вреди, получени от трето
пострадало лице --.
Деянието представлявало престъпление от общ характер, извършено от
Р. Р. Б., който нарушава правилата за движение по пътищата и предизвиква
ПТП, с пострадали повече от едно лица. За това престъпление на Р. Р. Б.
наказателното производство е прекратено по искане на пострадалия -- и
наказателното производство срещу него било прекратено.
1
Твърди се, че към 25.08.2023 Р. Р. Б. не е притежавал свидетелство за
управление на МПС от тази категория, а имено необходимата категория „А" за
управление на двуколесни мотори с кубатура над 50 куб. см. Мотоциклет „-“
„ФЗР" с ДР № - е с обем на двигателя (кубатура на двигателя) 600 куб. см.,
съгласно застрахователната полица за гражданската отговорност на
автомобилистите. Твърди, че това е нарушение на чл.150а ЗДвП, което е
основание за търсене на отговорност по чл.274, ал.2 КЗ.
Твърди се, че „ЗАД -" АД е осигурявало застрахователно покритие на
господин Р. Р. Б., като водач на МПС, съгласно застрахователно
правоотношение по сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" относно мотоциклет „-", с ДР № -.
Застрахователната полица е с № 11113001976656 и период на действие от
05.08.2013 г. до 04.08.2014 г.
Твърди се, че --, пътник на управлявания от ответника мотор „-", с ДР №
- бил получил телесни увреждания и имуществени вреди (медицински
разноски). Увреденото лице -- бил предявил иск по съдебен ред на основание
чл. 226 от КЗ (отм.) срещу „---------" АД, застраховател на „---" № -, за което е
образувано ГД 4076/2014, СГС, 1 ГО, 18 с-в, ВГД 2828/2015 САС, 12 с-в. Било
присъдено обезщетение от 340,70 лв. за имуществени и неимуществени вреди
в размер на 57000 лв. След влизането на решението в сила, по доброволен ред
на 26.08.2016г. пред ЗАД „-" е предявена претенция от „---------" АД за
половината от платеното обезщетение, поради независимо съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на двамата участници в произшествието.
За тази претенция ЗАД „-" е образувало преписка по щета №
10016100J03935 Н за неимуществени и имуществени вреди. Присъдените
обезщетения за увреденото лице са платени чрез прихващане на насрещни
задължение между ЗАД „-" и „---------", с платежно нареждане за остатъка от
вземанията след прихващането от 24.04.2019.
Твърди се, че има влязло в сила съдебно решение по НАХД 17478/2014
по описа на СРС, НО, 130 състав за деянието на -. Ищецът счита решението,
със силата на присъдено нещо, установява участниците в произшествието,
техният принос, вредоносния резултат, като допускане на ПТП. имуществени
и неимуществени вреди. Счита, че решението включва двамата водачи на
превозните средства, виновни за произшествието, които в условията на
независимо съизвършителство са допуснали произшествието. Счита, че
фактическият състав за установен, а именно ПТП, двама дейци,
противоправността на деянието, неимущуствените вреди, получени от С---.
Моли Съда да отдели като безспорни посочените обстоятелства.
По наказателното производство са допуснати експертизи, от които е
видно, че и двамата участници в произшествието имат вина за настъпването
му, поради което съгласно закона отговорността между застрахователите се
разделя по-равно (50% към 50%).
Общата сумата, която ЗАД „-" е платило представлява 50 % от платените
2
главници за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, получени
от --.
Посочва, че общата стойност на платеното от ищеца обезщетение за
главница на увреденото лице е 28670.35 лв. Настоящият иск е в размер на 1
200 лв., частичен от 28500.00 лв., представляващи половината от главницата
на обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице, посочено по-
горе.
Претендира разноски. Прави искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Посочва банкова сметка на която да се изплатят сумите: BG 79 СЕСВ --
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1.1 Застрахователна полица №
11113001976656; 1.2 Писмо за прихващане на насрещни задължение изх. № Л-
3301/24.04.2019; 1.3 Приложение 1 и приложение 2; 1.4 Платежно за плащане на остатък
по прихващането/24.04.2019; 1.5 Доклад по щета 10016100103935 Н; 1.6 Фиш за спешна
медицинска помощ - 2 стр.; 1.7 Епикриза - 2 стр.; 1.8 Автотехническа експертиза, скица -
10 стр.; 1.9 Допълнителна Автотехническа експертиза - 10 стр.; 1.10 Комплексна Медико -
Автотехническа експертиза ДП 1 ]408/201 Зг -7 стр.; 1.11 Автотехническа експертиза ДП
11408/201 Зг - 5 стр.; 1.12 Съдебномедицинска експертиза ГД 4076/14 СГС, 18с-в-5стр.; 1.13
Допълнителна Съдебномедицинска експертиза — 3 стр.; 1.14 Протокол за оглед на
местопроизшествие, скица - 9 стр.; 1.15 Албум на МВР „ПП - СДВР" от 25.08.2013 - 9
стр.; 1.16 Решение по НАХД 17478/20 3 7, СРС, НО, 130 с-в, мотиви - 8 стр.; 1.17 Решение
no ГД 4076/2014, СГС, 1 -18 с-в - 5 стр.; 1.18 Решение 2075/29.10.2015 по САС ВГД
2828/2015 - 9 стр.; 1.19 Решение N° 209/01.02.2016. САС ВГД 2828/2015 - 2 стр.; 1.20
Констативен протокол К - 758 - 2 стр.; 1.21 Уведомление вх. № 100-1818/06.06.2017; 1.22
Пълномощно; 1.23 Платежно за платена държавна такса.
Моли да се изиска от Софийски Градски Съд, I Гражданско отделение 18
-ти граждански състав гр.д. № 4076/2014.
Моли да се изиска от Софийски Районен Съд, Наказателно отделение
130 -ти състав НАХД № 4076/2014.
Моли да се изиска официална справка от Отдел „Пътна полиция" към
СДВР на МВР за Р. Р. Б. ЕГН ********** към 25.08.2013 притежавал ли
СУМС, категория?
С допълнителна молба ищецът прави искане да се допусне съдебно-
автотехническа експертиза (САТЕ), която на да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на произшествието? 2. Налице ле е
съизвършителство от страна на двамата участницити в произшествието?
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-медицинска
експертиза (СМЕ), която да отговори на следните въпроси: 1. Пострадалото лице
С--- какви увреждания е получило в причинна връзка с произшествието? 2. Г-н Карамихов
претърпял ли е болки и страдания и какъв е периодът на възстановяване?
Моли да бъде допуснат до изслушване един свидетел при режим на
призоваване, а именно --, ЕГН **********, гр. София, ул. „-.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът чрез своя особен представител
3
подава отговор. Твърди, че искът е нередовен, тъй като не е
индивидуализирана сумата от 1200 за неимуществени вреди. Оспорва иска по
основание и размер. Твърди, че не са представени доказателства, които да
ангажират отговорността на ответника, тъй като ответникът не признат за
виновен и не може да се ползва присъдата. Моли изцяло да се отхвърли
исковата претенция.
Не възразява да се изиска справка от КАТ, а по останалите
доказателствени искания счита, че се неотносими.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По държавната такса
Цената на иска е 1200 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК,
държавната такса е в размер на 50.00 лева, която сума е внесена с платежно от
21.06.2023 г. (л.6 от делото).
По представителната власт
Ищецът се представляват от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32,
т.3 ГПК (л.7 от делото).
Ответникът се представлява от особен представител адв. С. Г., гр. С--,
назначена с Определение № 110706/05.08.2024 г. (л.150 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК
По редовността на ИМ и доклада по чл.146 ГПК
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
частично редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК
следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Основателно е възражението на ответника, че исковата молба е
нередовна. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е заплатил
сума на застрахователя по ГО на л.а., чиито водачъ е признат за виновен за
процесното ПТП. Посочено е че в тази сума се включват имуществени и
неимуществени вреди, като ищецът е заплатил половината от това, което
другият застраховател е заплатил на увреденото лице, т.е. половината от
сумата по имуществени и неимуществени вреди.
Същевременно е посочено, че „настоящият иск в размер на 1 200 лева е
частичен от 28 500.00, представляващи половината от главницата на
обезщетението за неимуществени вреди“.
При това положение не е ясно частичния иск за какво се претендира
като:
1. 1200 лева, частичен иск от 28 500.00 лева, представляваща
половината от цялата сума за всички имуществени и неимуществени вреди
(1200 лева от общата сума)
4
2. или като 1200.00 лева само неимуществени вреди, частичен иск от
28 500.00 лева, представляваща половината от цялата сума за всички
имуществени и неимуществени вреди (1200 лева като само за неимуществени
вреди, без имуществени, като част от общата сума от 28 500) и ако е така –
какво представлява 1200.00
Следва да се има предвид, че ако се предявява частичен иск за
неимуществени вреди той следва да бъде частичен от половината платена
сума от неимуществените вреди, т.е. да не се претендират имуществени вреди
в глобалната сума.
Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без движение.
По доказателствата
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими,
необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати.
Искането да се приложат цитираните дела е основателно. Следва да се
остави без уважение искането да се изиска служебно от КАТ за СУМПС на
виновния водач, тъй като е част от предмета на делото и тежестта на доказване
е на ищеца. При служебно изискване ще се наруши принципа за
състезателност и равнопоставеност. Следва да се издадат съдебни
удостоверения.
По свидетелите
Ищецът се позовава на присъда по НАХД. За да постанови присъдата са
разпитани свидетелите:
1. --------, ЕГН ********** – пол. служител – л.111 от ДП
2. -, ЕГН ********** – пол. служител – л.113 ДП
3.-, ЕГН ********** – л.115 от ДП
4.-, ЕГН ********** – л.117 ДП
5. -, ЕГН ********** – л.138 ДП
6. -, ЕГН ********** – л.140 ДП
7. -, ЕГН ********** – л.142 ДП
8. -., ЕГН ********** – л.150 ДП
9. -, ЕГН ********** - 158 ДП
10. --, ЕГН ********** – л.57 от ДП
11. -, ЕГН ********** – л.21 ДП
12. -, ЕГН ********* – л.24 ДП
13. ----, ЕГН ********** – л.27 СХ
14. -, ЕГН ********** – л.49 ДП
С присъдата деликвентът -- е признат за виновен, че в условията на
независимо съпричиняване с ответника Р. Б. е причинял телесна повреда на
5
повече от едно лице – Р. Б. и С---.
Пострадалото лице С--- е предявил иск срещу застахователя на Р. Б. за
причинените вреди. Застрахователят на С--- твърди, че е налице независимо
съпричиняване от негова страна, поради което следва да поеме отговорността
за деликта, а отговорността спрямо застрахователя, тъй като е бил СУМПС.
Спрямо - Б. няма влязла в сила присъда.
Съгласно формираната по приложението на чл.300 ГПК постоянна
практика, обективирана в решение № 55 от 30.05.2009г. по т.д. № 728/2008г.
на ВКС, ТК, I т.о., решение № 135 от 13.10.2014г. по т.д. № 3945/2013г. на
ВКС, ТК, I т.о., решение № 127 от 29.10.2015г. по т.д. № 1882/2014г. на
ВКС, ТК, II т.о., решение № 22 от 11.04.2017г. по гр.д. № 50310/2016г. на
ВКС, ГК, I г.о. и др. влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския
съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца, а поведението на пострадалия не е предмет на
присъдата, освен ако съпричиняването на представлява елемент от състава на
престъплението, като се изхожда от разбирането, че предмет на изследване и
произнасяне по наказателното дело е само поведението на дееца, по
отношение на когото е повдигнато обвинение. Обвързващата сила на
присъдата винаги предпоставя тъждество между деянието, предмет на същата,
и деянието, което е предмет на доказване в исковия процес пред гражданския
съд, като присъдата е задължителна за гражданския съд само относно
конкретното деяние, обективирано в обвинителния акт по повдигнатото
срещу извършителя обвинение, но не и относно друго, различно от това,
деяние. Обективните граници на задължителната сила на присъдата обхващат
само изчерпателно посочените в разпоредбата на чл.300 ГПК обстоятелства.
Затова въпросът дали е налице противоправно поведение на други лица не се
обхваща от задължителната сила на влязлата в сила присъда. В този смисъл е
и Определение № 87 от 22.07.1969г. по гр. д. № 1270/19669г., I г. о., а ППВС
№ 7/1959г. не дава разрешение на поставения въпрос. В този смисъл е
Определение № 167/29.03.2021 г. по гр. д. № 932/2020 г. на ВКС.
Мотивите на присъдата не се ползват със задължителен характер по
чл.300 ГПК. Субективният елемент на присъдата има елементите по чл.300
ГПК досежно осъденото лице, но не и причинителите на вредата, тъй като не
са елемент от състава на престъплението. Присъдата има елементите по
чл.300 ГПК само относно съставомерните признаци, но не и съучастието.
Нещо повече, както е посочено в Решение от 05.09.2019 г. по дело С-
377/18, образувано по преюдициално запитване от Специализирания
наказателен съд в РБ, Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и
на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на
презумпцията за невиновност следва да се тълкува в смисъл, че е допустимо, в
присъда спрямо конкретно лице да се посочи, че деянието е извършено при
съизвършителство (в случая съпричиняване, с оглед субективния елемент) от
други лица, които други лица не са се признали за виновни, срещу които се
6
води отделно наказателно производство или същото е прекратено и вината им
се установява в отделно производство. При това тълкуване, с оглед
гарантиране на презумпцията за невинност чл.6, ал.2 ЕКПЧ, е допустимо да се
признае противоправното деяние на единия съизвършител, но същото не се
отнася за другите съизвършители (съпричинители), спрямо които на общо
основание следва да се установи обективните и субективните предели на
противоправното деяние, независимо, че в акт на съда е признато, че деянието
е извършено при условията на съучастние (съпричиняване). При това
положение присъдата не се ползва с елементите по чл.300 ГПК спрямо
лицата, което не са признати за виновни.
По делото е необходимо да се събират доказателства, доколкото не е
установено двамата независими причинители в какво отношение отговарят.
Това налага разпит на свидетели, изслушване на вещи лица – съдебно дирене.
При това положение, неоснователно е възражението на ищеца, че
противоправното деяние е доказано. Същото следва да се установи по всички
обективни признаци, а по отношение на субективния елемент е налице
оборима презумпция по чл.45, ал.2 ЗЗД, която тежест пада на ответника.
При това положение, следва да се укаже на ищеца, че не сочи
доказателства за разпит на свидетели, които да установят деликта, на
основание чл.146, ал.2 ГПК. Следва да се укаже на ищеца, че
доказателственото искане да го направи в двуседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, като внесе депозит по 50 лева за
всеки свидетел по банкова сметка за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на СРС (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в същия срок да представи
доказателства за това.
По отношение на експертизите, същите могат и служебно да бъдат
назначени от съда, на основание чл.195 ГПК. Отделно от това ищецът е
поискал такива експертизи.
По отношение на искането за допускане до разпит на свидетел, поискан
в ИМ, съдът приема, че следва да се произнесе с акт в закрито съдебно
заседание след срока по указанията по чл.146, ал.2 ГПК.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне САТЕ с поисканите от ищеца въпроса, които вещото лице да отговори
след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото
и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на
2200 лева (две хиляди и двеста лива), вносим от ищеца, по депозитна сметка
на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
както и да представи доказателства за това в същия срок, като при
неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161
7
ГПК.
Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на
автомобилната техника и кинематика, поради което следва да се добавят още
въпроси към САТЕ в следния смисъл:
1. Да набере в печатен вариант протокола за оглед на местопроизшествие – л.10-12 от ДП
2. Да установи каква е била вертикалната и хоризонталната маркировка по време на
деянието на процесното място – 25.08.2013г.
3. Какъв е механизмът на ПТП
4. Да представи динамична скица на процесното ПТП и виртуална симулация
(разпечатка от нея) и на компютърен диск – от момента преди удара и след удара,
където и както са установени следите.
5. Да са направи коментар на скицата/скиците
6. Да определи мястото на удара по дължина и широчина на пътното платно
7. Какво е било разстоянието от момента, когато мотоциклета се е включил в лентата за
движение до мястото на удара
8. Да определи скоростта на участниците в ПТП с района на местопроизшествие – преди
удара, в момента на удара, и след удара
9. Да се определи опасната зона на мотоциклета при установените скорости: 1.преди
удара; 2. по време на удара; 3. при 50 km/h
10. Кога е възникнал момента на опасността за мотоциклета
11. Възникване момента на опасността - Какво е разстоянието между мотоциклета и
л.а., в момента, когато л.а. е предприел маневра ляв завой: 1. Навлязъл в насрещната
лента, пресякъл осевата линия; 2. е спрял преди маневра завиване на ляво или спрял на
пешеходна пътека; 3. е подал мигач за ляв завой
12. Водачът на мотоциклета могъл ли е да предотврати удара, като се сравни разстоянието
между тях и опасната зона
13. При изчисленото разстояние между мотоциклета и л.а. в момента на възникване на
опасността, колко е трябвало да бъде скоростта на мотоциклета, за да се избегне удара,
т.е. да бъде предотвратим
14. Каква е била видимостта на мотоциклетиста към момента на включването му в лентата
за движение и видимостта му по време на движението му спрямо л.а. и неговата
маневра ляв завой. Има ли е видимост мотоциклетиста към л.а., когято е възникнал
момента на опасност в горните три хипотези по т.11 при следните три разновидности:
1. при включването му движение; 2. при движението му; 3.
15. Да се определят възможните причина за произшествието
16. Има ли данни с какви дрехи са били облечени -- и Р. Р. Б.. Има ли данни да са носили
сигнални жилетки, наколенки, подлакътници, ръкавици и др.?
17. Наличието на сигнални дрехи или ярки такива, ще промени ли видимостта и как ще се
отрази на опасната зона и механизма на деянието?
За вещи лица следва да се назначат инж. --- и инж. -, които да се
призоват след внасяне на депозит.
По съдебно-медицинската експертиза (СМЕ)
Съдът приема, че искането е допустимо, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне СМЕ с поисканите от ищеца въпроса, които вещото лице да отговори
след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото
и след разпита на свидетелите. Следва да се определи депозит в размер на
1000 лева (хиляда), вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG
8
96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, както и да представи
доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
Съдът установи, че са му необходими специални знания от областта на
медицината, поради което следва да се добавят още въпроси към СМЕ в
следния смисъл:
1. Какви травматични увреждания е получил -- от претърпяното ПТП? Има ли
причинени рани по луците, останали ли са белези?
2. Какви болки и страдания като характер и интензитет е търпял -- и какви ще търпи в
бъдеще?
3. Какви са трайните последици за здравословното състояние на --? Останали ли са
трайни белези от наранявания? Каква е прогнозата за бъдеще?
4. Какъв е медико-биологичния характер на тези увреждания
5. Какъв е механизмът на получаване на уврежданията и възможно ли е да се получили
от процесното ПТП?
6. Описаните увреждания в причинно-следствена връзка ли са с процесното ПТП?
7. С оглед получените увреждания в областта на главата, -- бил ли е с предпазна маски в
момента на ПТП и ударът му с пътното платно?
8. Ако -- е бил с предпазна маска, какви ще са уврежданията му и какви увреждания щяха
да бъдат избегнати?
9. Има ли данни с какви дрехи са били облечени -- и Р. Р. Б.. Има ли данни да са носили
сигнални жилетки, наколенки, подлакътници, ръкавици и др.?
10. Какви щяха да бъдат вредите на Ако --, ако същият е бил с дебели кожени дрехи,
наколенки, подлакътници, ръкавици и др.?
Предварителни въпроси
Тъй като е предявен осъдителен иск, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
9
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 10.12.2024 година от 09.00 часа, за която
дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 201605/14.07.2023 г.,
като нередовна, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК, като
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, с препис за противната страна, следва да отстрани
нередовностите, като посочи как предявява частичния иск:
1. 1200 лева, частичен иск от 28 500.00 лева, представляваща
половината от цялата сума за всички имуществени и неимуществени вреди
(1200 лева от общата сума за всички вреди)
2. или като 1200.00 лева само неимуществени вреди, частичен иск от 28
500.00 лева (1200 лева като само за неимуществени вреди, без имуществени,
като част от общата сума от 28 500)
3. ако 2 е уточнението, то да посочи какво представлява 28 500.00 лева -
половината от цялата сума за всички имуществени и неимуществени вреди
или половината от платената сума за всички неимуществени вреди
4. да формулира точен, ясен петитум.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 201605/14.07.2023 г. от ЗАД
„-", ЕИК: --, със седалище и адрес на управление: гр. С-, представлявано от М---- -
Изпълнителен директор и К----- Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител
10
юрисконсулт Ц---, ******@******.** срещу Р. Р. Б., с ЕГН ********** адрес: С--, с която е
предявен частичен осъдителен иск с правна квалификация чл.274, ал.2 КЗ (отм.), за
сумата от 1200 лева, частично от 28 500.00 лева, представляващи половината от главницата
на обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице, посочено по-горе, ведно със
законна лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба
(14.07.2023 г.) до датата на окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 25.08.2013г. на бул. „С---“ в гр.
София, на кръстовището с ул. „Б-", Р. Р. Б. при управление на мотоциклет „-“ „ФЗР“- с ДР №
-, нарушил е правилата за движение по пътищата, управлявайки с превишена скорост от 105
км/ч. двуколесното МПС, при независимо съизвършителство с трето лице -, управлявало „---
" № -, е предизвикал ПТП с неимуществени и имуществени вреди, получени от трето
пострадало лице --.
Деянието представлявало престъпление от общ характер, извършено от Р. Р. Б., който
нарушава правилата за движение по пътищата и предизвиква ПТП, с пострадали повече от
едно лица. За това престъпление на Р. Р. Б. наказателното производство е прекратено по
искане на пострадалия -- и наказателното производство срещу него било прекратено.
Твърди се, че към 25.08.2023 Р. Р. Б. не е притежавал свидетелство за управление на
МПС от тази категория, а имено необходимата категория „А" за управление на двуколесни
мотори с кубатура над 50 куб. см. Мотоциклет „-“ „ФЗР" с ДР № - е с обем на двигателя
(кубатура на двигателя) 600 куб. см., съгласно застрахователната полица за гражданската
отговорност на автомобилистите. Твърди, че това е нарушение на чл.150а ЗДвП, което е
основание за търсене на отговорност по чл.274, ал.2 КЗ.
Твърди се, че „ЗАД -" АД е осигурявало застрахователно покритие на господин Р. Р.
Б., като водач на МПС, съгласно застрахователно правоотношение по сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" относно
мотоциклет „-", с ДР № -. Застрахователната полица е с № 11113001976656 и период на
действие от 05.08.2013 г. до 04.08.2014 г.
Твърди се, че --, пътник на управлявания от ответника мотор „-", с ДР № - бил
получил телесни увреждания и имуществени вреди (медицински разноски). Увреденото лице
-- бил предявил иск по съдебен ред на основание чл. 226 от КЗ (отм.) срещу „---------" АД,
застраховател на „---" № -, за което е образувано ГД 4076/2014, СГС, 1 ГО, 18 с-в, ВГД
2828/2015 САС, 12 с-в. Било присъдено обезщетение от 340,70 лв. за имуществени и
неимуществени вреди в размер на 57000 лв. След влизането на решението в сила, по
доброволен ред на 26.08.2016г. пред ЗАД „-" е предявена претенция от „---------" АД за
половината от платеното обезщетение, поради независимо съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на двамата участници в произшествието.
За тази претенция ЗАД „-" е образувало преписка по щета № 10016100J03935 Н за
неимуществени и имуществени вреди. Присъдените обезщетения за увреденото лице са
платени чрез прихващане на насрещни задължение между ЗАД „-" и „---------", с платежно
нареждане за остатъка от вземанията след прихващането от 24.04.2019.
Твърди се, че има влязло в сила съдебно решение по НАХД 17478/2014 по описа на
СРС, НО, 130 състав за деянието на -. Ищецът счита решението, със силата на присъдено
нещо, установява участниците в произшествието, техният принос, вредоносния резултат,
като допускане на ПТП. имуществени и неимуществени вреди. Счита, че решението
включва двамата водачи на превозните средства, виновни за произшествието, които в
условията на независимо съизвършителство са допуснали произшествието. Счита, че
фактическият състав за установен, а именно ПТП, двама дейци, противоправността на
деянието, неимущуствените вреди, получени от С---. Моли Съда да отдели като безспорни
посочените обстоятелства.
11
По наказателното производство са допуснати експертизи, от които е видно, че и
двамата участници в произшествието имат вина за настъпването му, поради което съгласно
закона отговорността между застрахователите се разделя по-равно (50% към 50%).
Общата сумата, която ЗАД „-" е платило представлява 50 % от платените главници за
обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, получени от --.
Посочва, че общата стойност на платеното от ищеца обезщетение за главница на
увреденото лице е 28670.35 лв. Настоящият иск е в размер на 1 200 лв., частичен от 28500.00
лв., представляващи половината от главницата на обезщетението за неимуществени вреди
на увреденото лице, посочено по-горе.
Претендира разноски. Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Посочва банкова сметка на която да се изплатят сумите: BG 79 СЕСВ --
В срока по чл.131 ГПК, ответникът чрез своя особен представител подава отговор.
Твърди, че искът е нередовен, тъй като не е индивидуализирана сумата от 1200 за
неимуществени вреди. Оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не са представени
доказателства, които да ангажират отговорността на ответника, тъй като ответникът не
признат за виновен и не може да се ползва присъдата. Моли изцяло да се отхвърли исковата
претенция.
Не възразява да се изиска справка от КАТ, а по останалите доказателствени искания
счита, че се неотносими.

чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Частичен осъдителен иск с правна квалификация чл.274, ал.2 КЗ (отм.), за
сумата от 1200 лева, частично от 28 500.00 лева, представляващи половината от главницата
на обезщетението за неимуществени вреди на увреденото лице, посочено по-горе, ведно със
законна лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба
(14.07.2023 г.) до датата на окончателното изплащане на сумата.
Възражения на ответника по главния иск:
оспорващи възражения: оспорва се цялата вина, размера на вината, т.е. на
отговорността при независимото съпричиняване, наличието на деликт, Нетовия
механизъм.

чл.146, ал.1, т.3 - 4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават,
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не е спорно между страните, с влязло в сила на 21.03.2015 г., Решение от 05.03.2015
г. по НОХД № 17478/2014 г. по описа на СРС, че - роден на -г. в гр. София, с ЕГН
**********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование,
живущ гр. С---, е признат за ВИНОВЕН в това, че на 25.08.2013г.. около 18,10 часа в гр.
София, на кръстовището на ул. „С---" и ул. „Б-", при управление на товарен автомобил
марка „-", модел „-" с рег.№ - с посока на движение от бул. „-" към ул. „-", като независим
съпричинител с водача на мотоциклет марка „-", модел „ФЗР" с рег.№ - Р. Р. Б. с ЕГН
********** нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 25, ал.1 от Закона за
движение по пътищата: Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например... да завие наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
12
и да извърша маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, като на кръстовището с ул. „Б-" извършил маневра „завой наляво", като не
пропуснал и не дал предимство на движещия се по ул. „С---" с посока на движение от ул. „-"
към бул. „-" мотоциклет марка „-", модел „ФЗР" с рег.№ - и реализирал с него
пътнотранспортно произшествие, като по непредпазливост причинил средни телесни
повреди по смисъла на чл.129, ал.2 от НК на повече от едно лице,
а именно на водача на мотоциклета Р. Р. Б. с ЕГН ********** причинил:
изкълчване на лявата раменна /етерно -клавикуларна/ става, като тази травма сама по
себе си е причинила на Б. трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата)
затруднение на движението на левия горен крайник - средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2 от НК
дълбоки наранявания на двете колена и подбедриците, засягащи и трофичният слой на
кожата и нараняване на дясното ходило, вследствие на които наранявания са останали
масивни, постоянни (за цял живот), добре видими белези, които обективно загрозяват
долните десни крайници, реализиращи медико-биологичния признак обезобразяване
на долни крайници -средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал.2отНК;
рана на ляво коляно, довела до имобилизация на крака за повече от 30 дни, което е
причинило трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение на
движението на левият долен крайник-средна телесна повреда по смисъла на чл.129
ал.2 от НК;
и на пътника на мотоциклета --, с ЕГН ********** причинил
открито счупване на капачката на ляво коляно, като това счупване само за себе си е
реализирало критериите на медикобиологичният признак трайно (за повече от 30 дни
от датата на травмата) затруднение на движението на левия долен крайник-средна
телесна по смисъла на чл.129 , ал.2 от НК и
обширни дълбоки рани в дисталната трета на ляво бедро и на ляво коляно, множество
разкъсно-контузии рани по лицето, от които като последица са останали масивни,
постоянни (за цял живот), добре видими белези, които обективно загрозяват долния
ляв крайник и лицето и реализират медико-биологичния признак обезобразяване на
лицето и на долен ляв крайник - средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2
от НК - престъпление по чл. 343, ал.З пр.4. б. „А" пр.2 вр. ал.1 вр.чл.342 ал.1 пр.3
от НК, като „
като на същия на основание чл. 378, ал. 4 т. 1 НПК вр. чл.78а НК е ОСВОБОЖДЕН от
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРОНОСТ, като му наложено АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА" в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Не се спори, че е възникнало ПТП на 25.08.2013г.. около 18,10 часа в гр. София, на
кръстовището на ул. „С---" и ул. „Б-", при управление на товарен автомобил марка „-", модел
„-" с рег.№ - с посока на движение от бул. „-" към ул. „-" и движещия се по ул. „С---" с
посока на движение от ул. „-" към бул. „-" мотоциклет марка „-", модел „ФЗР" с рег.№ -, с
участниците двете МПС и лица -, Р. Р. Б., --.
Не се спори, че застраховател по застраховка ГО на л.а. --- към момента на ПТП е бил
ЗД „---------“ АД, ЕИК *********.
ЗД „---------“ АД е осъден да заплати на -- сумата от 57 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП на 25.08.2013 г., за
което е издадена присъдата. Не се спори, че ЗД е осъдено да заплати сумата от 340.70 лева,
представляващи обезщетение за имуществени вреди, вследствие на цитираното ПТП.
Общата сума, която ЗД „---------“ АД е осъдено да заплати за имуществени и неимуществени
вреди е в размер на 57 340.07 лева.
Не се спори, че ищецът е бил застраховател по застраховка ГО на мотоциклет - ФЗР с
13
ДР № - към датата на процесното ПТП, каран от Р. Р. Б..
Не се спори, че ищецът е заплатил половината от 57 340.07 лева, а именно 28 670.35
лева на ЗД „---------“ АД, на основание, че водачът на мотоциклета Р. Р. Б. е независим
съпричинител за процесното ПТП, от което ПТП са произлезли вредите на увреденото лице -
- и дължи половината като застраховател на независим съпричинител към застрахователя,
който е заплатил изцяло сумата на увреденото лице.
Не се спори, че Р. Р. Б. не е заплатил процесната сума на ищеца.
Спорно остава дали е извършен деликт от Р. Р. Б., т.е. процесното ПТП дали е
извършено от него като независим съпричинител заедно с -. Спорно остава каква е
пропорционалността на отговорността му спрямо другия съпричинител. Спорно остава дали
Р. Р. Б. е бил без СУМПС към момента на процесното ПТП. Спорно остава дали -- му е
причинена телесна повреда, вследствие на процесното ПТП

чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 274, ал.3 КЗ
(отм.) е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и
главно доказване, следва да установи следните обстоятелства:
1. наличие на договор за ГО между ищеца и мотоциклет - ФЗР с рег. № -
2. възникнало ПТП –
3. Р. Р. Б. да е управлявал мотоциклета по време на ПТП
4. При управлението Р. Р. Б. да е нямал СУМПС
5. Виновен за ПТП да е - и Р. Р. Б., като независими съпричинители
6. Причината (отговорността) на Р. Р. Б. да се равнява на половината от другия
съпричинител -
7. Вреди – средна телесна повреда на --
8. Вредите да са причинени, вследствие на процесното ПТП
9. Вредите да са напълно обезщетени от ЗД „---------“ АД – застраховател на л.а.,
управляван от -
10. Половината от вредите да са заплатени от ищеца към застрахователя (ЗД „---------“ АД)
на другия виновен водач (-)

Безспорни са точки 1, 2, 9, 10. Спорни остават точки 3,4,5,6,7,8.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.274, ал.3 КЗ (отм.) и липсата на вина, на основание чл.45,
ал.2 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за разпит на свидетели,
които да установят деликта, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че доказателственото искане да го направи в
двуседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение,
като внесе депозит по 50 лева за всеки свидетел по банкова сметка за вещи
лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна
сметка“ на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ),
както и в същия срок да представи доказателства за това и да посочи кои
свидетели иска да бъдат разпитани и при какъв режим.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
14
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1.1 Застрахователна полица № 11113001976656; 1.2 Писмо за прихващане
на насрещни задължение изх. № Л-3301/24.04.2019; 1.3 Приложение 1 и приложение
2; 1.4 Платежно за плащане на остатък по прихващането/24.04.2019; 1.5 Доклад по щета
10016100103935 Н; 1.6 Фиш за спешна медицинска помощ - 2 стр.; 1.7 Епикриза - 2 стр.; 1.8
Автотехническа експертиза, скица -10 стр.; 1.9 Допълнителна Автотехническа експертиза
- 10 стр.; 1.10 Комплексна Медико - Автотехническа експертиза ДП 1 ]408/201 Зг -7 стр.;
1.11 Автотехническа експертиза ДП 11408/201 Зг - 5 стр.; 1.12 Съдебномедицинска
експертиза ГД 4076/14 СГС, 18с-в-5стр.; 1.13 Допълнителна Съдебномедицинска
експертиза — 3 стр.; 1.14 Протокол за оглед на местопроизшествие, скица - 9 стр.; 1.15
Албум на МВР „ПП - СДВР" от 25.08.2013 - 9 стр.; 1.16 Решение по НАХД 17478/20 3 7,
СРС, НО, 130 с-в, мотиви - 8 стр.; 1.17 Решение no ГД 4076/2014, СГС, 1 -18 с-в - 5 стр.;
1.18 Решение 2075/29.10.2015 по САС ВГД 2828/2015 - 9 стр.; 1.19 Решение N°
209/01.02.2016. САС ВГД 2828/2015 - 2 стр.; 1.20 Констативен протокол К - 758 - 2 стр.;
1.21 Уведомление вх. № 100-1818/06.06.2017; 1.22 Пълномощно; 1.23 Платежно за платена
държавна такса.
ПРИЛАГА за послужване гр.д. № 4076/2014 г по описа на Софийски
Градски Съд, I Гражданско отделение 18 -ти граждански състав., което да се
върне след влизане в сила на краен съдебен акт по настоящото дело.
ПРИЛАГА за послужване НАХД № 17478/2014 г по описа на
Софийски Районен Съд, Наказателно отделение 130 -ти състав., което да се
върне след влизане в сила на краен съдебен акт по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се изиска официална справка
от Отдел „Пътна полиция" към СДВР на МВР за Р. Р. Б. ЕГН ********** към
25.08.2013 притежавал ли СУМС, категории?
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебно удостоверения на ищеца, след представяне
на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК, с оглед установяване
дали ответникът е имал СУМПС.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на свидетели в закрито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза
(САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен
материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори
на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. Да набере в печатен вариант протокола за оглед на местопроизшествие – л.10-12 от ДП
2. Да установи каква е била вертикалната и хоризонталната маркировка по време на
15
деянието на процесното място – 25.08.2013г.
3. Какъв е механизмът на ПТП
4. Да представи динамична скица на процесното ПТП и виртуална симулация
(разпечатка от нея) и на компютърен диск – от момента преди удара и след удара,
където и както са установени следите.
5. Да са направи коментар на скицата/скиците
6. Да определи мястото на удара по дължина и широчина на пътното платно
7. Какво е било разстоянието от момента, когато мотоциклета се е включил в лентата за
движение до мястото на удара
8. Да определи скоростта на участниците в ПТП с района на местопроизшествие – преди
удара, в момента на удара, и след удара
9. Да се определи опасната зона на мотоциклета при установените скорости: 1.преди
удара; 2. по време на удара; 3. при 50 km/h
10. Кога е възникнал момента на опасността за мотоциклета
11. Възникване момента на опасността - Какво е разстоянието между мотоциклета и
л.а., в момента, когато л.а. е предприел маневра ляв завой: 1. Навлязъл в насрещната
лента, пресякъл осевата линия; 2. е спрял преди маневра завиване на ляво или спрял на
пешеходна пътека; 3. е подал мигач за ляв завой
12. Водачът на мотоциклета могъл ли е да предотврати удара, като се сравни разстоянието
между тях и опасната зона
13. При изчисленото разстояние между мотоциклета и л.а. в момента на възникване на
опасността, колко е трябвало да бъде скоростта на мотоциклета, за да се избегне удара,
т.е. да бъде предотвратим
14. Каква е била видимостта на мотоциклетиста към момента на включването му в лентата
за движение и видимостта му по време на движението му спрямо л.а. и неговата
маневра ляв завой. Има ли е видимост мотоциклетиста към л.а., когято е възникнал
момента на опасност в горните три хипотези по т.11 при следните три разновидности:
1. при включването му движение; 2. при движението му; 3.
15. Да се определят възможните причина за произшествието
16. Има ли данни с какви дрехи са били облечени -- и Р. Р. Б.. Има ли данни да са носили
сигнални жилетки, наколенки, подлакътници, ръкавици и др.?
17. Наличието на сигнални дрехи или ярки такива, ще промени ли видимостта и как ще се
отрази на опасната зона и механизма на деянието?
На въпроси на ищеца
18. Какъв е механизмът на настъпване на произшествието?
19. Налице ле е съизвършителство от страна на двамата участници в произшествието?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2200 лева (две хиляди и двеста лева)
по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. --- и инж. -, които да се призоват след
внасяне на депозит.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
медицинска експертиза (СМЕ), на която след запознаване и приобщаване на
целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите,
вещото лице да отговори на следните въпроси:
16
На въпроси на съда
1. Какви травматични увреждания е получил -- от претърпяното ПТП? Има ли
причинени рани по лицето, останали ли са белези?
2. Какви болки и страдания като характер и интензитет е търпял -- и какви ще търпи в
бъдеще?
3. Какви са трайните последици за здравословното състояние на --? Останали ли са
трайни белези от наранявания? Каква е прогнозата за бъдеще?
4. Какъв е медико-биологичния характер на тези увреждания
5. Какъв е механизмът на получаване на уврежданията и възможно ли е да се получили
от процесното ПТП?
6. Описаните увреждания в причинно-следствена връзка ли са с процесното ПТП?
7. С оглед получените увреждания в областта на главата, -- бил ли е с предпазна маски в
момента на ПТП и ударът му с пътното платно?
8. Ако -- е бил с предпазна каска, какви ще са уврежданията му и какви увреждания щяха
да бъдат избегнати?
9. Има ли данни с какви дрехи са били облечени -- и Р. Р. Б.. Има ли данни да са носили
сигнални жилетки, наколенки, подлакътници, ръкавици и др.?
10. Какви щяха да бъдат вредите на Ако --, ако същият е бил с дебели кожени дрехи,
наколенки, подлакътници, ръкавици и др.?
На въпроси на ищеца
1. Пострадалото лице С--- какви увреждания е получило в причинна връзка с
произшествието?
2. Г-н Карамихов претърпял ли е болки и страдания и какъв е периодът на
възстановяване?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по депозитна
сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF),
вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р - (**********), което да се призове след
внасяне на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
17
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
18
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.12.2024 година от 09.00
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19