П  Р  И  С  Ъ  Д  А     № ..........

 

град Свиленград, 13.06.2012 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав:                                           

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Добринка Кирева

                                        

при секретаря Н.С. и в присъствието на Прокурор Милена Славова, като разгледа докладваното от Председателя НОХД №347  по описа на Съда за 2012 година,

                                      

                                           П Р И С Ъ Д И :

          ПРИЗНАВА подсъдимата Т.М.В. ,родена на *** ***, българска гражданка,българка ,живуща ***-Б-22,с основно образова ние, неомъжена, безработна, ЕГН:**********, неосъждана

за ВИНОВНА в това, че:

В периода от месец септември 2009 година до месец февруари 2012 година ,включително в гр.Свиленград след като е била осъдена с влязло в сила на 18.03.2008 г. Решение №2/ 18.01.2008г. по гражданско дело № 184/2007 година на Районен Съд- гр.Свиленград да издържа свои низходящ- сина си Д.К.Г.,роден на *** година съзнателно не е изпълнила това си задължение за повече от два месеца, а именно: 30 месечни вноски по 50.00 лева на обща стойност 1500 лева, престъпление по чл.183 ал.1 от НК.

поради което и на основание чл.183, ал.1, от НК във вр.с чл.58а ,ал.4 вр.с чл.55,ал.1,т.2,б.”В” от НК  я ОСЪЖДА на  наказание «ГЛОБА»  в размер на 300/триста/лева.

 

      Присъдата подлежи на жалба и протест в 15 - дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд - Хасково.

 

 

 

СЪДИЯ:...................

 

 

 

 

 

 

 

                                        М О Т И В И

 

към ПРИСЪДА № ........ от 13.06.2012 година

по НОХД №347/2012 година на Районен съд – Свиленград

 

град Свиленград, 27.06.2012 година

 

С Обвинителен акт по Досъдебно производство №357/2011 година по описа на РУП- Свиленград, преписка с вх.№359/2011 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, Мария Кирилова –Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:

         Т.М.В. ,родена на *** ***, българска гражданка,българка ,живуща ***-Б-22,с основно образова ние, неомъжена, безработна, ЕГН:**********, неосъждана, за това, че в периода от месец септември 2009 година до месец февруари 2012 година ,включително в гр.Свиленград след като е била осъдена с влязло в сила на 18.03.2008 г. Решение №2/ 18.01.2008г. по гражданско дело № 184/2007 година на Районен Съд- гр.Свиленград да издържа свои низходящ- сина си Д.К.Г.,роден на *** година съзнателно не е изпълнила това си задължение за повече от два месеца, а именно: 30 месечни вноски по 50.00 лева на обща стойност 1500 лева, престъпление по чл.183 ал.1 от НК..

В съдебно заседание подсъдимата Т.М.В. се явява лично. Признава се за виновна и дава обяснение по обвинението. Моли съда да и наложи по леко наказание.

         Прокурор Славова поддържа повдигнатото обвинение .При определяне на наказанието моли съда да наложи наказание  при условията на чл.55 от НК .

          Гражданскоправни претенции не са допуснати да разглеждане в настоящото производство.

          Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

      Св. К.Г.Д. и подс. Т.М.В. живели на семейни начала от 2002 година,като от това съжителство на 04.07.2002 година им се родил син- Д.К.Г..През 2007 година подс.В. напуснала семейството си и от този момент спряла да се интересувала от сина си и не изпращала никакви пари за издръжката му.По този повод с решение по гр.дело № 184/2007 година на Свиленградски районен съд ,влязло в сила на 18.03.2008 година упражняването на родителските права върху малолетното дете били предоставени на бащата К.Г. ,а Т.В. била осъдена да заплаща на малолетният си син чрез баща му К.Д. като законен представител месечна издръжка в размер на 50 лева ,считано от влизане на решението в сила до настъпване на законни причина за изменението или прекратяването и, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на падежа до окончателното и заплащане.Тъй като подсъдимата не давала пари за издържката на детето си по молба на св.Д. било образувано досъдебно производство № 102/2009 г.по описа на РУП-Свиленград срещу Т.В. за престъпление по чл.183 ал.1 от НК.С Постановление от 15.06.2009 год.образуваното наказателно производство срещу подс.В. за престъпление по чл.183 ал.1 от НК било прекратено на основание чл.183 ал.3 от НК вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК,тъй като преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълнила задължението си в размер на 750 лева за периода 18.03.2009 година до месец юни 2009 включително и не са били настъпили други вредни последици за пострадалото лице.След този период подсъдимата платила издържка за месец юли и месец август 2009 година и от месец септември 2009 годино отново спряла да плаща издържка за детето си, като до месец февруари 2012 година включително подсъдимата не платила общо 30 месечни вноски равняващи се на 1500 лева,като същата в съдебно заседание твърди ,че била пращала парите за издръжка на майка си,която трябвала да ги дава,но същата не ги била изплащала,а подсъдимата разбрала едва когато срещу нея била подадена жалба.

   Видно от приобщената справка за съдимост ,подсъдимата не е осъждана,а от приложената характеристика се установява,че същата има добри характеристични данни и не контактува с криминално проявени лица,въпреки че има криминална регистрация.

             От така изложената по-горе, фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи: : С действията си подсъдимата В. е осъществиа със­тава на престъплението по чл.183, ал.1, от НК.

        Обект на престъплението по чл. 183, ал. 1 НК са обществени отношения, свързани с престъпленията против брака и семейството, засягащи задължението на посочените от закона лица да доставят средства на нуждаещите се. Издръжката цели да задоволи ежедневните нужди на лицата, които са неработоспособни и не могат да се издържат от личните си имущества. Ето защо издръжката е изискуема през течението на целия месец, за който тя се отнася. Това е таkа, защото издръжката служи за задоволяване на бъдещи нужди на лицето, в полза на което тя е присъдена. За да се държи наказателно отговорно дадено лице по чл. 183, ал. 1 НК за неплащане на издръжка на свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, е необходимо то да бъде осъдено с влязло в сила решение и след влизане в сила на осъдителното решение съзнателно да не е изплатило дължимите вноски в размер за два или повече месеца.Съгласно СК, родителите са длъжни да дават издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, и тази издръжка се дължи, даже и да съставлява особено затруднение за родителите.

           Видно от приложеното по делото Решение №2 от 18.01.2008г. по гр.д №184/2007г по описа на РС Свиленград, подс.В. е осъдена да заплаща месечна издръжка от по 50лева за детето Д.К.Г.   С бездействието си по отношение на вмененото й с влязло в сила съдебно решение  на РС Свиленград задължение, съзнателно неплащайки издръжка на своят низходящ Д., подсъдимата е осъществила изпълнителното деяние на престъплението по чл. 183, ал.1  от НК.Анализирайки събраните доказателства по делото – писмени  и гласни такива ,които доказателства не си противоречат взаимно се допълват,настоящият съдебен състав ,намира че извършеното престъпление от В. е доказано по безспорен  и категоричен начин.

         От обективна страна подсъдимата В.  В периода от месец септември 2009 година до месец февруари 2012 година ,включително в гр.Свиленград след като е била осъдена с влязло в сила на 18.03.2008 г. Решение №2/ 18.01.2008г. по гражданско дело № 184/2007 година на Районен Съд- гр.Свиленград да издържа свои низходящ- сина си Д.К.Г.,роден на *** година съзнателно не е изпълнила това си задължение за повече от два месеца, а именно: 30 месечни вноски по 50.00 лева на обща стойност 1500 лева, престъпление по чл.183 ал.1 от НК.

От субективна страна подс.В. е извършила деянието виновно, при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал, 2, хипотеза 1-ва от НК. Подсъдимата е разби­рала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си. Съзнавала е общественоопасния характер на извършеното от нея деяние, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване. В. е знаела,че има задължение да плаща издръжка на детето си Д.,но въпреки това изобщо не е плащала такава ,а е предоставяла парите на майка си.

        При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимата, Съдът взе предвид ; като смекчаващи вината обстоятелства се отчетоха самопризнанията й, допринесли за разкриване на обективната истина по делото ,факта че през процесният период е била безработна,разкаянието и тежкото й социално положение,новото семейство за което следва да се грижи,липсата на минали осъждания ,както и добрите характеристични данни,а отегчаващи вината обстоятелства,съдът не констатира.

   Съдът счита че са налице  многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при наличието на които и най-лекото предвидено в закона наказание за конкретното престъпление се явява несъразмерно тежко, поради което настоящият състав счете,че така констатираните отговорността обстоятелства са достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при индивидуализиране на наказанието ,съобразно  чл.58а,ал.4 от НК във вр.с чл.55,ал.1т.2,б.В от НК съдът да определи наказание при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства,с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност ,съдът прие ,че за постигане целите на чл.36 от НК,подходящо и справедливо наказание на Н. М. П.  следва да бъде определено при условията на чл. 55,ал.1т.2,б.В от НК като прие ,че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства ,поради което и най лекото , предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко спрямо подсъдимата,поради което съдът определи наказание ,съобразно алтернативното предвидено в санкционата норма- пробация,след което съобразно чл.55,ал.1,т.2,б.В от НК замени предвиденото в санкционната норма наказание  “Пробация” с предвиденото в цитираната норма наказание „Глоба”  и я осъди на „Глоба”, като съобразно материалното и състояние и визираните в закона рамки ,съдът прие ,че справедливо и адекватно за извършеното от подс.В. наказание следва да бъде в размер близък до средния ,а именно глоба в размер на 300лева.

       Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.     

        Съдът прие,че причина за извършеното престъпление от страна на подсъдимият е незачитането на правовия ред в страната.

        Доколкото не се констатираха извършени разноски по делото,то съдът не се произнесе съобразно чл.189 от НПК.

        Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

                         

 

                        РАЙОНЕН  СЪДИЯ:.................................

                                                             / Добринка Кирева /