М О Т И В И
НОХД №1336/2014 година
Производството по делото е образувано по повод на
обвинителен акт на Районна прокуратура гр.Бургас срещу подсъдимите М.Я.Ц. и И.Н.Д.,
срещу които са повдигнати обвинения, както следва:
Срещу подсъдимия М.Ц. за това, че: “На 29.09.2013 г., в гр.Б., при условията на опасен
рецидив, в съучастие, действайки като извършител с И.Н.Д., ЕГН **********, последният също като извършител, чрез използване на техническо средство /клещи, тип
резачки/, отнели чужди движими вещи, оставени без постоянен надзор – 2 броя
металохалогенни прожектори, марка AKLIGHT 400 вата, всеки на стойност 91,66
лева, двата на обща стойност 183,32 лева, ведно с поставените в тях два броя
металохалогенни лампи, всяка на стойност 55,88 лева, двете на обща стойност
111,76 лева, всички вещи на обща стойност 295,08 лева, собственост на Община Б., представлявана от Кмета
Д.Н.Н., от владението на Ж.Д.Д., ЕГН **********, без тяхното съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят”, с
което осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.196,
ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.2, предл.1 и т.4, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, б.”б”
от НК.
Срещу подсъдимия И.Д. за
това, че: „На
29.09.2013 г., в гр.Б., при условията
на повторност, в немаловажен случай, в съучастие, действайки като извършител с М.Я.Ц.,
ЕГН **********, последният също като извършител, чрез използване на техническо средство /клещи, тип резачки/,
отнели чужди движими вещи, оставени без постоянен надзор – 2 броя
металохалогенни прожектори, марка AKLIGHT 400 вата, всеки на стойност 91,66
лева, двата на обща стойност 183,32 лева, ведно с поставените в тях два броя
металохалогенни лампи, всяка на стойност 55,88 лева, двете на обща стойност
111,76 лева, всички вещи на обща стойност 295,08 лева, собственост на Община Б., представлявана от Кмета Д.Н.Н.,
от владението на Ж.Д.Д., ЕГН **********, без тяхното съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвоят”, с което осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление
по чл.195, ал.1, т.2, 4 и 7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.28, ал.1 от НК.
С протоколно определение от 05.06.2014 г., друг
състав на РС-гр.Бургас е одобрил постигнато между РП-гр.Бургас и подсъдимия М.Ц.
споразумение, с което подсъдимият Ц. се е признал за виновен в извършване на
престъплението по чл.196, ал.1, т.2, предл.1, вр.чл.195, ал.1, т.2 и 4,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.29о, ал.1, б.”б” от НК, за което е
предаден на съд и с което на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК, му е наложено
наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като е определен първоначален
„строг” режим за изтърпяване на наложеното му наказание в затвор.
Видно от писма, рег.№............/19.05.2014 г. и
рег.№......./16.06.2014 г., и двете на ОД МВР Бургас и справка за предоставяне
на данни по реда на Наредба №14/18.11.2009 г., подсъдимият Д. е напуснал
пределите на Република България на 29.03.2014 г., не е намерен на адреса си по
местоживеене *** и е обявен за издирване с телеграма № ............../10.04.2014
г., като въпреки оперативно издирвателните мероприятия, същият не е установен.
С оглед на изложеното и предвид наличните данни,
че подсъдимият Д. се намира извън пределите на Република България и
местоживеенето му извън страната не е известно, съдът счете, че отсъствието му
няма да попречи за разкриване на обективната истина и при наличие на
предпоставките на чл.269, ал.3, т.1, 2 и 4, б.”а” от НПК проведе по отношение
на него задочно производство, като разгледа делото в негово отсъствие.
С оглед ненарушаване правата на подсъдимия И.Д. и
основно правото му на защита, съдът на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК му
назначи служебен защитник - адв.С.К. от БАК.
В съдебно заседание, след приключване на съдебното
следствие, представителят на РП-гр.Бургас поддържа обвинението по чл.195, ал.1, т.2, 4 и 7,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.28, ал.1 от НК срещу подсъдимия Д. и пледира на същият да бъде
наложено наказание с приложение на чл.54, ал.1 от НК, а именно ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, което същият да изтърпи ефективно при първоначален “строг” режим в
затвор, като на основание чл.68, ал.1 от НК бъде приведено в изпълнение и
наложеното му по НОХД №3082/2010 г. по описа на РС-гр.Бургас наказание от ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което също следва да се изтърпи ефективно при
първоначален „строг” режим в затвор.
Служебният защитник на подсъдимия Д. – адв.К. от
БАК пледира за невиновност и постановяване на оправдателен съдебен акт по
отношение на подзащитния му, като се позовава на липсата на безспорни и
категорични доказателства, установяващи обективната и субективна страна на
престъпното деяние и излага правни аргументи, че съдебният акт не може да
почива на предположения.
Съдът,
като обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК всички доказателства, събрани по
делото-показанията на свидетелите М.Ц., Ж.Д., В.К., С.Я., С.Ж., Т.Т., Г.А., И.Т.,
депозирани в хода на съдебното следствие и тези на св.К., Я. и А., дадени по
време на досъдебното разследване и прочетени на основание чл.281, ал.4,
вр.ал.1, т.2 от НПК за свидетелите К. и Я. и на основание чл.281, ал.5,
вр.ал.1, т.5 от НПК за св.А. и приложения по делото писмен доказателствен
материал, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.Н.Д. е роден на ***
***, живущ ***, понастоящем извън пределите на Република България с неизвестно местожителство.
Същият е ...........
Вечерта на 29.09.2013 г., около
20,20 часа, подсъдимият Д. и свидетелите М.Ц. и Р.Ч. се намирали в района на
кръстовището между бул.”С.” и бул.”С. С.” в гр.Б., в чиято тревна площ се
намира надпис „Б.”, който в тъмната част от денонощието се осветявал от два
броя металохалогенни прожектори, марка AKLIGHT 400 вата всеки, собственост на Община Б., представлявана от Кмета
Д. Н..
По същото време, в района се
намирала и св.К., която очаквала пристигането на своя приятелка.
Подсъдимият Д. и св.Ц. забелязали
прожекторите, които все още не осветявали надписа и решили да ги демонтират от
металните стойки, за да ги продадат. В изпълнение на намисленото, двамата влезли
в тревната площ. Там, свидетелят в настоящето производство Ц. срязал с метални
клещи, тип резачка, които подсъдимият Д. носел със себе си, захранващите
прожектора кабели, в резултат на което се получило късо съединение, придружено
с искрище, което привлякло вниманието на св.К..
Свидетелят Ц. издърпал осветителните
тела от металните стойки, към които са били прикрепени, след което заедно с
подсъдимия Д. и св.Ч., се насочили към автомивка „Л.”. Там, подсъдимият Д.
поръчал такси.
Междувременно, за случилото се е бил
подаден от св.К. сигнал на телефонен номер 112, в резултат, на което на място пристигнали
служители на ОД МВР Бургас, които установили подсъдимият Д. и свидетелите Ц. и Ч.
в таксиметров автомобил, управляван от св.И.Т..
Свидетелят Ц. предал отнетите два
броя металохалогенни прожектори, марка AKLIGHT 400 вата всеки, собственост на Община Б., ведно с поставените в
тях два броя металохалогенни лампи, както и клещите, тип резачки, за което е
бил съставен Протокол за доброволно предаване от 29.09.2013 г.
Според заключението на извършената
по делото оценъчна експертиза, стойността на отнетите два броя прожектори,
ведно с металохалогенните лампи възлиза на 295,08 лева, от която всеки един от прожекторите,
марка AKLIGHT 400 вата, е на стойност 91,66 лева, а поставената във всеки един от тях металохалогенна лампа е на стойност 55,88 лева.
Изложената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства
- от свидетелските показания на М.Ц., Ж.Д., В.К., С.Я., С.Ж., Т.Т., Г.А., И.Т.,
депозирани в хода на съдебното следствие и тези на св.К., Я. и А., дадени по
време на досъдебното разследване и прочетени на основание чл.281, ал.4,
вр.ал.1, т.2 от НПК за свидетелите К. и Я. и на основание чл.281, ал.5,
вр.ал.1, т.5 от НПК за св.А., както и от прочетения на основание чл.283 от НПК
писмен доказателствен материал.
Описаните
обстоятелства се установяват по безспорен и категоричен начин от свидетелските
показания на М.Ц., Ж.Д., В.К., С.Я., С.Ж., Т.Т., Г.А., И.Т., депозирани в хода
на съдебното следствие и тези на св.К., Я. и А., дадени по време на досъдебното
разследване и прочетени на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК за свидетелите
К. и Я. и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.5 от НПК за св.А., които допринасят
за изясняване на фактическата обстановка по делото досежно събития предшестващи
и последващи извършването на деянието, установяват отделни елементи от състава
на престъплението – времето на неговото осъществяване, мястото, начина, по
който е извършено, предмета на посегателството и неговото авторство.
Показанията им са логични, последователни, непротиворечиви, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват. Обстоятелството, че при депозиране на
показания в съдебно заседание някой от свидетелите не си спомнят подробности и
детайли, за които са свидетелствали убедително по време на досъдебното
разследване и констатирането на известни противоречия, не внася съмнение в
тяхната правдивост и достоверност и не намалява тяхната доказателствена
стойност. Обяснение за тези констатации е изминалият дълъг период от време от
датата на извършване на инкриминираното деяние и депозиране на показания по
време на досъдебното разследване и участието им в съдебно заседание, което
неминуемо се отразява на спомените относно възприятията и впечатленията,
свързани с престъпното деяние.
Гореизложената
фактическа обстановка се подкрепя и от изготвената по делото оценъчна експертиза,
която съдът намира за обективна и пълна, съобразена с пазарната стойност на
отнетите вещи.
В
подкрепа на обвинението са и приложените и приети по делото писмени
доказателства –Протокол
за доброволно предаване от 29.09.2013 г., Протокол за оглед на местопроизшествие
от 29.09.2013 г., ведно с албум за посетено местопроизшествие, Протокол за
оглед на веществени доказателства от 29.09.2013 г., Протокол за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, справки за
съдимост, установяващи обстоятелства, свързани с времето на извършване на
деянието, предмета на престъпното посегателство, авторството на същото и
пострадалото от деянието лице.
При така приетото за установено,
съдът счита че подсъдимият И.Н.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.2, 4 и 7,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.28, ал.1 от НК.
Същият, на 29.09.2013 г., в гр.Бургас, при
условията на повторност, в немаловажен случай, в съучастие, действайки като
извършител с М.Я.Ц., ЕГН **********, последният също като извършител, чрез
използване на технически средство /клещи, тип резачки/, отнели чужди движими
вещи, оставени без постоянен надзор – 2 броя металохалогенни прожектори, марка
AKLIGHT 400 вата, всеки на стойност 91,66 лева, двата на обща стойност 183,32
лева, ведно с поставените в тях два броя металохалогенни лампи, всяка на
стойност 55,88 лева, двете на обща стойност 111,76 лева, всички вещи на обща
стойност 295,08 лева, собственост на Община Б., представлявана от Кмета Д.Н.Н., от владението на Ж.Д.Д., ЕГН **********,
без тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
При извършване на
престъпното деяние, подсъдимият Д. е прекъснал владението на пострадалата Община
Б. и е установил свое владение върху вещите.
При осъществяване на престъплението на 29.09.2013
г., подсъдимият Д. е отнел вещите, които не са били под постоянен надзор, чрез
използване на техническо средство – клещи, тип резачки, поради което и кражбата
е квалифицирана по чл.195, ал.1, т.2 и 4 от НК.
Престъпното деяние е
извършено от подсъдимия Д. при условията на „повторност” по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, тъй като вече е бил
осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, а именно по НОХД
№4435/2009 г., НОХД №4356/2010 г., НОХД №727/2011 г., НОХД №3082/2010 г.,
всички по описа на РС-гр.Бургас.
Престъпното
деяние е извършено от подсъдимия Д. при форма на вина – пряк умисъл. Същият е
искал настъпването на вредните последици, предвиждайки и съзнавайки
общественоопасния характер на деянието си. Съзнавал е, че извършва кражба.
Налице е и намерението противозаконно да се присвоят вещите, предмет на
престъпното посегателство.
Субективният
елемент на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпната
проява, в предшестващите и последващите същата събития и действия на подсъдимия
Д. и намира израз в депозираните по делото свидетелски показания на М.Ц., Ж.Д.,
В.К., С.Я., С.Ж., Т.Т., Г.А., И.Т., депозирани в хода на съдебното следствие и
тези на св.К., Я. и А., дадени по време на досъдебното разследване и прочетени
на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК за свидетелите К. и Я. и на
основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.5 от НПК за св.А..
С оглед
на гореизложеното съдът счита, че подсъдимият И.Д. следва да носи наказателна
отговорност по горепосочения текст от НК, а именно по чл.195, ал.1, т.2, 4 и 7,
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, а възраженията на
защитата му същият да бъде оправдан, тъй като обвинението не е доказано и
липсват безспорни и категорични доказателства за извършване на престъплението
от негова страна, съдът намира за необосновани и противоречащи на събрания по
делото доказателствен материал, подробно обсъден при излагане на фактическата
обстановка по делото.
За престъплението по чл.195, ал.1
от НК се предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок от една до десет години.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени сравнително високата
степен на обществена опасност на деянието и обстоятелствата, при които е
осъществено, както и подбудите за извършването му, личната опасност на
подсъдимия, оцени смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства,
съгласно изискванията на закона.
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия Д. съдът прие
– извършено е престъпления против собствеността, едно от най-често често
срещаните престъпления в нашето общество, както и обремененото му с криминални
прояви съдебно минало.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия Д. съдът прие
сравнително ниската стойност на отнетото имущество и обстоятелството, че отнетите
вещи са били върнати на собственика им, поради което и счита че наказателната
отговорност на подсъдимия следва да се определи с приложение на чл.55, ал.1,
т.1 от НК, поради което и му наложи наказание “лишаване от свобода” в размер,
индивидуализиран над минималния, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА, като постанови същото да се
изтърпи ефективно при първоначален “строг” режим в затвор на основание чл.61,
т.2, вр.чл.60, ал.1 от ЗИНЗС.
По този начин, с така определеното
и наложено му наказание съдът намира, че в максимална степен ще бъдат
постигнати целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и подсъдимият Д. ще се
поправи и превъзпита.
На основание чл.68, ал.1 от НК съдът приведе в изпълнение и наложеното на подсъдимия Д. по НОХД №3082/2010 г. по описа на РС-гр.Бургас наказание от ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, тъй като настоящата престъпна дейност, за която му бе
наложено наказание “лишаване от свобода” е извършена от подсъдимия Д. до изтичане на определения от съда по НОХД №3082/2010 г. по описа на
РС-гр.Бургас изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ. На основание чл.61, т.2 от ЗИНС съдът постанови
приведеното в изпълнение наказание да се изтърпи при първоначален “строг” режим
в затвор.
Съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия Д. да заплати по сметка на ОД МВР Бургас
сумата от 12,50 лева, представляваща направени на ДП разноски за експертиза, а
по сметка на РС-гр.Бургас сумата от 15,00 лева – направени по делото разноски
за възнаграждение за експерт.
Съдът постанови на основание
чл.53, ал.1, б.”а” от НК и отнемане в полза на Държавата на веществените
доказателства, приложени по делото, а именно 1 брой клещи, тип рецази.
На
основание чл.309 от НПК, съдът потвърди и мярката за неотклонение на подсъдимия
Д., която е “Задържане под стража”.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: Моника Яханаджиян
Вярно с оригинала
Ж. С.