Р
Е Ш Е
Н И Е № 930/18.12.2019г.
гр.Ямбол........18.12........2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание
На...................................втори...декември…...........................................
През две хиляди и деветнадесета
година,..........в състав:
Председател: Г.Вълчанова
Членове:
........................
........................
При секретаря................И.Г.......................и
в присъствието на
Прокурора.............................................като разгледа докладваното от
...............................съдия
Г.Вълчанова.................................гр.д.№ 1205
за 2019
година............................................................................................
Производството по делото е
образувано по искова молба на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив
против В.Д.М. ***, с която се претендира да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 1144,80 лв., представляваща
стойността на консумираната от обекта на ответника ел.енергия за периода
18.09.2017 г. до 17.03.2018 г., законна лихва за забава 56,69 лв. за периода
7.11.2017 г. – 17.07.2018 г. и законната лихва от подаване на заявлението в
съда, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№***/2018 г. на ЯРС,
както и присъждане на направените разноски в заповедното и в настоящото
производство.
В срока по чл.131 от ГПК писмен
отговор е постъпил от особения представител на ответника и исковете се оспорват
като неоснователни и недоказани. Оспорва се обстоятелството на доставяне на
претендираната с исковата молба ел.енергия, както и че имотът не е бил обитаван
през периода на иска. Оспорва се обстоятелството в имота да е монтиран изправен
електромер.
В съдебно заседание ищецът редовно
призован чрез своя пълномощник поддържа предявения иск.
Ответницата редовно призована не се
явява, а също чрез особения си представител поддържа становището по отговора.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Ч.гр.д. №***/2018 г. по описа на
ЯРС е образувано по заявление на„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив
против длъжника В.Д.М., с което се желае съдът да разпореди същата да заплати
сумата 1 144,80 лв., представляваща стойността на доставена ел. енергия за
периода 18.09.2017 г. до 17.03.2018 г., но незаплтена, както и обезщетение за
забавено плащане на главницата в размер 56,69 лв. за периода 07.11.2017 г. до
17.07.2018 г., както и законната лихва считано от подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането. Съдът е уважил искането на заявителя,
като е издал за всички претендирани суми заповед № ***/19.07.2018 г.,
включително и за разноски в размер 75 лв.
В настоящото производство за
установяване основателността на претенцията си, ищецът е представил издадените
шест броя фактури за отчетен период 18.09.2017 г. – 17.03.2018 г. на обща
стойност 1 144,80 лв. Представено е също така изготвено от ищеца препис –
извлечение от сметката на В.М. с обект на потребление ИНТ *** гр.Я., ул. „***,
съгласно БИЛИНГ система за това, че в процесния период е доставена ел.енергия
на стойност 1 144,80 лв., върху които има лихва за забава 56,69 лв. за
периода 07.11.2017г. – 07.07.2018 г.
По делото бе назначена, изслушана и
неоспорена комбинирана съдебна експертиза. Вещото лице инженер дава заключение,
че за процесния период 18.09.2017 г. -
17.03.2018 г. до процесния обект е доставена ел. енергия в пресметнати по
месеци количества: в размер на 6486 kWh, от които 4810 kWh по дневна тарифа и 1676 kWh
по нощна тарифа. Електромерът с фабричен номер № ***, който е бил монтиран в
измервателна точка номер № *** и отчитащ потребената ел. енергия от клиентски
номер *** на абонат В.Д.М. с адрес *** е отчитан посредством отчетник.
Отчетените показания и пресметнати количества ел. енергия съвпадат с
фактурираните такива. От извършените проучвания
вещото лице е установило, че процесният електромер, имащ фабричен номер № ***
е монофазен, статичен. Същият е преминал изискуемите проверки, съгласно закона за измерванията и има
необходимите пломби и стикери за съответствие. За периода 18.09.2017 г.
- 17.03.2018 г. консумираната от обекта на ответника електрическа енергия и
предоставените до обекта мрежови услуги са в размер на общо 1219,79 лв. с ДДС,
за което са издадени фактурите.
Вещото лице икономист дава
заключение, че процесните фактури са осчетоводени редовно, съгласно
изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти. Стойността на
консумираната от обект на ответника ел.енергия и мрежови услуги е формирана и
фактурирана вярно и съобразно решенията на КЕВР за съответните ценови периоди. След
приспадане на извършеното на 30.10.2017 г. частично плащане по ф.№ ***/23.10.2017
г. в размер на 75 лв., непогасеният размер на консумираната ел.енергия за периода
18.09.2017 г. - 17.03.2018 г. е общо 1 144,80 лв. На 07.09.2019 г. е извършено
плащане в размер на общо 1 277,40 лв., с което са погасени следните задължения: главница,
представляваща стойността на консумирана ел.енергия за периода
18.09.2017 г. - 17.03.2018 г. - 1 144,80 лв. и лихва за забава за периода от 18.07.2018
г.-07.09.2019 г. 132,60 лв. Размерът на
обезщетението за забава в размер на законната лихва, изчислено върху
задължението по процесиите фактури за периода от датата, следваща падежа на плащане до
датата, предхождаща подаването на заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 17.07.2018 г.,
е общо 56,70 лв. Претендираното по делото обезщетение за забава за процесния
период не е погасено. Размерът на законната лихва, изчислена върху задължението по
процесиите фактури за периода от датата на подаването на заявлението по чл.410
от ГПК в съда - 18.07.2018 г. до датата на плащане - 07.09.2019 г., е общо 132,61
лв. Законната лихва за периода 18.07.2018 г. - 07.09.2019 г. е погасена с
плащането на 07.09.2019 г.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявените искове са с правно
основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът намира за допустим
предявеният установителен иск, тъй като същият е заведен след снабдяване със
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и невъзможност съдът да уведоми
длъжника М., поради което същата е прието за уведомена по реда на чл. 47 ал.5
от ГПК, което е наложило завеждане на настоящия иск от заявителя – ищец в
настоящото производство.
Съдът намира предявеният иск и за
частично основателен по следните съображения:
Безспорно е в случая, че ищецът
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив е крайният снабдител, който съгласно
чл. 98а от ЗЕ е продал ел.енергия на ответницата М. при действащите Общи
условия за процесния период 18.09.2017 г. – 17.03.2018 г. Възраженията в тази
връзка на особения представител на ответницата за това, че липсват данни ел.енергията
да е била доставена, а електромерът да е бил изправен, съдът намира за неоснователни предвид назначената и изготвена
по делото съдебно – техническа експертиза. Относно размерът на претенцията,
същият бе установен от съдебно – счетоводната експертиза, по която вещото лице
е достигнало до извода, че претендираните суми са правилно начислени и
фактурирани. Отделно от това вещото лице е установило, че в хода на настоящото
производство, а именно на 07.09.2019 г. на каса на ищцовото дружество е
извършено плащане в общ размер 1 277,40 лв., с които са погасени
задълженията за главница в размер 1 144,80 лв. и за законна лихва за периода
18.07.2018 г. - датата на подаване на заявлението в съда до окончателното
плащане на 07.09.2019 г. в размер 132,60 лв. Предвид така установената
дължимост на вземането посредством експертизата по делото, както и предвид
установеното фактическо плащане на главницата по задължението и на законната
лихва, считано от подаване на заявлението до окончателното плащане, съдът
счита, че претенцията за заплащане на главница следва да бъде отхвърлена.
Следва да бъде уважен единствено установителният иск за лихва за забава за
периода от момента на възникване на задължението до момента на подаване на
заявлението, която е в общ размер 56,70 лв. и този размер е потвърден от
съдебно-икономическата експертиза, както и обстоятелството, че не е изплатен.
Поради това ищцовата претенция е частично основателна.
При този изход на делото,
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца пълния размер на направените
разноски, както в заповедното производство – 75 лв., така и в настоящото
производство – 989,10 лв. Съдът присъжда разноските в пълен размер, тъй като
независимо от частичното отхвърляне на претенцията същото е въз основа на
обстоятелството, че ответникът е заплатил тази част в хода на настоящото
установително производство и това поведение съда приема като такова, с което
ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като не е погасено
задължението нито преди завеждане на заявлението, нито преди завеждане на
настоящия иск. В този смисъл съдът намира за несъстоятелно твърдението на
особения представител на ответницата, че с така извършеното плащане в хода на
процеса същата е направила признание на иска.
На основание изложеното, ЯРС
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че В.Д.М.,
ЕГН ********** *** дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив,
ЕИК *********, гр.Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“ № 37 на основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 86 от ЗЗД сумата 56,69 лв., представляваща лихва за забава
за периода 07.11.2017 г. – 17.07.2018 г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № ***/19.07.2018 г. по ч.гр.д. №***/2018 г. по
описа на ЯРС, като искът с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл. 79
от ЗЗД за сумата 1 144,80 лв., както и законната лихва върху тази сума,
считано от 18.07.2018 г. до окончателното плащане като неоснователен – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА В.Д.М. с посочени
данни да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив направените
в заповедното производство разноски в размер 75 лв.
ОСЪЖДА В.Д.М. с посочени
данни да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив направените
в установителното производство разноски в размер 989,10 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението
на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: