№ 1338
гр. София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110113803 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
24.01.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
дванадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №13803 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е във връзка с искова молба, подадена от ....., ЕИК:...., със седалище и адрес
1
на управление гр......, представлявано от ...- Управител, чрез адв.В. В. от САК, срещу .......,
ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано от .....- Изп.
директори, с която се иска да се признае за установено недължимостта на сумата от 12
435,65 лв., начислена служебно като корекция на сметка, за която е издадена фактура №.....г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик за ресторант ...., находящ се в гр...... ул.
„.....“ №1, като в посочения недвижим имот доставката на електроенергия се осъществявала
от ответното дружество. Посочва, че през месец ноември служители на ответника са
направили отчет на електромерите, като констатирали, че същите не били изрядни и имало
повреда, като е била нарушена целостта на пломбите на електромерите. Съставен е
Констативен протокол №.....г., съгласно който на два от електромерите са били нарушени
пломбите, отразено като „ПВЦ нарушена“. В протокола е посочено, че пломбите на щита и
на капака на клемния блок са били нарушени, като дисплеят е без индикация. Монтиран е
нов електромер, като старият бил взет от служителите на ответника за извършване на
техническа проверка. Сочи се, че е издадена горната фактура, като по инициатива на ищеца
на 13.03.2023 г. било подписано споразумение между страните за разсрочено плащане на
процесната сума на 6 погасителни вноски. Претендира се присъждане на разноски.
В законен срок ответникът подава отговор на исковата молба, с която оспорва
предявения иск по основание и размер. Поддържа, че съгласно правилата на ПИКЕЕ
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Не
оспорва, че между страните съществуват облигационни отношения по предоставяне на
услуги за достъп и пренос до разпределителната мрежа за горния обект- ресторант.
Поддържа се, че на 16.11.2022г. служители на ответника са извършили техническа проверка
на средство за търговско измерване с фабричен № ......, обслужващ процесния имот. За
проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112 в 11:45, тъй като при
проверката е била констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за което е
съставен констативен протокол. Твърди, че по време на осъществяване на проверката
ищецът е присъствал, но впоследствие е отказал да подпише съставения констативен
протокол. Твърди се, че в действащите ПИКЕЕ се урежда частичната компенсация на
разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е следвало да
издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и за да се
ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на ел. енергия се
дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя. Претендират се
разноски.
С доклада е прието за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните
обстоятелството по наличие на облигационни отношения по предоставяне на услуги за
достъп и пренос до разпределителната мрежа процесния ресторант „......“, както и че е
съставен Констативен протокол №.....г.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
частично основателен. Съображенията за това са следните:
Приложен към исковата молба е съставеният констативен протокол по случая, в който
е отразено, че „… пломбите на щита и на капачката на клемния блок са нарушени…“, „…
дисплеят на електромера е без индикация...“, „При товар Ir- 6,49А, Is- 8,67A, It-8,83A
светодиодният индикатор на изхода за проверката не мига“. Същият е изпратен за
метрологична проверка в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел
Плевен и е съставен констативен протокол №..... г., в който е отразено, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
2
при измерване на ел. енергия. Видно е, че в констативния протокол е вписан неправилен
адрес на обекта на проверка на ул. ....... На същия адрес са изпратени уведомленията за
преизчислените количества ел. енергия, за които не се установява надлежното им връчване,
вкл. и чрез издаденото СУ на отв. страна.
Констатациите от метрологична проверка намират своето обяснение в приетата по
делото съдебно- техническа експертиза, изготвена след извършен оглед на имота, съгласно
която ел. табло се намира на задната фасадата на ресторанта, в който е монтирано 1 бр.
средството за търговско измерване, /СТИ/, представляващо многотарифен трифазен
електромер, който не отчита преминаващата ел. енергия и съответно не съответства на
метрологичните изисквания. Дадено е заключение, че преизчислението на ел. енергия е
извършено математически коректно, по реда на чл.50, ал.1, б. „Б“ от ПИКЕЕ, за период от 92
дни, за периода: 17.08.2022г.- 16.11.2022г., с оглед липсата на предходна проверка, по при
максимален ток във веригата от 120 А, за 8 часа, като резултатът от 19 377 kWh е умножен
по действащата към момента прогнозна пазарна цена на ел. енергия, определена от КЕВР, от
0446780 лв./kWh. На въпрос на съда е даден отговор, че последно СТИ е работило коректно
и е отчитало преминаващия ел. ток до 15.09.2022г., след което е било компрометирано и за
периода от тази дата до проверката- 16.11.2022г., са издавани фактури само за услугата
„предоставена мощност“ от 15 kW, което е извод за неработещо СТИ.
По делото са разпитани трима свидетели: член на Федерацията на потребителите, С.
И., служителя на енергоразпределителното дружество, извършил проверката ..... и бармана в
ресторанта ....... По отношение на местоположението на СТИ и ненадлежното му
функциониране показанията и на двете групи свидетели са еднопосочни. По отношение на
присъствалите лица на проверката, състоянието на ел. табло и наличието на пломби на
щита и на клемния блок са налице разминавания, което изисква внимателен анализ на
гласните доказателствени средства.
Последната свидетелка посочва, че от 2 мес. преди проверката не са идвали фактури и
управителят е подал сигнал за това на колцентъра на отв. електродоставчик. Това се
потвърждава частично от ел. техника, който посочва, че проверката е извършена по сигнал,
като не е наясно с това кой е подателят му. По отношение на персоналния състав на
проверяващата комисия се потвърждава, че са присъствали техниците на ответника и
възрастна жена- св. И., която твърди, че е присъствала на проверката и е обикаляла около
ресторанта, а според св. Костова е стояла в служебното МПС на екипа. Последната
свидетелка посочва, че таблото е стояло отключено, като са го запречвали с вилица или с
нож. Свидетелите на ответника, въпреки ясните и подробни констатации за останалите
обстоятелства по делото, не могат да посочват дали металното табло, в което е монтирано
СТИ, е било заключено преди извършване на проверката, като в тази им част съдът не дава
вяра на показанията на свидетелите на ответника с оглед възможната им заинтересованост
по чл.172 от ГПК. Към датата на огледа вещото лице също не установява таблото да е
приведено в изискуемия си вид, като не установява поставена пломба на вътрешния щит или
монтираното СТИ след проверката, видно от разпита му в открито съдебно заседание.
Посочва, че поради пожар през м.02.2022г. пожарникарите са разбили таблото.
Потвърждава, че външната врата на таблото се запречва и към датата на огледа с лъжица.
Приложен към искова молба е препис на неподписан споразумителен протокол от
13.03.2023г., за дължимостта на сумата от 12 438,65 лв. и разсрочено й плащане на 6 бр.
месечни вноски, като ищецът твърди, че го е сключил под угрозата от прекъсване на
енергозахранването на ресторанта.
Съдът достигна до следните правни изводи:
При предявен отрицателен установителн иск в тежест на ответната страна се възлага
доказателствената тежест да установи основанието и размера на процесното вземане.
Предпоставка за разглеждането на всеки установителен иск е наличието на правен интерес.
3
Наличието на правен интерес е въпрос на конкретна преценка, с оглед възможността за
засягане правното положение на ищеца от възникналия правен спор. По делото не е налице
спор относно наличието на облигационно правоотношение между страните по делото по
доставка на ел. енергия на горепосочения адрес. На основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
устройството и експлоатацията на електропреносната мрежа се осъществява съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, обн. в ДВ. бр.45/19.04.2019г., които регламентират условията
и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. При метрологична проверка е възможно да се установи, че СТИ, не измерва или
измерва с грешка извън допустимата. Съгласно чл.50, ал.1 от действащите ПИКЕЕ, в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството ел. енергия за по- краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: б) при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на ел. енергия от клиента. От заключението на вещото лице се установява, че
количеството ел. енергия за 1 ден се равнява на 210,62 kWh/ден, което следва да се умножи
по 62 дни, считано от 15.09.2022г. до датата на проверката- 16.11.2022г. Видно е, че до
15.09.2022г. СТИ е функционирало надлежно, като е престанало да отчита след тази дата.
Поради това следва да се приеме, че на тази дата е последната проверка на СТИ по смисъла
на чл.50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ. До 15.09.2022г. ел. енергия следва да се фактурира
съобразно показанията на демонтираното при проверката СТИ на обекта. Съобразно
заключението по СТЕ и справката, изготвена от ответника към фактурата за корекция за
минал период, /стр.70/, преизчислението на ел. енергия следва да се приеме за надлежно до
сумата от общо 8 382,60 лв., с ДДС, за 13 058 kWH, вкл. с цената за достъп от 8,88 лв., без
ДДС и за пренос по електропреносната мрежа от общо 1 142,31 лв., без ДДС, за периода от
15.09.2022г. до 16.11.2022г., от 62 дни, до която сума исковата претенция е основателна, на
осн. чл.162 от ГПК. Над горния размер исковата претенция се явява неоснователна, като с
оглед стойността по фактурата от 12 438,65 лв., исковата претенция по предявения
отрицателен установителен иск следва да се уважи до сумата от 4 056,05 лв., която се явява
недължима от ищеца. Остатъкът до пълния размер на корекцията за минал период за ел.
енергия по издадената фактура се явява дължим от ищеца. В процесния случай
отговорността е обективна и вината на потребителя е ирелевантна, като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.
Следва да се посочи, че задължение на ответника е да поддържа СТИ и таблата, в които са
монтирани в изряден вид и функционалност и своевременно да отстранява повредите по тях,
да поставя изискуемите се пломби и ключалки, като последното не може да бъде възлагано в
отговорност на потребителя при неточно измерване на ел. енергия от СТИ.
По отношение на възражението за ненадлежно уведомяване на ищцовия потребител за
извършената корекция за минал период следва да се приеме, че не са налице доказателства за
изпълнение на задължението на енергийния доставчик за надлежното уведомяване на
представител на абоната за извършваната едностранна корекция на сметка за доставена ел.
енергия за предходен период, след установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството ел. енергия, като видно от приложеното към исковата молба споразумение е
узнато за това от потребителя и поради това не следва да се приема възражението за
основателно.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за исковото производство за следните суми: държавна такса от 497,43 лв., адв.
хонорар от 1 500 лв. и депозит за призоваване на свидетел от 50 лв., съобразно представен
4
списък. Ответникът търси разноски по списък за депозит за СТЕ от 300 лв., депозит за
призоваване на свидетел от 50 лв., юрк. възнаграждение за процеса и такса за издаване на
СУ от 5 лв. Разноските за снабдяване с писмени доказателства остават в тежест на сторилата
ги страна. Неизползваните депозити по делото подлежат на връщане в 1- год. срок от
влизане в сила на крайния съд. акт. Предвид изхода на спора следва да се присъдят разноски
в полза на ищеца в размер общо на 651,49 лв. Възражение на ответника за прекомерност на
адв. хонорар не може да бъде споделено, на осн. чл.7, ал.2, т.3 от приложимата наредба, с
оглед размера на претенцията и минималните размери на адв. хонорари. В полза на
ответника следва да се присъдят разноски от общо 269,53 лв., като е определено юрк.
възнаграждение в минимален размер от 100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от
ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС
№4/06.01.2006г.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ......., ЕИК ......, със седалище и адрес
на управление гр. ......., представлявано от .....- Изп. директори, че ищецът ....., ЕИК:...., със
седалище и адрес на управление гр......, представлявано от ...- Управител, не дължи на
ответника ......., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано от
.....- Изп. директори, сумата от 4 056,05 /четири хиляди петдесет и шест лева и пет стотинки/
лв., представляваща задължение по фактура №.....г., съгласно Констативен протокол №.....г.,
клиентски №....., за обект: гр......, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер
до пълно предявения размер от 12 435,65 /дванадесет хиляди четиристотин тридесет и пет
лева и шестдесет и пет стотинки/ лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ......., ЕИК ......, със седалище и адрес на управление гр. ......., представлявано
от .....- Изп. директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ....., ЕИК:...., със
седалище и адрес на управление гр......, представлявано от ...- Управител, сума в размер
общо на 651,49 /шестстотин петдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки/ лв.,
представляващи сторени съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА ....., ЕИК:...., със седалище и адрес на управление гр......, представлявано от
...- Управител, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на ......., ЕИК ......, със седалище и
адрес на управление гр. ......., представлявано от .....- Изп. директори, сума в размер общо на
269,53 /двеста шестдесет и девет лева и петдесет и три стотинки/ лв., представляващи
сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6