Р Е Ш Е Н И Е
№153 11.02.2022г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и седми януари, две хиляди двадесет и
втора година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ХРИСТО
ХРИСТОВ
2.МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: В. С.
прокурор: Дарин Христов
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 45 по описа за 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от „Яхт фешън“ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Свети Влас, пристанище Марина Диневи,
представлявано от Г.М.М., против Решение № 179 от 11.11.2021 г., постановено по
АНД № 516 по описа на Районен съд – Несебър за 2021 г., с което е потвърден електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0028274, издаден от
ОД МВР - Бургас, с който на касатора, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2
от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на потвърденият с него електронен
фиш. Твърди се, че потвърденият фиш е издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения, подробно изложени в касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован, не се явява
и не се представлява.
Ответникът по касацията, редовно и своевременно уведомен, не се
представлява и не взема отношение по жалбата.
Представителят на Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност
на оспорването, счита че решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и
обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно
заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява
неоснователна поради следните съображения:
С процесния ЕФ, касаторът е санкциониран в качеството му на собственик на
МПС “Опел Зафира“ рег. № А7592НА, което е регистрирано на територията на
Република България, не е спряно от движение, като за същото не е сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство № SD2D0032 на 08.09.2020 г. в 20:53часа.
За да постанови оспореното решение въззивният съд е приел, че при
издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушението
е безспорно установено, чрез допустимо от закона, изправно техническо средство.
Обсъдил е правната уредба, регламентираща установяване на нарушението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането, както и тази касаеща субекта на
нарушението. По същество е приел, че нарушението е безспорно доказано, поради
което потвърдил издадения електронен фиш.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя
напълно направените въз основа на нея правни изводи.
Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по раздел II буква "А", т.10.1 от приложение № 1 е
въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. В §1, т. 33 от КЗ е въведено легално
определение за понятието "автомобилист" - това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е регламентирано задължение на
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на
собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1, съгласно която "на лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:
1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. -
за юридическо лице или едноличен търговец".
Необоснован е и доводът на касационния жалбоподател, че приложената санкция
противоречи на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приложените от наказващия
орган разпоредби на КЗ, ясно указват специален ред за ангажиране отговорността
на автомобилистите при неизпълнение на задължението за сключване на застраховка
"ГО". В случая са спазени процесуалните изисквания за установяване на
административното нарушение, както и всички останали съществени изисквания за
форма на санкционния акт и вида и размера на приложената санкция. Разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приложима в случая досежно формата на санкционния
акт и неговите задължителни реквизити, но приложимата санкция като вид и размер
е указана в специалните разпоредби на КЗ. Задължителните реквизити на електронния
фиш съобразно нормата на чл. 189, ал. 4 са: данни за териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
плащане. Видно от съдържанието на процесния електронен фиш, всички тези
нормативно установени реквизити са налице, следователно така издаденият
санкционен акт отговаря в пълна степен на законовите изисквания за форма и
съдържание, за да бъде приет за валиден.
От доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е
установено и санкционирано при спазване на всички съществени правила,
регламентирани в Закона за движението по пътищата и Кодекса за застраховането.
Не се споделят изложените в касационната жалба възражения, че в ЕФ не е
посочено изпълнителното деяние „управление”. Действително в процесния ЕФ
органът не е посочил изрично термина „управление”. Съдът приема, че това е
порок на оспорения електронен фиш, който обаче не е съществен. От
формулировката на закона се налага изводът, че нарушението, при което се налага
санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането с
техническото средство е при управление на МПС. От приложената снимка безспорно
се установява, че превозното средство е било заснето в движение, т.е. при
управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената
процедура с електронен фиш. Привлеченото към отговорност лице, от своя страна,
на никой етап от производството не е твърдяло, че превозното средство не е било
използвано във времето, посочено в ЕФ и не е сочило доказателства в тази връзка.
От тази гледна точка се явява правилно приложението на материалноправната
разпоредба на чл. 638 ал. 4 от КЗ. В този смисъл е правилно определена и датата
на извършеното нарушение, доколкото както вече бе посочено, разпоредбата на чл.
638, ал. 4 от КЗ предвижда налагане на санкция с ЕФ при управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите т.е. изпълнителното деяние съгласно посочената норма е именно
управлението на МПС, което е установено именно на посочената в ЕФ дата.
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи за
законосъобразност на оспореното НП се споделят изцяло от касационната инстанция
и не следва да бъдат преповтаряни.
С оглед изложеното, не се установиха наведените
касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да
бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Воден от горното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. І-во от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ-ро от ЗАНН,
Административен съд - Бургас, ХІХ – ти състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 179 от 11.11.2021 г., постановено по АНД №
516 по описа на Районен съд – Несебър за 2021 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.