№ 154
гр. Пазарджик , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201826 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №36-0000690/
12.11.2020г. на Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.П.,
жалбоподателят Т. А. В., ЕГН ********** от с.Р., общ.П., ул.“П. В.“ №27
твърди, че НП е постановено в нарушение на материалния закон и при
съществено нарушение на процесуалните правила. Молбата е да бъде
отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и
претендира разноски.
За ответника по жалбата Началник РД ”Автомобилна администрация”
гр.П. не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата се поддържа в съдебно заседание чрез адв.В.Д..
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:
1
На жалбоподателя Т.В. е съставен от актосъставителя Т.Г. АУАН
№280363/22.10.2020г., въз основа на който е издадено и обжалваното
постановление, с което наказващият орган е приел , че жалбоподателят В., на
22.10.2020 г. около 16:10 ч. в гр. Пазарджик, изхода за автомагистрала
"Тракия", с посока на движение за гр. Пазарджик, управлява специален
автомобил "М." 2531 П6.2, самосвал с peг. № РА 2529 КВ, от категория N3,
собственост на "Биоен 2015" ЕООД, ЕИК *********, като извършва
обществен превоз на товари - 6 бр. контейнери - грънки, от гр. Етрополе до с.
К.Д. ,с пътен лист серия РА № 732064/22.10.2020 г„ с товарителница серия V-
3 № 000377/22.10.2020 г., с Удостоверение на пътно превозно средство за
обществен превоз на товари на територията на Република България, към
лиценз № 10842, валиден до 18.04.2027 г., при следното нарушение -
извършва обществен превоз на товари със специален автомобил - самосвал с
peг. № ..., което има 2 бр. гуми на трета ос отляво и отдясно, със степен на
опасност значителна.
Като нарушени са посочени нормите на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във
вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр с Приожение №5, част I, т. 5.2.3, буква „Д“ от
Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС .
На основание чл. 179. ал. 6,т .2 от Закона за автомобилните превози е
наложено на жалбоподателя административно наказание „Глоба“, в размер на
200 лв.
В съдебно заседание св. Т.Г. даде показания, че при процесната проверка
били установени два броя гуми, които били износени, до степен на
невъзможност да бъдат измерени.
По делото е прието Удостоверение за техническата изправност на ППС -
автомобил "М." 2531 Л 6.2, с peг. № РА 2529 КВ. От него се установява, че е
бил извършен технически преглед на 28.09.2020г. , като е автомобилът е
подлежал на последващ преглед до 28.03.2021г.
Приеха се по делото заверени копия на процесните пътен лист и
товарителница.
От фактическа страна се налага извода, че на 22.10.2020 г. около 16:10 ч.
2
в гр. Пазарджик, на изхода за автомагистрала "Тракия", с посока на движение
за гр. Пазарджик, жалбоподателят е управлявал специален автомобил "М."
2531 П6.2, самосвал с peг. № РА 2529 КВ, от категория N3, собственост на
"Биоен 2015" ЕООД, ЕИК *********, като извършвал обществен превоз на
товари - 6 бр. Контейнери.Управлявания от жалбоподателя автомобил е бил
спян за проверка, при която св.Г. е два броя гуми, които били износени до
степен да не могат да бъдат измерени.
При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за основателна.
Съдът споделя доводите на жалбоподателя за допуснати съществени
процесуални нарушения , което е довело и до неправилно приложение на
материалния закон.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 1
ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни.
Условията, на които следва да отговарят моторните превозни средства, за
да се приеме, че същите са технически изправни, са регламентирани в
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
В Приложение № 5 са посочени възможните причини за неизправност на
всяко едно моторно превозно средство. Същото по съдържание представлява
Методика за извършване на преиодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства.
В т. 5.2.3, б. "д" от Приложение №5 са изброени следните причини за
неизправност на гумите на МПС:
"Индикаторът за износване на протектора на гума се вижда. Дълбочината
на протектора на гума не е в съответствие с изискванията – дълбочината на
3
протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-
малка от 1, 6 mm".При такива обстоятелства, оценката за неизправност се
оценява на значителна, съобразно отбелязването в колона №5 от Приложение
№5.
Разпоредбата на чл. 179, ал. 6 т. 2 ЗДвП , въз основа на която е
санкциониран жалбоподателя В., предвижда наказание глоба в размер на 200
лв. за водач, който управлява технически неизправно пътно превозно
средство - при констатирани значителни неизправности. В санкционната
разпоредба на чл. 179 ЗДвП наказанията са диференцирани според формата
на констатираната неизправност, като е предвидено по-леко наказание за
незначителни неизправности, средно тежко наказание за значителни
неизправности и по-тежко наказание за опасни неизправности.
В т. 71, 72 и 73 от § 6 от ДР на ЗДвП са дадени легални дефиниции на
различните неизправности, както следва:
т. 71: "Незначителни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без
значителни последствия за безопасността на превозното средство или без
значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни
несъответствия;
т. 72: (Нова – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) "Значителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други
по-значителни несъответствия.
т. 73: (Нова – ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) "Опасни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен
риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие
върху околната среда.
От друга страна , с нормата на чл.183ал.4т.5 ЗДвП се санкционира с глоба
в размер на 50лв. водач, който управлява МПС с износени или разкъсани гуми
4
или в нарушение на чл.139ал.1т.4 ЗДвП.
Т.е. нормата на чл.183ал.4т.5 ЗДвП визира понятието „износени гуми“,
докато разпоредбата на чл. 179, ал. 6 т. 2 ЗДвП се отнася до управление на
технически неизправно пътно превозно средство - при констатирани
значителни неизправности, по смисъла на т.72 от § 6 от ДР на ЗДвП. В
частност, значителната неизправност по смисъла на т. 5.2.3, б. "д" от
Приложение №5 на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. касае протектора на
гумата и дълбочината на протекторния рисунък.
Съдът счита, че е налице съществено нарушение на чл.57ал.1.т.5 ЗАНН,
тъй като в процесните АУАН и НП не са изложени каквито и да е
обстоятелства относно протектора на визираните две гуми и дълбочината на
протекторния рисунък. Не са изложени обстоятелства относно степента на
износеност на тези гуми, като едва в съдебно заседание актосъставителят
сочи, че гумите били износени до степен на невъзможност да бъдат измерени.
Това по същество са нови обстоятелства, с които жалбоподателят не е бил
запознат и срещу които не е могъл да възразява и да се защитава.От друга
страна, степента на износеност на гумите има значение и за приложението на
материалния закон и съответно нормата, по която да бъде санкциониран
нарушителя - по чл.183ал.4т.5 ЗДвП или по чл. 179, ал. 6 т. 2 ЗДвП.
Ето защо Съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде
отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с
чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски
възнаграждения.
Предвид горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №36-0000690/ 12.11.2020г. на
5
Директора на РД ”Автомобилна администрация” гр.П., с което на Т. А. В.,
ЕГН ********** от с.Р., общ.П., ул.“П. В.“ №27 е наложена глоба в размер
на 200лв.
Осъжда Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация” гр.С., да
заплати на Т. А. В., ЕГН ********** от с.Р., общ.П., ул.“П. В.“ №27сумата
от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6