РЕШЕНИЕ
№ 112
гр. Д., 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20243230102352 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.№
20816/28.11.2022г. от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в ТР с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, подадена чрез юрисконсулт, с която се предявява иск
съдът да осъди ОБЩИНА Д., ЕИК ***, с адрес: *** представлявана от Кмета Й.Й., да
заплати на ищеца сумата от 606.58 лева главница - дължимо застрахователно обезщетение
по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск
до окончателно изплащане на вземането и 115,29лв. мораторната лихва върху главницата за
периода от 14.02.2023 г. до датата на входиране на исковата молба в съда 26.07.24г.
С исковата молба се претендират сторените съдебно - деловодни разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение по настоящото производство.
Фактически твърдения на ищеца:
С полица № *** от 19.08.2021 г., между „Дженерали Застраховане” АД и *** е
сключен договор за застраховка „*** на МПС“ на лек автомобил марка/модел ***, със срок
на действие от 19.08.2021 г. до 18.08.2022г., при уговорено покритие „Пълно ***” на
рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка.
На 28.06.2022г., около 12:00 часа, по време на движение по бул. „***“ в кв. „***“ в
гр. Д., на около 8м преди табелата за край на квартала, в крайна дясна лента за движение,
водачът на л.а. ***, М. С. И. е преминал през необезопасена и необозначена неравност на
пътя /дупка/, вследствие от което са настъпили материални щети по десните гуми и десните
джанти на автомобила. Видно от допълнителните обяснения от водача, подадени до
дружеството ни на 29.06.2022г,, дупката на пътното платно е била трудно забележима
заради сЯ.та, която пада от растителността покрай пътя. В момента, в който я е забелязал,
вече не е могъл да я избегне чрез маневра с отклонение в лява лента, тъй като в нея са се
движили автомобили и е могъл да предизвика ПТП при евентуално предприемане на
такава маневра. Препятствието на пътя е било с размери около 1м/1м и дълбочина около
8см.
След настъпване на застрахователното събитие, в „Дженерали Застраховане” АД е
подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и е образувана
ликвидационна преписка с № ***. Застрахователното обезщетение по щетата е определено
въз основа на представена и предварително съгласувана с дружеството ни Фактура № *** от
1
29.06.2022г., на стойност от 1152.58 лв, като е взето предвид и процентното съотношение
между времето на експлоатация на увредените гуми и цената, на която са закупени чисто
нови гуми от същия вид и размер. За последното са съставени калкулации от експерти на
дружеството ни. „Дженерали Застраховане“ АД преведе по банковата сметка на
застрахованото по полицата лице сумата от 591.58 лв., с преводно нареждане № *** от
08.07.2022Г.
За ликвидиране на преписката са начислени и 15.00 лв. ликвидационни разноски.
Ищецът излага правни доводи, че доколкото общинските пътища са публична
общинска собственост съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/, както и нормата на
чл.31, ал.1 от ЗП предвижда изграждането, ремонтът и поддържането на общинските
пътища да се осъществяват от собственика им, на основание чл.49 от ЗЗД ответникът носи
гаранционно - обезпечителна отговорност в качеството й на възложител на работите по
поддръжка на пътищата
Бездействието на ответната община, а именно незапълване на дупката на уличното
платно с асфалт, несигнализиране и необезопасяване на дупката до извършване на ремонт
чрез пътни предупредителни табели е в пряка причинна връзка с настъпилите вреди.
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „***"
на МПС, след изплащане на застрахователно обезщетение встъпва в правата на увредения
застрахован срещу възложителя, за възложената от него работа при или по повод на която са
възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне.
Отправено е доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, като се
призове свидетеля М. С. И., с ЕГН: **********, който да изложи подробни данни за
обстоятелствата около настъпване на ПТП, позиции на МПС на пътното платно, наличието
на неравности на пътното платно и други релевантни за казуса факти. Настоява се съдът да
извърши служебна справка в НБД „Население“ за актуален адрес на свидтеля.
Отправено е доказателствено иска съдът да допусне съдебно - автотехническа
експертиза относно механизмът на настъпване на процесното ПТП, наличие на причинно-
следствена връзка между ПТП и вредите, нанесени на застрахованото МПС *** и стойността
на вредите по процесния автомобил и стойността на разноските за отстраняване на вредите и
които застрахователят обичайно прави за определяне на застрахователно обезщетение и за
приключване на щетата.
В срока по чл.131 от ГПК ответната община депозира отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и по размер.
Релевантни възражения на ответника:
-не са налице доказателства за валидно застрахователно правоотношение. Към
исковата молба е представено копие на полица № ***, като видно от така представената
полица, е предвидено разсрочено плащане на 4 вноски, но не са налице доказателства че са
платени всички дължими вноски по застрахователната премия в посочените срокове.
-не е установено виновно поведение на служител на ответната община.За да бъде
ангажирана отговорност на Община - гр. Д. по чл. 49 от ЗЗД, следва да се установи виновно
поведение на служител от Общината, на длъжностно лице, което е виновно за състоянието
на вещта, и съгласно разпоредба на закона е задължено да извършва ремонт и поддръжка на
същата. За да възникне отговорност по чл. 49 и чл.50 от ЗЗД, следва първо да се установи
отговорност по чл.45 от ЗЗД. В исковата молба не са изложени фактически обстоятелства,
които да въвеждат твърдение, че ответникът като юридическо лице се явява възложител на
работа. Не става ясно в следствие на чие противоправно поведение е настъпил вредоносния
ефект. Не е ангажирана отговорност на конкретно физическо лице.
-оспорва се настъпването на ПТП. В исковата молба не става ясно и при какви
обстоятелства е настъпило твърдяното ПТП, както и по кое време се е случило същото. Към
исковата молба не са представени никакви доказателства досежно настъпването на такова
събитие на посочената дата, като не е представен протокол за настъпване на ПТП и липсва
информация уведомени ли са органите на Пътна полиция. В Община гр. Д. също не е
постъпвал сигнал и не е получена информация за настъпване на ПТП на 22.11.2022г. Няма
подадени сигнали за дупка на посочения адрес и няма постъпила информация тя да е
представлявала опасност за живота, здравето или имуществото на гражданите.
2
-не са представени доказателства за причинно следствена връзка между ПТП и
твърдените вреди.Липсват доказателства, че щетите на МПС ***, собственост на ***, са
причинени при обстоятелствата, описани в исковата молба. Няма представени доказателства
каква е била скоростта на движението на автомобила при настъпване на ПТП и не е бил
измерен спирачен път;
- вредите са причинени в резултат на виновното поведение на водача и неспазване
от негова страна на Закона за движение по пътищата и Правилника за приложението му. На
основание чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и превозното средство, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Предвид факта, че ищецът сочи, че инцидентът се е
случил около 12:00 ч., т.е. през най - светлата част на деня, то при движение с допустима
скорост от 50 км в час, водачът е можел да забележи наличието на препятствие по пътя, ако е
имало такова и да спре или да го заобиколи. Това се потвърждава и от приложените от ищеца
към исковата молба снимки от мястото на инцидента, от които е видно, че върху дупката на
пътното платно няма сЯ. от растителността наоколо и тя е съвсем ясно забележима. От друга
снимка от мястото на инцидента, която ответникът представя към отговора, е видно, че
дупката е добре осветена и вляво от нея в същото платно има достатъчно място и водачът е
могъл да избегне инцидента чрез маневра вляво без необходимост да навлиза в насрещното
движение, преодолявайки разделителната ивица преди това.
-оспорват се вида и стойността на настъпилите щети. В редица документи - искане
за оценка на вреди по застраховка „*** на МПС“ от 29.06.2022г., протокол № 11438-
16564907835 за извършен оглед на 29.06.2022г., опис на претенция № ***/29.06.2022г., се
описват щети по десните гуми (предна дясна и задна дясна). В други документи по
преписката - опис-заключение по претенция № ***/29.06.2022г. и фактура №
***/29.06.2022г. освен подмяна на десни гуми, е описан и ремонт на джанти.
Към отговора се представя извадка от google карти от мястото на инцидента -
гр.Д., бул. “***“ 143, кв.“***“.
В открито съдебно заседание ищецът поддържа исковата претенция.
Ответната община, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт настоява съдът да
отхвърли искът като неоснователен и недоказан, доклокто експертизата не е отговорила, но
шофьорът е можел да премине в другото платно, за да избегне препятствията, тъй като е бил
двулентов път, с разделителна ивица. Никъде в исковата молба няма твърдения, да е имало
други автомобили след процесния автомобил, което да му попречи да избегне неравността.
Такива твърдения няма и в обясненията на шофьора, които дава пред застрахователя.
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена полица № *** от 19.08.2021 г., сключена между
„Дженерали Застраховане” АД и *** за застраховка „*** на МПС“ на лек автомобил
марка/модел ***, със срок на действие от 19.08.2021 г. до 18.08.2022г., при уговорено
покритие „Пълно ***” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка.
Съгласно Свидетелство за регистрация №*** лекият автомобил „AUDI ” с peг. №
*** е въведен в експлоатация и има първоначална регистрация от 30.06.2020г. Той е имал
регистрация с идентификационен № W ***.Съгласно свидтелство за регистрация Iчаст, лек
автомобил марка/модел *** , е регистрирано в КАТ със собственик ***. Процесното МПС е
преминало успешно технически преглед, видно от удостоверение за техническа изправност
на ППС от 25.08.2021година.
Застрахователно дружество ищец е регистрирано в търговския регистър с предмет
на дейност „Застраховане”, като извършва и застраховки „***”.
В кориците на делото е представено искане на оценка на вреди по сключената
застраховка от *** , подадена на 29.06.2022 г. до застрахователя „Дженерали Застраховане”
АД. В графа „описание на събитието“ е посочено, че щетите са причинени при движение от
*** към Д., като са описани и самите щети 1. Предна дясна гума и 2. Задна дясна гума.
В застрахователната преписка е представено обяснението на шофьора на
автомобила М. С. И. по повод станали инцидент. Посочено е, че на 28.06.22г., към 12, при
движение в крайна дясна лента по бул „***“ в кв.***, гр.Д., на 8м. преди табелата за край на
квартала , движейки се по посока към кръговото кръстовище към гр.Д., преминал през
3
необозначена дупка, която е трудно различима поради падащата пъстра сЯ. от дърветата
край булеварда. Дупката е с размери около 1/1м.
Съгласно протокол № 11438-16564907835 за извършен оглед на 29.06.2022г., опис
на претенция № ***/29.06.2022г., се описват щети по десните гуми (предна дясна и задна
дясна), като се сочи необходимост от подмяна.
В опис-заключение по претенция № ***/29.06.2022г. също са посочени десни гуми
за подмяна, но е включен разход за ремонт на джанти.
По делото е представена фактура № ***/29.06.2022г. за две нови гуми, разходи за
демонтаж, монтаж и баланс и изправяне на джанти , на стойност 1152,58лв.
Застрахователното дружество е изготвило ликвидационен
акт№1054252/07.07.2022г. за заплащане на сумата от 591,58лв. на ***.
Видно от преводно нареждане № *** от 08.07.2022г. „Дженерали Застраховане”
АД е наредило по сметка на *** сумата от 591,58лв.
С регресна покана изх.№ *********/03.02.2023г. „Дженерали Застраховане” АД е
поканило ответната община да заплати на застрахователя изплатеното обезщетение по
застраховка „***“, ведно с 15лв. ликвидационни разноски. Поканата е връчена на
06.02.2023г. на общината.
Съгласно лихвен лист, изчислена с лихвен калкулатор на НАП, законната лихва
върху исковата сума възлиза на 115,58лв. за периода 14.02.2023г.- 26.07.2024г.
Ответната община е представила снимка от Google map, направена през
м.10,2022г.- 11,29ч.
Към застрахователната преписка също е приложен снимков материал на мястото
на инцидента. Липсват данни за датата и часа на изготвянето му, но от изображението на
дупка на пътя съвпада с това, представено от ответната страна. Снимката на процесното
препятствие- дупка е направена от застрахователя в летен период, съдейки по състоянието
на зеленината край пътя и облеклото на лицето, измерващо дълбочината на дупката. На
снимките, представени от двете страни се вижда, че на мястото пада сЯ. от дърветата край
пътя, като сЯ.та е разположена върху цялото дясно платно в 11,29часа, вкл. и върху
процесната дупка, а на снимките от застрахователя е разположена и се развива на около 1м.
след дупката. Видно от извършените измервания, обективирани на снимковия материал от
застрахователя , диаметъра на дупката е около 1/1м., а дълбочината в най- високата част
достига около 7-8см.
По искане на ищеца е допусната съдебно-автотехническа експретиза, неоспорена и
кредитирана изцяло от съда. Вещото лице заключава, че процесните щети могат да бъдат
получени по твърдения в исковата молба начин. Съпоставяйки механизма на настъпване на
пътно - транспортното произшествие станало на 28.06.2022 г., по време на движение по
бул.,***” в кв. „***” гр. Д. с лекият автомобил „AUDI ” с per. № ***, описан в отговора на
първа задача с повредите по лекият автомобил „AUDI ” с per. № *** нанесени му при това
произшествие и описани в Опис - заключение за вреди на МПС - щета № ***/29.06.2022г. на
,ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, Фотоалбума към него и Фактура № ***/09.07.2021г.,
вещото лице установява наличие на причинно-следствена връзка между станалото
произшествие- преминаване през необезопасено препятствие-дупка и получените щети.
Вещото лице приема за необходими описаните в Опис на претенция, Калкулация по щета
*** и Фактурата ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на вредите по
процесния автомобил, като изчислява, че действителната стойност на средствата
необходими за ремонтирането повредите на лекия автомобил са в размер на 986.70 лв. По
отношение на размера на разходите направени от страна на застрахователя за определяне на
застрахователното обезщетение и за приключване на преписката по щетата /т.н.
ликвидационни разходи/, претендираната сума от 15 лв. е в рамките на обичайната такава за
този вид дейност.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез изслушване на свидетеля М. С.
И.. Последният потвърждава, че е участвал в ПТП на 28.06.2022г., настъпило на бул. „***“ в
кв. „***“, гр. Д., при управление на л.а. ***. Свидетелят се движил в светлата част на
денонощието, към Д., към изхода на кв.“***“, по двулентов еднопосочен път, като шофирал
в дясната лента. Малко преди изхода на кв.“***“, точно преди кръговото попаднал в дупка,
която не видял. Повредени били десните гуми на автомобила. Едната била изцяло скъсана,
другата била с повреда. Колата веднага дала знак, свидетелят забавил движението и спрял.
4
Видял, че едната гума е скъсана, а другата с голяма цицина/балон. Застрахователят заплатил
на собственика щетите по автомобила. Процесната неравност не била обозначена и
обезопасена по някакъв начин.
На пътното платно падала пъстра сЯ. от дърветата край пътя. Свидтелят сочи, че
по принцип лявото платно е достатъчно за да мине автомобил, но предполага, че може би
видял в огледалото, че идва автомобил, което пречи да избегне дупката и да „избяга“ в
лявата страна.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 т.2 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД.
За да бъде уважен регресният иск на застрахователя, суброгирал се в правата на
застрахования, са необходими няколко кумулативни предпоставки: 1) застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2) в изпълнение на този договор
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; 3)
възникване на отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД, които следва
да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина.
Безспорно се установи по делото, че в случая са налице посочените предпоставки –
наличие на застрахователен договор и изплащане на застрахователното обезщетение в
размер на исковата претенция. По отношение на третата предпоставка: отговорността на
Община Д. се обосновава от ищеца с обстоятелството, че с бездействието си, ответникът е
станал причина за възникване на вредоносния резултат – причиненото увреждане на
застрахования автомобил.
Съгласно разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОС вр. чл. 3, ал. 3, вр. чл. 8, ал. 3 от
ЗПътищата общинските пътища са публична общинска собственост. Не спорно
обстоятелството, че спорния ечастък по бул. „***“ в кв. „***“ в гр. Д. е част от общинската
пътна мрежа. Според нормата на чл. 31 от ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. Тоест, Община Д. като собственик на
улицата е следвало да осигури обезопасявянето на същата, като осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането , в това число капаците по уличните шахти.
Според §6, т. 37 от ЗДвП, „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението. За да е налице отговорност за собственика и лицето, под
чийто надзор се намира вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на
вещта вреди, е необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди,
противоправно поведение, което е в причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е
собственост на лицето, под чийто надзор се намира тя. Отговорността е обективна,
независимо от вината.
Според съда, по делото несъмнено се доказа чрез гласните доказателства и
заключението по изготвената съдебно-автотехническа експертиза, механизма на настъпване
на описаното в исковата молба застрахователно събитие. Установи се, че основната причина
за възникване на произшествието е наличната на пътното платно необезопасена и
несигнализирана дупка – препятствие на пътя, в което е попаднал при движение
управлявания от свидетеля И. лек автомобил.
Съдът намира, че от материалите по делото е установено по категоричен начин, че
Община Д. се явява причинител на вредата, респ., че е налице бездействие във връзка с
поддръжката и ремонта на местен път. Отделно от изложеното, според чл. 13 ЗДвП, СО е
задължена да означи съответната дупка с необходимите пътни значи с цел предупреждаване
на участниците в движението.
Чрез заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза
се установи, че размера на причинените вреди по лекия автомобил, в частност:
действителната стойност на ремонта, включващ материали и труд необходими за
възстановяването на превозното средство, в състоянието, в което е бил преди ПТП възлиза
на 986.70 лв., а обичайните разноски за неговото определяне са 15,00 лв.
Съдът намира направеното от процесуалния представител на ответника
5
възражение за съпричиняване на вредата от страна на водача на МПС за неоснователно и
недоказано. Съобразно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 1/01.08.2022 г. на
ВКС по т.д. № 1/2021 г., ОСГТК и т. 7 от Тълкувателно решение № 1/23.12.2015 г. на ВКС по
т.д. № 1/2014 г., ОСТК, съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна
връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина.
Приносът на увредения-обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в
действие или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води
до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен. В този случай
трябва да бъде направено разграничение между допринасянето на пострадалия за
възникване на самото ПТП, като правно значим факт, който обуславя прилагането на чл. 51,
ал. 2 ЗЗД и приноса му за настъпване на вредата спрямо самия него, който факт също води
до приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Само по себе си дори нарушението на установените в
ЗДвП и ППЗдвП правила за движение по пътищата не е основание да се приеме
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, водещо до намаляване на
дължимото обезщетение, тъй като е необходимо нарушението да е в пряка причинна връзка
с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е негово следствие, доколкото
приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е обусловено от наличието на причинна връзка между
вредоносния резултат и поведението на пострадалия, с което той обективно е създал
предпоставки за настъпване на увреждането.
Приносът трябва да е конкретен и да се изразява в извършването на определени
действия или въздържане от такива на пострадалото лице, както и да е доказан, а не
хипотетично предполагаем. Изводът за наличие на съпричиняване на вредата не може да
почива на предположения. Т.е., във всички случаи съпричиняването подлежи на доказване
от ответника, който с позоваване на предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД цели намаляване на
отговорността си към увреденото лице. Освен това, според цитираната съдебна практика,
дори безспорните нарушения на ЗДвП от страна на пострадалия, имат значение при
преценката на приноса му, само ако се намират в причинна връзка и са допринесли за
настъпване на вредоносните последици, тъй като вината на увреденото лице не е елемент от
фактическия състав на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, т. е. във всички случаи на предявен иск по чл. 45
ЗЗД срещу делинквента или по чл. 432, ал. 1 КЗ срещу застрахователя съпричиняването
подлежи на доказване от ответника, който с позоваване на предпоставките по чл. 51, ал. 2
ЗЗД цели намаляване на отговорността си към увреденото лице.
В случая анализът на доказателствата по делото не установява, че пострадалият е
допуснал нарушения на ЗДвП, които да са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат - от доказателствата по делото /гласни и експертиза/ се установява, че в пътния
участък са били налице множество дупки. Наличието на несигнализирана дупка на пътното
платно не би могло да се счита за предвидимо препятствие, като водачът на увредения
автомобил не е бил длъжен да „избягва“ дупките по пътното платно, като навлиза в другото
свободно платно. От снимковия материал се установява, че край пътното платно е налична
дървесна растителност, която във всички случаи е „хвърляла“ сЯ. върху платното в
непосредствена близост до процесната дупка. Това обстоятелство затруднява
идентифицирането на неравността в по- ранен момент и шофьорът не е могъл да предвиди
настъпването на произшествието, поради което и не е налице съпричиняване.
В случая настоящия състав приема, че не са налице условията на чл.51, ал.2 от ЗЗД
за намаляване на отговорността на ответната Община, поради съпричиняване от страна на
водача на увреденото МПС.
По отношение на възражението в отговора на исковата молба за несъставен
протокол за ПТП и неподавате на сигнал за ПТП в КАТ, следва да се посочи, че това
възражение също е неоснователно, тъй като в случая действително не е съставен протокол
за ПТП, но такъв не е бил задължителен с оглед разпоредбата на чл. 125 от Закона за
движението по пътищата. Освен това по въпроса за липсата на съставен протокол за ПТП
следва да се съобрази и регламентацията в Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и
реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния
фонд. В чл. 6, т. 4 от наредбата е предвидено, че не се посещават от органите на МВР –
„Пътна полиция“ и не се съставят документи при ПТП с настъпили повреди на МПС, които
не са причинени отдруго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на
6
пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на
собствен ход. При процесното ПТП е участвал само увреденият автомобил, като от
събраните по делото доказателства се установява, че се е придвижил на собствен ход, с оглед
на което не е налице визираното в посочената разпоредба изключение.
Предвид така установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че искът
по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ се явява основателен и доказан до размер на исковата сума от
606.58 лева, доколкото се претендира по-малко от установената от вещото лице стойност.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху посочената главница следва да се присъди и
законната лихва за забава от завеждане на исковата молба – 26.07.2024г. до окончателното
изплащане на сумата.
Според нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно
относимата в случая норма на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, когато задължението е без срок за
изпълнение, какъвто е настоящия случай, длъжникът изпада в забава от деня на поканата. В
конкретния случай, вземането на застрахователя е станало изискуемо от деня следващ датата
на получаване на регресната покана и изтичане на дадения седемдневен срок за изпълнение.
Ищецът претендира обезщетение за забава, начиная от 14.02.2023г. до датата на
подаване на исковата молба- 26.07.2024г. Съгласно лихвен лист, изчислена с лихвен
калкулатор на НАП, законната лихва върху исковата сума възлиза на 115,58лв. за периода
14.02.2023г.- 26.07.2024г. Ето защо, предявеният акцесорен иск следва да бъде уважен
изцяло.
С оглед изхода на спора и съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК ответната община следва да
бъде осъдена да заплати на ищцовото застрахователно дружество направените по делото
разноски.
Ищецът е заплатил държавна такса в размер на 100лв., разноски за експертиза в
размер на 500лв. Доколкото ищецът е представляван от юрисконсулт, на осн. чл.78 ал.8 от
ГПК, в негова полза следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което
определено на осн. чл. 25 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да е в
размер на 200лв.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Д., гр. Д., ***, да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в ТР с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
следните суми:
-606.58 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и
обичайните разноски по неговото определяне по имуществена застраховка „***“ по полица
№ *** от 19.08.2021 г., сключена между „Дженерали Застраховане” АД и ***, за вредите,
причинени на л.а. ***, от настъпило на 28.06.2022г. ПТП по време на движение по бул.
„***“ в кв. „***“ в гр. Д., на около 8м преди табелата за край на квартала, ведно със
законната лихва върху присъдената главница от подаване на исковата молба 26.07.2024г. до
окончателното му плащане;
- 115,29лв. мораторната лихва върху главницата за периода от 14.02.2023 г. до
26.07.2024г;
ОСЪЖДА Община Д., гр. Д., ***, да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в ТР с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
сторените разноски за държавна такса в размер на 100лв., разноски за експертиза в размер
на 500лв., юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд Д. в
двуседмичен срок от връчването му.
7
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
8