РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Благоевград, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201414 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. от гр.С , депозирана чрез адв.И., против
НП№BG01032022/58999/P8-237/31.08.2022г., издадено от Директора на
Национално тол управление към Агенция“Пътна инфраструктура“/АПИ/-
гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от
ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица
процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че
не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение от субективна
страна, а ако се приеме за извършено това нарушение, то е маловажен случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа
становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави
1
искане за потвърждаване на обжалваният акт и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в процеса.
Заинтересованата страна по аргумент на чл.63д от ЗАНН-АПИ,
Национално тол управление, надлежно призовани, не ангажират представител
и становище по делото.
РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
/Обжалваното НП се установи, че е връчено на санкционираното лице с
известие за доставяне на 09.09.2022г , а подадената срещу него жалба по
делото е депозирана на 19.09.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
Между страните не е спорно, че на 01.03.2022г., св.К. В., на длъжност „
старши инспектор“ при санкционният орган, в присъствието на колегата си
св. С., е съставил срещу жалбоподателя АУАН№BG1032022/5800/P8-237 на
основание чл. 167, ал.3б, т.2, във вр. с чл. 189е, ал.1 от ЗДвП и за това, че на
01.03.2022г., в направление излизане от територията на Република Б , на
ГКПП-К е пристигнало ППС с рег.№ , влекач, с марка“ “, с обща технически
допустима максимална маса на пътният състав над 3.5 тона/ над 12 тона/. При
извършена проверка от свидетелите В. и С. е установено, че за това ППС е
дължима , но незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, на
12.02.2022г. в 08.25 часа, П , път А-3, отсечка 92+548, засечено с контролно
устройство с идентификатор №10121 /генериран доказателствен запис в
електронната система на АПИ по чл.167а, ал.3 от ЗДвП и заснето
нарушение с №D7E885A7E91134E053041F160A1A1B, ведно със снимков
материал/. За заплащане на дължимата се такса за ползването на този път, е
извършена и проверка в електронната система за събиране на такси за дата
01.03.2022г. в направление излизане от РБ през ГКПП-К . Това деяние е
квалифицирано с акта като административно нарушение на жалбоподателя
по чл.179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Акта е
2
връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 31.08.2022г., Директорът на Национално тол
управление към АПИ, е издал обжалваното НП№ BG01032022/58999/P8-237,
с което за описаното в акта нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата , на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв. НП е връчено на
жалбоподателя надлежно чрез известие за доставяне на 09.09.2022г.
Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи
/доклад и снимков материал/ , генерирани в Електронната система на АПИ.
Видно от тези документи, те онагледяват, че на 12.02.2022г. в 08.35 ч., в тол
секция №10121 и на път А-3 92+548 км, нарастващ километър /Б - П /, през
съответният сегмент на Електронната система на АПИ, е преминало ППС с
рег. № , товарен автомобил с маса от 12 тона /12.5 тона/ , с 5 оси, за който е
била заплатена пътна такса за движение по този републикански път, въз
основа на подадени данни от бордово устройство, но „за категория по-малка
от измерената такава.“ Съхранен е и направен снимков материал към този
доклад, в който е заснето описаното в АУАН превозно средство именно на
12.02.2022г. в 08.35 часа.
При разпита на св.В. и св.С., същите установяват, че спрели за проверка
жалбоподателя на изходящо трасе от страната през ГКПП-К , като в рамките
на тази проверка в Електронната система на АПИ, констатирали генериран
доклад за нарушение на това МПС на предходна дата, във връзка с
незаплатена пътна такса за движение по път от републиканската мрежа на
страната, за който се дължала такава такса. Тъй като не било установено кой е
водача на заснетият автомобил с незаплатена пътна такса, свидетелите
приели, че това е водача на същото МПС на 01.04.2022г., а именно –
жалбоподателят и за това именно на него издали процесният АУАН , който
му връчили на мястото на проверката.
Видно от представена по делото Квитанция от 01.03.2022г., с нея
жалбоподателят е заплатил пътна такса в размер на 119.00лв., за описаното с
рег.№ ППС в АУАН и НП , В квитанцията това ППС е посочено като такова
с евро 6, над 12 тона и 4 и повече оси.
Съгласно Свидетелство за регистрация на ППС, описаното в НП моторно
3
превозно средство /товарен автомобил-влекач/ е собственост на фирма „М
“ЕООД.
С Писмо на АПИ от 26.07.32022г., от фирмата собственик на описаното в
НП за превозно средство е изискана информация и документи във връзка с
констатираното нарушение, а именно : пътен лист или друг заместващ го
документ , удостоверяващ самоличността на лицето, управлявало заснетото
от електронната система на АПИ моторно превозно средство. Такава
информация не е постъпила , а от представена от жалбоподателя карта за
водача М. Г. от дата 12.02.2022г., се установява, че същият действително е
управлявал МПС на таз дата, но по различен маршрут от заснетият такъв: по
маршрут:Д / община Б / -гр.П -Магистрала С към К , К -Г .
Със Заповед №РД-11-167/08.02.2021г. на Председателя на УС на АПИ, на
Г Т е делегирано в качеството му на Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ при АПИ, правомощието за издаване на НП при
констатирани нарушения по чл. чл.179, ал.3-3в от ЗДвП. Със Заповед №622
от 11.08.2022г., Георги Темелков е преназначен на длъжност „Директор на
Национално тол управление при АПИ“, за която длъжност също са му
делегирани такива правомощия от страна на Председателя на УС на АПИ.
С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. е приет Списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние –
тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа
на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата. В този списък фигурира описаният
пътен участък с характеристиките му по НП, като част от републиканската
пътна мрежа, за чието ползване се дължи пътна такса и последното се
изяснява след рпедставяне в хода на процеса на Справка за тол сегментите
от Електронната система на АПИ, ведно географско обозначение за
сегмента, от който е генериран доклад за твърдяното и вменено на
жалбоподателя нарушение на дата 12.02.2022г. с №10121 . Видно то
въпросната Српавка и географска карта, този сегмент е позицониран именно
на кв.92+548 от път А-3 и е сегмент /Б -П /.
Изложената фактическа обстановка се базира на представените и приети
от страните и посочени по-горе писмени доказателства, които съдът
кредитира като годни и относими към казуса.
При тези фактически дадености на казуса, съдът приема, че
4
незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП,
вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.
С представени по делото заповеди на Председателя на УС на АПИ , с
които са делегирани правомощия именно на Георги Темелков в качеството
му на Директор на Национално тол управление при АПИ, се доказа
материалната компетентност на издателя за обжалваното НП и възраженията
на защитата в обратна насока съдът намира за неоснователни.
Наред с това НП и АУН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са
надлежно връчени на жалбоподателя, но при издаването на НП съдът
счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, тъй като е налице съществена неяснота относно
фактическото описанието на вмененото на жалбоподателя
административно нарушение и начина на извършването му . В тази
връзка , съдът констатира на първо място, че има съществено различие
между съдържанието на АУН и НП , касателно описанието на вмененото
административно нарушение с правна квалификация по чл.179, ал.3а от
ЗДвП. Видно от съдържанието на АУАН, в него това нарушение е описано
както следва: „ на 01.03.2022г., в направление излизане от територията на
Република Б на ГКПП-К , е пристигнало ППС с рег.№С , влекач, с марка“ “, с
обща технически допустима максимална маса на пътният състав над 3.5 тона/
над 12 тона/, като при извършена проверка е установено, че за това ППС е
дължима , но незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй
като на 12.02.2022г. в 08.25 часа, П , път А-3, отсечка 92+548, засечено с
контролно устройство с идентификатор №10121 /генериран доказателствен
запис в електронната система на АПИ по чл.167а, ал.3 от ЗДвП и заснето
нарушение с №D7E885A7E91134E053041F160A1A1B“. В съдържанието на
НП към описанието на нарушението от фактическа страна вече е добавено,
че описаното в АУАН превозно средство е било с маса 12 тона и общо с 5
оси, каквото фактическо твърдение в АУАН не е налице. Това
противоречие между съдържанието на АУАН и НП, както и недостатъчното
описание на ППС, с което в казуса е прието, че е извършено процесното
нарушение , е засегнало в значима степен правото на защита, защото
жалбоподателят не е могъл да организира защитата си и да обоснове
възражението си за заплащане на дължимата пътна такса от собственика
5
на процесното ППС към процесната дата. /Има такова възражение и в
жалбата, но поради непосочване на конкретният брой оси на процесното
ППС, за което е заснето твърдяното нарушение , във връзка с незаплатена
пътна такса на 12.02.2022г. , жалбоподателят не можа да противопостави
извършено такова плащане на пътна такса именно за процесното ППС на
датата на проверката 01.03.2022г., след като санкционният орган е отхвърлил
това възражение и с НП заради становището, че заплатената пътна такса с
представената по делото квитанция от жалбоподателя е за ППС с по-малко
оси от тези на процесният товарен автомобил ./
На следващо място съдът констатира, че нито в АУАН, нито в НП е
посочено кой е извършител на твърдяното нарушение и как е установено, че
това е именно жалбоподателят, т.е. въобще не е пояснено фактически и
обстоятелствено извършителството на нарушението и в какво качество
нарушителят се счита извършител на деянието съгласно чл.10б, ал.3 от
Закона за пътищата /като собственик на МПС или като ползвател на
МПС, движещо се по платен републикански път на процесната дата./
Липсата на реквизит и респ. създадената неяснота в основен и
задължителен реквизит на НП по чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, винаги е
съществено процесуално нарушение, което препятства организиране на
защитата и е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП
заради процесуалната му незаконосъобразност . /В тази насока е и
съдебната практика: Решение №427/02.07.2020г., постановено по кнахд
№32/2020г. по описа на Административен съд –Благоевград и Решение №
1863/11.06.2020г., постановено по кнахд № 335/2020г. по описа на
Административен съд –Благоевград ./
Отделно от горното, съдът констатира, че съдържанието нито на
АУАН, нито на НП кореспондират с направената правна квалификация
на твърдяното нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП. Съгласно тази
законова норма, водач, който управлява пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения
за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона
за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за
6
същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с
глоба в размер 1800 лв. Така нито един от елементите на фактическият
състав на това деяние и описаните за него няколко хипотези, не са
материализирани фактически и обстоятелствено в АУАН и НП, като с
последните са наведени обстоятелства за съвсем различно нарушение от
посоченото такова, а именно за нарушение по чл. 139, ал.7 от ЗДвП, вр. с
чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Това несъответствие в
съдържанието на НП между фактическото описание на твърдяното
нарушение и направената с постановлението правната квалификация, е
нарушение и по чл. 57, ал.1 т.6 от ЗАНН и също е самостоятелно
основание за неговата отмяна поради процесуална незаконосъобразност
на обжалваният акт ./ В тази насока е и съдебната практика: Решение
№446/03.11.2016г., постановено по кнахд №82/2016г. по описа на АС-
Благоевград./
За пълнота следва да се посочи, че със събраните по делото гласни и
писмени доказателства , не се установи по несъмнен и категоричен начин,
че жалбоподателят е и извършил от обективна страна вмененото му
административно нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1,
т.2 от Закона за пътищата и, че именно той е бил водач на заснетото
нарушение от сегмента на Електронната система на АПИ на дата
12.02.2022г., описано в НП. Вместо последното, по делото е представена и
приета карта на водача М. Г. за дата 12.02.2022г., който действително е
управлявал МПС, но последното се е движело по различен път от заснетият
такъв и в коренно различна посока на заснетата такава / по маршрут:
маршрут: Д Б / община Б / -гр.П -Магистрала С към К , К -Г /. Това
доказателство разколебава и оборва направеният извод на
санкционният орган за извършителство на твърдяното нарушение с
некоректна правна квалификация по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, като също
мотивира отмяната на обжалваният акт и заради недоказаност на
нарушението и материална назаконосъобразност на същото.
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава
принципно и искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него
съдебни разноски по настоящото съдебно дело.
Видно от представеният договор за правна помощ, сключен между
7
жалбоподателя и адв.И. от 13.09.2022г., приложен към делото,
жалбоподателят е договорил да заплати на този негов защитник
възнаграждение по чл.38, ал.1 т.4 от ЗА, без конкретно фиксиран размер. От
друга страна, съгласно чл. 7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2024г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила при започване
на настоящото административно-наказателно производство, за хипотеза като
процесната и за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
при интерес от 1000 до 5000 лв. , минималното адвокатско възнаграждение е
в размер на 100 лв. + 6 % за горницата над 1000 лв или в казуса това е сумата
от 148 лв. За процесуално представителство по административно-
наказателни дела, нормата на чл.18, ал.1 от Наредбата предвижда минимално
адвокатско възнаграждение в размер на 50.00 лв. , която сума може да се
заплати и за участието в едно съдебно заседание, но в казуса, адв.И. не е взела
участие по делото с лично явяване и такова процесуално представителство.
Отчитайки тези обстоятелства , съдът приема, че на жалбоподателя следва да
се заплатят съдебни разноски за адвокатски хонорар на адв.И. по чл.63д, ал.1
от ЗАНН, в размер на 148.00лв., който размер кореспондира с минималните
възнаграждения за адвокат по цитираната Наредба и във вр. с чл.36, ал.2, вр. с
ал.1 от Закона за адвокатурата .
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, вр. с ал.2, т.1 и
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № НП№
BG01032022/58999/P8-237/31.08.2022г., издадено от Директора на
Национално тол управление към Агенция“ Пътна инфраструктура“/АПИ/-
гр.С , с което на М. С Г. с адрес:гр.С , ж.к.“Х С “№ , е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с
нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата.
ОСЪЖДА заинтересованата страна Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.С
/Национално тол управление/, да заплати на М. С Г., с ЕГН ********** и с
адрес:гр.С ж.к.“Х “№ , сумата от 148.00лв./сто четиридесет и осем лева/,
представляващи направени съдебни разноски за адв.И. по нахд № 1414/2022г.
8
по описа на Районен съд –Бл .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благовеград в
14-дневен срок, считано от датата на обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9