№ 710
гр. Варна , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Даяна М. Петрова
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213110103485 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ИВ. ИЛ. Д., ЕГН ********** от село З., община А.,
Област Варна, уточнена с молба от 15.03.2021г. срещу „Е.Р.С.“ АД, ЕИК **********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. В.В. № ***, В.Т. – Е, с която е
предявен иск с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи сумата от 1297,19 лева начислена ел.енергия за
периода 05.12.2020г. - 04.03.2021г., за което обстоятелство е съставена фактура №
**********/05.03.2021г.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена
сумата от 1297,19 лева. Оспорва възможността на ответното дружество да осъществи
корекция на потребената ел. енергия. Оспорва процедурата по осъществяване на
корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Р.С.“ АД, в който се оспорва
иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от служители на
„Е.Р.С.“ АД, като констатациите са отразени в протокол № 5101053/04.03.2021г., който
протокол е съставен на осн. чл. 45 ПИКЕЕ, в присъствие на свидетел. Твърди се, че в
случая, е констатирана промяна в схемата на свързване, което обстоятелство води до
1
неизмерване на потребното количество ел. енергия, поради което и на осн. чл.50, ал.2
ПИКЕЕ е осъществена корекция на потребената ел. енергия за периода 05.12.2020г. –
04.03.2021г., на стойност посочена в исковата молба.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Приет по делото е протокол за монтаж на СТИ №1078484/29.03.2016г., от който се
установява, че на така посочената дата на адрес на потребление в село З., е
осъществена дейност по монтаж на СТИ № 7979903 Електромера е с нулеви показания
по дневна и нощна ел. енергия, съответно 6433 кВтч .и 1530 кВтч.
Представен е КП №5101053/04.03.2021г., от който се установява, че на така
посочената дата на адреса на потребление в село З. е осъществена дейност по проверка
на СТИ 7979903, като е констатирано неправомерно присъединяване към
електропреносната система посредством проводник със сечение 10 мм2.
Присъединяването е извършено по една от фазите. Протокола е подписан от служители
на дружеството и свидетеля – Г.Д.И..
Изготвена е справка за корекция на ел. енергия от 05.03.2021г., с която е
осъществено коригиране на ел. енергия на адреса на потребление за периода
05.12.2010г.-04.03.2011г. или за общо 90 дни.
Съставена е фактура №**********/05.03.2021г., за периода 05.12.2020г.-
04.03.2021г., на стойност от 1297,19 лева.
Изготвено е писмо от „Е.Р.С.“ АД, с което на адреса на потребление на ел.
енергия е изпратено уведомление за осъществената проверка и изготвената корекция
на ел. енергия, като получател на уведомлението е посочен ищеца.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата и
счетоводна експертиза на в.л. К. и в.л. П., в която се установява,че при осъществената
проверка на СТИ на адреса на потребление е констатирано неправомерно
пресъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез проводник
със сечение 10мм2. Посочва се в техническата част от заключението, че по този начин
на свързване не се повлиява върху доставката на ел.енергия, а само относно нейното
измерване. В съдебно заседание експерта посочва, че през проводника, като средство с
по-ниско съпротивление протича по-голямата част от консумираната ел.енергия, а
минимални количества протичат и се отчитат от самия електромер. Посочва, че
пропускателната способност на СТИ и присъединителната линия, които в случая са
ограничени от втори предпазител с мощност от 63 А предполага възможност за
2
потребление до максимум 12 Квч ел. енергия. При тези съображения посочва, че
технически възможно е на адреса на потребление да бъдат доставени 70,7 кВтч ел.
енергия на база дневно потребление или от по 8,83 кВт на часа, на база 8 часово
потребление. Посочва, че общата стойност от 6336 Квтч ел. енергия може технически
да бъде доставена на адреса на потребление.
В частта счетоводната част на комплексната експертизата се посочва, че
математически точно е извършено изчислението на коригираното количество ел.
енергия в рамките на процесния период.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно
установяване на недължимостта на вземането на „Е.Р.С.“ АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на
пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във
връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на
ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и
ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на
защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото
писмени доказателства, че ищецът е титуляр по партида на потребление на посочения
адрес в село З., същия потребител на ел. енергия за битови нужди, както и че имотът, в
който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на ответното
дружество при наличието на определени условия да осъществи преизчисление на ел.
енергията или т.нар. корекция, която не е отчетена при ежемесечното периодично
отчитане на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване
на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът
за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат
правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно
3
техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от включените в тази
част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в разпоредбата на чл.
50, ал.2, съобразно която при промяна на схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-
краткия период между датата на констатиране на неизмерването, неправилното или
неточно измерване до последната проверка и период от 3 месеца, предхождащи датата
на констатиране. В същата тази разпоредба е посочена и методологията на
осъществяване на преизчисляването, като тя се основава на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съображения, при ежедневно 8 -
часово натоварване. Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ в хипотезата на чл.
50, ал.2 ПИКЕЕ преизчисляването се осъществява само на база на констативния
протокол, който е изготвен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Последната разпоредба
задължава оператора на електроразпределителната мрежа да състави констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител. В разпоредбата на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ изрично е посочено, ако при
осъществяване на проверката отсъства ползвателя или негов представител или те
откажат да до подпишат, то протокола се подписва от свидетел, който не е служител на
оператора. Задължен е оператора на осн. чл. 49, ал.4 вр. ал.3 ПИКЕЕ да изпрати
съобщение до абоната, като го уведоми за съставения констативен протокол.
В настоящата хипотеза от представените по делото писмени доказателства съдът
приема, че на адрес на потребление, чийто титуляр е ищеца на 29.03.2016г. е
осъществен монтаж на нов СТИ № 7979903.
На 04.03.2021г. на адреса на потребление е осъществена проверка, за което е
съставен констативен протокол №5101053/04.03.2021г., от който се установява, че
присъединяването към електропреносната система е съществено посредством
проводник със сечение 10 мм2, при което консумираната ел. енергия не се измерва.
Съобразно задължението си по чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ ответникът е изпратил съобщение
за осъществената проверка на електромера на абоната на адреса на потребление, на
който е осъществена самата проверка.
От заключението на комплексната съдебно – техническа и счетоводна експертиза,
която напълно се кредитира от съда като обективно и компетентно дадена, се
установява, че технически е възможно съобразявайки се с пропускателната способност
на предпазителя и самото СТИ на адреса на доставка на ищеца да бъде доставено
процесното количество ел. енергия от 6336 кВтч. Вещото лице изрично посочва, че
периодът на корекцията от 90 дни предпоставя ежедневно натоварване в размер на 70,7
кВтч или от по 8,83 кВтч на база 8 – часово дневно потребление, което техническите
параметри на присъединителната линия на абоната позволяват да бъдат доставени на
4
адреса на потребление. Така изложеното налага извода, че при осъществяване на
преизчислението на количеството ел. енергия, оператора е спазил предвидената в
разпоредбата на чл. 50, ал.2, изр.2-ро ПИКЕЕ методология, като е взел в предвид
пропускателната способност на съоръженията, които присъединяват абоната към
електропреносната мрежа на база 8 –часово потребление, при период от 90 дни.
Съдът намира, че правилно операторът е приел, че корекцията следва да бъде
осъществена за максималния посочен в разпоредбата период от 3 месеца, доколкото от
доказателствата по делото се установява, че предходно осъществената дейност на
адреса на потребление, а именно тази по монтаж на СТИ е осъществен на 29.03.2016г.
или за време над максимално предвидения в подзаконовия нормативен акт времеви
период. Протокола отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, като доколкото по
време на проверката е присъствал свидетел, който е удостоверил това с полагане на
подпис в частния свидетелстващ документ.
В обобщение следва да бъде посочено, че по надлежен ред е приет подзаконов
нормативен акт – ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.35/30.04.2019г., в който се съдържа методология
за изчисляване на количеството ел. енергия в хипотезата , която тя не се отчета от
електромера. При осъществяване на процесната проверка на 04.03.2021г. е
констатирано, че консумираната ел. енергия, която към точно този момент е била с
товар от 11,20 А се доставя на адреса на ищеца, но не се отчита от СТИ. Неотчитането
на ел. енергия е в резултат от промяна на схемата на свързване на електромера,
посредством добавяне на проводник със сечение от 10 мм2, което обстоятелство влияе
единствено и само до отчитането на енергията, която се доставя на адрес на
потребление. След възстановяване на правилната схема на електромера е осъществена
корекция на ел. енергия за максималния период от 90 дни, като математическите
изчисления за стойността на ел. енергия съобразно заключението на в.л. П. са
правилно осъществени от оператора.
При тези съображения съдът намира, че в настоящата хипотеза за спазени всички
визирани в разпоредбата на чл. 50, ал.2 вр. чл. 49 ПИКЕЕ правила за осъществяване на
корекция на ел. енергия, поради което предявеният иск се явява неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
За пълнота на изложеното съдът посочва, че съобразно приетото в съдебната
практика и в частност Решение №337/21.12.2015г., постановено по т.дело № 429/2015г.
на Варненски апелативен съд, потвърдено с Решение 118/18.09.2017г., постановено по
т.дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ т.о. по аргумент на чл. 98а ЗЕ, в случаите на доказано
неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната, а то е такова
винаги, когато не е извършено по предписанията на енерго- преносното предприятие,
вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в полза на крайния
5
снабдител възможност за коригиране на сметката, като доказването на противното е в
тежест на абоната.
На абоната в конкретната хипотеза през 2016г. е монтиран изправен електромер,
което обстоятелство е надлежно удостоверено в протокол за монтаж от 29.03.2016г.
Същият този електромер при последваща проверка, която е осъществена на
04.02.2021г. вече не съответства на правилната схема на свързване към
електроразпределителна мрежа, което да даде възможност да бъде измервана
количествено консумираната ел. енергия.
Така посоченото налага следния извод, че към момента на осъществяване на
проверката – 04.03.2021г., ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на
измервателната система, част от която е и средството за търговско измерване – чл.42,
ал.5 ПИКЕЕ. За процесния периода на проверката с подзаконов нормативен акт
издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора да осъществява
корекция на ел. енергия, поради което към този момент съществува съответната
нормативна база за това.
По отношение на разноските:
В полза на ответника се следват разноски в размер на 684,96 лева, от които 300
лева съдебно – деловодни разноски и сумата от 384,96 лева възнаграждение за
процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК. При определяне
възнаграждението за процесуално представителство на ответника съдът намира, че
следва да уважи възражението за прекомерност, което е направено по реда на чл. 78,
ал.5 ГПК от ответника. На ответника се дължи определяне на минимално
възнаграждение за процесуално представителство доколкото производството по делото
приключи в едно съдебно заседание, в което бяха събрани предварително допуснати
доказателства на страните, съответно спора не се ползва с висока фактическа и правна
сложност, което да обоснове определяне на възнаграждение за процесуално
представителство над минималния размер предвиден в Наредба №1/09.07.2014г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ИВ. ИЛ. Д., ЕГН ********** от село З., община
А., Област Варна срещу „Е.Р.С.“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. В.В. № ***, В.Т. – Е за приемане за установено в
6
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1297,19
лева начислена ел.енергия за периода 05.12.2020г. - 04.03.2021г., за което
обстоятелство е съставена фактура № **********/05.03.2021г., на осн. чл. 124, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА от ИВ. ИЛ. Д., ЕГН ********** от село З., община А., Област Варна
ДА ЗАПЛАТИ на „Е.Р.С.“ АД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. В.В. № ***, В.Т. – Е сумата от 684,96 (шестстотин осемдесет и четири
лева и 96 ст.) лева, от които 300 лева съдебно – деловодни разноски и сумата от
384,96 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от
съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7