Р Е Ш
Е Н И Е
№1610
гр.
Пловдив, 04.09.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и шести юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4027/ 2019 г., по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 2747668, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който
на Г.И.Б., ЕГН **********, в качеството й на собственик на МПС марка и модел „Фолксваген
Пасат“, с рег. № ******, на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба
в размер на 300.00 / триста / лева, за това, че на 10.05.2019г. в 15:41ч. на АМ
„Тракия“, км. 118+425 в посока гр. София, при въведено ограничение на скоростта
по автомагистрала от 140км/ч
и
при приспаднат толеранс 3% от измерената скорост, е било установено, че
управлява МПС със скорост от 173 км/ч- превишение на скоростта от 33км/ч –
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По
съображения, изложени в жалбата Б. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен.
Излагат се доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Изтъква се, че атакуваният ел. фиш е издаден след
изтичането на разписаните в чл. 34 ЗАНН давностни срокове. Моли се процесният
ел. фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, не се
явява и упълномощеният му процесуален представител. Последният депозира писмено
становище, с което моли да бъде даден ход на делото. Поддържа така депозираната
жалба. Излага допълнителни съображения в насока незаконосъобразност на
процесния ел. фиш. Сочи, че са нарушени изискванията на чл. 7, ал. 1 от Наредба
8121з-532, като мястото за контрол с АТСС не е обозначено с пътен знак Е24.
Сочи се, че посоченият пътен знак следва да бъде поставен преди самото място за
контрол, във всяка посока на сработване на техническото средство. Акцентира се
и върху обстоятелството, че мястото на което се извършва контрол с АТСС не е
посочено на официалната интернет страница на МВР и не е оповестено чрез
средствата за масово осведомяване. Моли се атакуваният ел. фиш да бъде отменен
в своята цялост.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът счита за нужно да разясни, че
съобразно приложената по делото разписка, електронният фиш е връчен в АСКПД
СПП- Сливен на 30.05.2019г. на адв. Д., за което тя е представила съответно
пълномощно. Видно от пощенското клеймо върху плика, жалбата срещу ел. фиш е
изпратена чрез лицензиран пощенски оператор на дата 13.06.2019г.- тоест, същата
е подадена в срок.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото / АМ „Тракия“ км 118+425,
в посока гр. София/, датата /10.05.2019г./, точният час на извършване на
нарушението /15:41ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /******/,
както и собственикът му, регистриран в системата на ОД на МВР / Г.И.Б./. Последното
обстоятелство се потвърждава и от приложена по делото справка от системата на
ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна полиция“, касаеща собствеността върху МПС рег. №
******.
В
атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението- управление
на лек автомобил със скорост от 173 км/ч, при ограничение 140 км/ч, въведено при
шофиране по автомагистрала. Отразено е превишението на скоростта / 33км. ч/, нарушената
разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /300 лв./, основанието,
на което се налага /чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на
отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3% от
измерената скорост. Това е съобразено с техническата документация на
техническото средство, издадена от производителя и приложена по делото. На стр.
8 от документацията, раздел „Технически и метрологични характеристики“, ясно е
посочено, че допустимите грешки при измерване за скорост над 100 км/ч са в
порядъка на +/- 3%. На фотоклипа, приложен към ел. фиш е посочена измерената
скорост на движение на МПС- 179 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост
на придвижване с вече взет предвид толеранс, а именно - 173 км/ч. Предвид това,
съвсем правилно в атакувания ел. фиш се отразява крайната скорост на движение
на МПС (с отчетения толеранс от +/- 3% ), върху която се базира и преценката за
наличие на административно нарушение и размерът на санкцията, която следва да
се наложи за превишаването на скоростта.
Относно обстоятелството, че
нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и
това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш
серия „К“ № 2747668,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823, издадено от Български
институт по метрология и Техническа документация на средството за измерване,
издадена от производителя – „Siemens AG
OSTERREICH”.
Съдът счита за нужно да акцентира
върху обстоятелството, че след настъпилите изменения в Наредба № 8121з-532 от
12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата ( ДВ. бр.6
от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от
16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен
знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово
осведомяване или в интернет страницата на МВР. Предвид това, съдът счита, че
възражението на защитата в тази насока е изцяло неоснователно.
Неоснователно е и възражението на
защитата за неспазване на давностните срокове, разписани в чл. 34 ЗАНН.
Процесното нарушение е извършено на 10.05.2019г., а издаденият ел. фиш е връчен
на жалбоподателката на 30.05.2019г. Предвид това са спазени и всички
законоустановени срокове за реализиране административнонаказателната
отговорност на нарушителя.
Налице е и ясна връзка между
процесния електронен фиш и приложения към него фотоклип. Установява се, че техническото
средство- стационарна система “Sitraffic
Lynx ERS 400” е била позиционирана на АМ „Тракия“, км
118- ти, в посока гр. София и именно тази система е заснела движещия се със 173
км/ч лек автомобил с рег. № ******.
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят- глоба в размер
от 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай
не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив- измерената с техническото средство скорост на движение е
173 км/ч. при въведено ограничение на скоростта по автомагистрала от 140 км/ч.
Превишението е значително, като при толкова висока скорост се увеличава рискът
от настъпване на ПТП. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на
скоростта ги накърнява с особен интензитет и доколкото превишената скорост е
една от най- често срещаните причини за настъпване ПТП, то липсва каквото и да
било основание да се заключи, че процесното нарушение на маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия „К“, № 2747668, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на Г.И.Б., ЕГН
**********, в качеството й на собственик на МПС марка и модел „Фолксваген
Пасат“, с рег. № ******, на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 300.00 / триста / лева, за това, че на 10.05.2019г. в 15:41ч.
на АМ „Тракия“, км. 118+425 в посока гр. София, при въведено ограничение на
скоростта по автомагистрала от 140км/ч и при приспаднат толеранс 3% от
измерената скорост, е било установено, че управлява МПС със скорост от 173
км/ч- превишение на скоростта от 33км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
Вярно с оригинала.
Т.к.