М О
Т И В И
към
присъда № 7/ 02.04.2019
г. по НОХД № 310/ 2018 г. по описа на Eлинпелинския
районен съд
По
досъдебно производство № 192/2018 г. по описа на РУ Елин
Пелин, прокурорска преписка № 652/2018 г. по описа на РП Елин
Пелин срещу подсъдимия В.Й.Й.,
ЕГН **********, е
внесен обвинителен акт и същият е предаден на съд, за това, че на 05.07.2018 г. за времето от 00.04 ч. до 00.08 ч. в гр.
Елин Пелин, обл. Софийска, пред казино „Болеро“, противозаконно отнел чуждо
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел А6“, с рег. №
СО6000ВВ, собственост на А.С.С., на стойност 3200 лева от владението и без
съгласието на Николай Ангелов С., с намерение да го ползва, като е последвала
повреда на превозното средство в размер на 214 лева – престъпление по чл. 346,
ал. 2, т. 1, пр. 1, вр. с ал. 1 НК.
До
започването на разпоредителното заседание на 02.04.2019 г. пострадалият от престъплението А.С.С. не е изразил желание да се
конституира в процеса като частен обвинител и граждански
ищец.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвинителния акт. Счита, че от доказателствата, събрани в
хода на досъдебно производство, обвиненията са доказани по безспорен и
категоричен начин. Предлага да се наложи наказание три години лишаване от
свобода, което да се редуцира на две години след приложение на чл. 58а, ал. 1 НК. Счита,
че наложеното наказание следва да се групира с това по НОХД № 2904/2018 г. на
Софийски градски съд, като се наложи общо наказание от три години лишаване от
свобода.
Защитникът на
подсъдимия адв. Р.
пледира за налагане на наказания на подсъдимия към законовия
минимум, предвид изразеното съжаление, съдействието на досъдебното
производство,
признаването от него на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съгласието да не се събират доказателства относно тези факти. Счита, че наложеното наказание следва да се групира с
това по НОХД № 2904/2018 г. на
Софийски градски съд, като се наложи общо наказание, като се приспаднат
задържанията му.
Подсъдимият В.Й.Й. признава
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава
съгласието да не се събират доказателства за
тези факти. В последната си дума изразява съжаление за извършеното.
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Съдът, след като
обсъди на основание чл. 14 и чл. 18 НПК събраните доказателствата по делото,
приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.Й.Й. е роден на *** *** /към момента в затвора гр. София/,
българин, български гражданин, неженен, с начално образование, безработен и с
ЕГН **********.
Подсъдимият В.Й.Й. е осъждан
многократно, което е видно от справките за съдимост.
На 05.07.2018 г. около 00.04 ч. в
гр. Елин Пелин, област Софийска, пред казино „Болеро“ свидетелят Николай
Ангелов С. спрял на паркинга лек Ауди“, модел Ауди модел А6 с рег. № СО 6000
ВВ, собственост на баща му А.С.С.. Автомобилът бил оставен в отключено положение
и с работещ двигател. Свидетелят Николай Ангелов С. бил за кратко в казиното, а
когато излязъл около 00,08 ч., установил, че автомобилът липсва. Първоначално свидетелят
Николай Ангелов С. помислил ,че да се е
пошегувал някой от неговите приятели, с които били заедно преди това,
затова се обадил на двамата свидетели
Денис Георгиев Тодоров Боби Богомилов Йонев, но те му заявили, че няма такова
нещо. Свидетелят Николай Ангелов С. подал сигнал на тел. 112 и заедно с другите
двама, тръгнали да търсят Ауди-то с
друга кола на територията на гр. Елин Пелин. Малко след това свидетелят С. бил
повикан от полицията да се яви пред казиното, а другите двама свидетели продължили
да търсят колата. През времето, когато автомобилът бил пред казиното, оттам
преминал подсъдимият В.Й.Й., който забелязвайки оставения без надзор работещ
автомобил, решил да го вземе и използва за да се прибере в с. Доганово. Качил
се в него и започнал да го управлява, като при загуба на управление, причинил
повреда-охлузване върху дясната страна на автомобила - на фар халогенен десен,
маска долна, калник преден десен, врата предна дясна и калник заден десен. В
01,20 ч. подсъдимият Й. отишъл да зареди гориво на бензиностанция „Лукойл“,
находящ се в края на гр. Елин Пелин по пътя за с. Мусачево, като спрял колата
до колонка № 2. Пристигането на автомобила било забелязано от Даниела
Любомирова Николова и Анна Петкова Вутова-служителки на бензиностанцията, които
по това време били на работа. Анна Вутова излязла от офиса и се насочила към автомобила
с рег. № СО 6000 ВВ. Доближавайки го, тя видяла, че вътре е само шофьорът, за
който предположила, че е от ромски произход. Последният пожелал да зареди
гориво за 20 лева, но й казал да провери на капачката за вида на горивото.
Започнала да зарежда и тогава водачът слязъл от „Аудито“ и застанал до нея. В
този момент свидетелите Денис Тодоров и Боби Йонев, преминавали покрай
бензиностанцията и видяли „Аудито“, зареждащата го служителка и непс знат мъж
до нея. Двамата се усъмнили, че непознатия за тях мъж, като се усъмнили, може
да е отнел колата, затова веднага го подгонили и хванали, а той им казвал, че
бил закупил автомобила и е негов. Малко след това на мястото пристигнали св. Николай
С. и двама полицейски служители-свидетелите Светозар Александров Иванов и
Николай Димитров Младенов. Заловеният мъж бил предаден на полицаите, които го
установили като В.Й. ***, по прякор „Панчо“, криминално проявен. При проведен
разговор същият им заявил, че преминавайки покрай игрална зала „Болеро“, видял
автомобил „Ауди“ с работещ двигател и решил да се качи в него, да го отнеме и
ползва за придвижване.
Видно е от заключението на
изготвената съдебно-автотехническа-оценителна експертиза от вещото лице инж.
Иван Въздържанов, че пазарната стойност на лек автомобил марка „Ауди“, модел А
6“, с рег.№ СО 6000 ВВ към м.юли 2018 г. е в размер на 3200 лева, а причинените
повреди по автомобила на фар халогенен десен, маска долна, калник преден десен
врата предна дясна и калник заден десен е в общ размер на 214 лева.
Видно от заключението по протокол
№ 41 на извършената видео-техническа експертиза се установява, че за времето от
01,20ч. и 15 секунди до 01,22ч. и 10 се сунди в отсека за зареждане на гориво
до колонка с № 2, спира лек автомозил марка „Ауди“, модел А 6“, с рег. № СО
6000 ВВ, тъмен на цвят. От предна лява седалка слиза лице от мъжки пол облечен
с тъмно горнище с ръкави, светли панталони къси до коленете, обут с маратонки,
слабо телосложение, среден на ръст с къса коса. Същото лице провежда кратък
разговор с жена, облечена с работен гащеризон със светла дълга коса, която започва
да зарежда гориво на автомобила, а лицето обикаля автомобила и наблюдава
действията й. При направена оценка на снимковите кадри се установява, че те са
с качество, което не позволява отграничаване на частни признаци,
характеризиращи заснетото лице от мъжки пол. В случая тези фотокопия не са
годни за провеждане на лицево-идентификационно изследване.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдебното следствие е
проведено по реда на глава ХХVII НПК, при условията на чл. 371, т. 2 НПК с пълно признаване от
страна на подсъдимия В.Й.Й. на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразено съгласие да не се събират
доказателства за тези факти, поради което съдът приема за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, които се подкрепят от
доказателствените материали по делото, събрани в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие, а именно: направеното по реда на чл. 371,
т. 2 НПК самопризнание от подсъдимия В.Й.Й. в съдебното
производство, показанията на разпитаните на досъдебното производство
свидетели А.С.С., Светозар Александров Иванов, Николай Димитров Младенов,
Даниела Любомирова Николова, Анна Петкова Вутова, Николай Ангелов С., Боби Богомилов Йонев, Денис
Георгиев Тодоров, заключението на изготвената автотехническа-оценителна експертиза от вещото лице инж. Иван Въздържанов, заключението
на изготвената видеотехническа експертиза от
вещото лице Златко Милушев, протокол за оглед на местопоизшествие от 05.07.2018 г.,
протокол за изземване на веществени доказателства и одорологични следи от от
05.07.2018 г., протокол за доброволно предаване от 10.07.2018 г., свидетелство
за регистрация от 11.08.2006 г., справка за нарушител, справка за служебна
промяна на регистрация на МПС от 11.08.2006 г., справка, разписка за връщане на
веществено доказателство от 18.07.2018 г., справка от НСлС от 22.02.2019 г.,
справка от ГДИН от 06.03.2019 г., както и справки за съдимост на подсъдимия.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът въз основа на
така установените факти приема от правна страна следното:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
На 05.07.2018 г. за времето от 00.04 ч. до 00.08 ч. в гр.
Елин Пелин, обл. Софийска, пред казино „Болеро“, подсъдимият В.Й.Й. противозаконно е
отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“,
модел А6“, с рег. № СО6000ВВ, собственост на А.С.С., на стойност 3200 лева от
владението и без съгласието на Николай Ангелов С., с намерение да го ползва,
като е последвала повреда на превозното средство в размер на 214 лева. Според
Тълкувателно решение № 42 от 20.VI.1984 г. по н. д. № 34/84 г., ОСНК изпълнителното
деяние по чл.
346, ал. 1 НК завършва с отнемането на моторното превозно средство -
с прекъсване владението на досегашния владелец и установяване свое владение, а
„последвала“ е всяка настъпила повреда по време на отнемането, при ползването
или изоставянето на превозното средство. В кръга на съставомерните обективни
елементи е включено обстоятелството отнетото МПС да е „чуждо“ такова, като именно
собственикът се явява пострадал в случая А.С.С. и търпящ имуществени вреди от
престъплението в хипотезата на чл. 346,
ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 НК. Обективната страна на престъпния състав на чл. 346, ал.
1 НК изисква прекъсване на фактическата власт на собственика /владелеца или
държателя/ и установяване от дееца на своя фактическа власт върху МПС. В случая
престъплението е довършено, тъй като подсъдимият В.Й.Й. е прекъснал
упражняваната фактическа власт от страна на Николай Ангелов С. и е установил
своя върху процесното МПС, след което е успял да го повреди и са настъпили
вреди на стойност 214 лева, което е основание за приложение на по-тежко
наказуемия престъпен състав по чл. 346, ал. 2, т. 1 НК.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
Престъплението е
извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им. Подсъдимият В.Й.Й. е извършил деянието със
съзнанието, че противозаконно отнема чуждо моторно превозно средство с намерение
да го ползва, а не да го присвоява за себе си, както и е причинил повреда на
превозното средство, като е искал настъпването на общественоопасните последици.
Повдигнатото обвинение беше доказано по безспорен и
категоричен начин, поради което съдът призна подсъдимия В.Й.Й. за виновен в извършеното престъпление по чл. 346, ал. 2,
т. 1, пр. 1, вр. с ал. 1 НК.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА
НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1, вр. с
ал. 1 НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години.
При определяне на
съответното наказание съдът е длъжен съобразно чл. 373, ал. 2 НК да приложи чл.
58а НК, като намали с 1/3 определеното наказание на подсъдимия. Съгласно ал. 4
на чл. 58а НК в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3
и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за
дееца.
Съдът намира, че в
случая не са налице условията на чл. 55 НК, тъй като не са налице
многобройни или изключителни смекчаващо
вината обстоятелства
за подсъдимия. Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът отчита изразеното съжаление за стореното. Съдът
счита, че в случая самопризнанието не следва да се вземе предвид като
допълнително смекчаващо обстоятелство, тъй като не е налице процесуално
поведение на подсъдимия спомогнало за своевременното разкриване на
престъплението и неговия извършител. /ТР № 1 от 6.04.2009 г. на ВКС/.
Отегчаващи вината обстоятелства - предишните осъждания, високата
степен на обществена опасност на извършеното деяние и високата степен на
обществена опасност на подсъдимия. При обсъждане на смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства съдът отчете баланс между смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. За
постигане целите на наказанието по чл. 36, ал. 1 НК на подсъдимия следва да бъде
определено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което на основание
чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54 НК следва да бъде намалено на две години лишаване от свобода.
Наказанието следва да се изтърпи на основание чл. 57, ал.
1, т. 2, б. б ЗИНЗС
при първоначален
строг режим за изтърпяване на наказанието.
Съдът констатира, че са налице
условията на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 НК за групиране на наказанието по
настоящето дело и по НОХД № 2904/2018 г. на Софийски градски съд, тъй като
престъпленията са извършени от подсъдимия преди да има влязла в сила присъда,
по което и да е от тях. С оглед изложеното следва да бъде наложено общо
наказание в размер на най-тежкото от тях, а именно три години лишаване от
свобода, което подсъдимият следва да се изтърпи на основание чл. 57, ал. 1, т.
2, б. б ЗИНЗС
при първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието.
Съдът намира, че следва да се
увеличи така определеното общо наказание от три години лишаване от свобода с три
месеца по реда на чл. 24 НК, тъй като е невъзможно определеното общо наказание
да постигне целите по чл. 36 НК предвид наличието на 19 влезли в сила присъди и
определения на подсъдимия за извършени престъпления, включително множество
кражби и грабежи. Следва да се отбележи, според справката от ГДИН от 06.03.2019
г. подсъдимият е освободен от затвора на 19.06.2018 г. след изтърпяване на
присъда девет месеца лишаване от свобода по НОХД № 19631/2017 на Софийски
районен съд, а на 05.07.2018 г. извършва престъплението, за което е задържан по
настоящето дело, като междувременно на 13.07.2018 г. влиза в сила определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 2904/2018 г. на Софийски градски съд за
извършено на 21.12.2016 г. престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК с наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 3 години, което да изтърпи при строг режим. С оглед
посоченото се налага извод, че подсъдимият е проявил особена престъпна
упоритост и е налице основание да се приложи разпоредбата на чл. 24 НК, тъй
като общото наказание от три години лишаване от свобода не може да постигне
целите на чл. 36, ал. 1 НК. Увеличеното наказание по реда на чл. 24 НК следва
да се изтърпи при първоначален строг режим на изтърпяване на основание чл. 57,
ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС.
Съдът приспада на основание чл. 25, ал. 2 НК изтърпяното до момента наказание лишаване
от свобода по НОХД № 2904/2018 г. на Софийски градски
съд.
Съдът приспада на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК от определеното наказание, времето
през което подсъдимият В.Й.Й. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража”, както и времето по
всяко друго задържане по НПК, ЗМВР или друг закон.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Веществените доказателства (одорологични
следи на съхранение в РУ Елин Пелин) следва да се унищожат след влизане в сила
на настоящата присъда.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
Подсъдимият В.Й.Й. следва на основание
чл. 189, ал. 3 НПК да бъде осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР София направените
разноски по досъдебното производство в размер на 142,62 лева.
Воден
от тези съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: