Р Е Ш Е Н И Е
№ 617
гр. Пловдив, 19, 01, 2024 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 05,12,2023 г. в
състав:
Административен
съдия: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар Петя Добрева, като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 2625 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 156 и
сл. от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), във вр. със Закон за
добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят –
„МИРАЖ 1972“ ЕООД, ЕИК: *** с адрес: гр. Пловдив, ***, представляван от адв. К.Т.,
против Ревизионен акт № Р-16001621006700-091-001/21.06.2022 г., потвърден с
Решение № 429/19.09.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“-Пловдив при ЦУ на НАП, с който за периода
01.10.2021 г. – 31.10.2021 г. на жалбоподателя е начислен ДДС в размер на 4
582,02 лв., ведно с прилежащи лихви 166,80 лв. В жалбата се излагат подробни
съображения за незаконосъобразност на обжалвания ревизионен акт, както и за
издаването му при неправилно прилагане на закона. Твърди се неправилност,
незаконосъобразност, като в детайли се коментира материалните правни норми и
хронологията на проверките. Претендират се и
направените по делото разноски.
Ответникът –
Ответникът Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ –
Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Р. счита жалбата за неоснователна, настоява за
отхвърлянето й, като претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките на
законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира за установено от фактическа страна на следното.
Жалбоподателят „МИРАЖ 1972“ ЕООД
развива търговска дейност „Търговия на дребно в специализирани магазини с други
хранителни продукти“ и „Търговия на дребно с други хранителни стоки - продажба
на закуски, пици, катми и други храни и напитки“, като дейността се осъществява
в кафе-сладкарница „Бърза закуска“ 1 и заведение за бързо хранене „Бърза
закуска“ 2 - „Пица шеф“, находящи се в гр. Пловдив, бул. „Копривщица“ № 36.
Управителят твърди, че в заведенията се предлагат пици, катми, пълнен картоф,
сладолед, бира, безалкохолни напитки, айрян и други, като към момента на
ревизията, поради епидемиологичната обстановка в страната, същите се доставят и
вкъщи; клиентите използват поставените пред обектите маси за консумация с
предоставени при покупките лъжици, вилици и други подобни прибори. През
ревизирания период в обектите работят десет продавач консултанти на гише. За
ревизирания период жалбоподателят е приложил диференцираната ставка за облагане
в размер на 9 % съгласно чл. 62, ал. 2, т. 3 от ЗДДС.
В хода на ревизията от органите по
приходите е осъществено посещение в двата обекта и е установено, че обектите не
са категоризирани, не се предлагат допълнителни услуги за клиентите, като
паркинг и интернет, няма сервитьорско обслужване, заведенията са на
самообслужване, в рамките на обектите няма маси и столове за консумация, на
тротоарната част има налични шест маси разпределени по три пред всеки обект, в
обектите има обособен бар-плод за обслужване клиентите на гише, не се сервира
храна на място с прибори за консумация, праната се предлага в еднократни
опаковки.
Производството по издаване на
обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на Заповед за възлагане на
ревизия № Р-16001621006700-020-001/29.11.2021 г. (л. 365-366), изменена със ЗВР
№ Р-16001621006700-020-002/04.03.2022 г.(л.256-257) и ЗВР №
Р-16001621006700-020-003/06.04.2022 г. (л.238-239). С посочената ЗВР е
определен обхват на ревизията – задължения за Данък добавена стойност /ДДС/ за
периода от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г., със срок за завършване на ревизията
три месеца от връчване на ЗВР. Със заповедта е разпоредено ревизията да бъде
извършена от Елена Костадинова Стоицева (главен инспектор по приходите и
ръководител на ревизията) и Томи Георгиева Попечкин (инспектор по приходите).
Заповедта е връчена по електронен път на жалбоподателя жалбоподателят „МИРАЖ
1972“ ЕООД на дата 07.12.2021 г. (л. 367-368).
На ревизираното ЮЛ е изпратено Искане
за предоставяне на документи и писмени обяснения (ИПДПОЗЛ) №
Р-16001621006700-040-001/07.12.2021 г. (л. 357-359) с което е изискана
счетоводната и търговската документация за ревизирания период, като подробно са
посочени документите които следва да бъдат представени на органите по
приходите, за което жалбоподателя „МИРАЖ 1972“ ЕООД е уведомено по електронен
път (л. 360). Представени са от страна на жалбоподателя на ревизиращия екип –
писмени обяснения от управителя (декларация л. 321-322), договор за наем на
недвижим имот (л. 323-324), удостоверение за регистрация от БАБХ (л. 325),
удостоверение за промяна предназначението на магазин в кафе-сладкарница (л.
326), разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне
преместваеми обекти (л. 327), разрешение за ползване на място общинска
собственост за поставяне преместваеми обекти (л.328), договор за наем (л. 329-332),
удостоверение за регистрация от БАБХ (л. 333), разрешение за ползване на място
общинска собственост за поставяне преместваеми обекти (л. 334), договор за
счетоводно обслужване (л.335 – 338), декларация за стопанисваните обекти от
задълженото лице (339), справка № 1 за наличните недвижими имоти (л.340-341),
справка №2 за наличните превозни средства (л. 342), справка № 3 за наличните
машини, стоки оборудване, стопански инвентар (л. 343 – 344), справка № 4 за
дългосрочни и краткосрочни инвестиции (л. 345), справка за вземания от банки и
трети лица (л. 346 -347), декларация за ликвидни и изискуеми задължения към
кредитори и доставчици (л. 348), различни справки (л. 349 – 356). На 25.11.2021
г. ревизиращия екип посетил обекта в присъствието на управителя на фирмата, за
което бил съставен Протокол № 1685144/25.11.2.21 г. (л. 274). На 29.12.2021 г. ревизиращия екип с
Протокол № Р-16001621006700-ППД-001/29.12.2021 г. (л. 270-271) присъединил
документи към ревизионното производство, събрани в хода на извършваната
проверка, за което жалбоподателят е уведомен по електронен път на 29.12.2021 г.
С ново ИПДПОЗЛ от №
Р-16001621006700-040-002/02.03.2022 г. (л. 262-263) от жалбоподателя са
изискани други документи, като искането е връчено по електронен път в 07.03.2022
г. (л. 264). Представени са допълнително документи: разрешение за ползване на
място общинска собственост за поставяне преместваеми обекти (л. 268-269),
аналитичен регистър, различни сметки, от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г.,
индивидуален сметкоплан (л. 317-319) и трудов договор от 08.03.2022 г. на Т. Ч.
назначена на длъжност „сервитьор“ (л. 255).
С искане №
Р-16001621006700-049-001/04.03.2022 г. (л. 260-261) проверяващите удължават
срока на проверката за което е издадена
заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-16001621006700-020-002/04.03.2022 г., със срок до 07.04.2022 г.
С ново ИПДПОЗЛ от №
Р-16001621006700-040-003/05.04.2022 г. (л. 243-244) от жалбоподателя са
изискани други документи, като искането е връчено по електронен път в
05.04.2022 г. (л. 264). Представени са допълнително документи: писмени
обяснения от управителя (декларация л. 249-250), разрешение за ползване на
място общинска собственост за поставяне преместваеми обекти 3 бр., със срок
25.10.2021 г. до 24.10.2022г. (л. 251-253), временно удостоверение за открита
процедура по категоризиране на туристически обект от 22.02.2022 г. (л. 254),
декларация за обслужените клиенти за периода и 10 броя трудови договори (л.
161-190).
С протокол 1698733/07.04.2022 г. проверяващите
служители са извършили проверки в информационните масиви на ТД на НАП –
Пловдив, като са приложели към него девет броя справки за проверяваното лице в
срока на проверката.
На 04.05.2022 г. ревизиращия екип
посетил обектите на „МИРАЖ 1972“ ЕООД, за което бил съставен Протокол №
1698734/04.05.2022 г. (л. 197). Към
протокола като неразделна част са 3 бр. декларации от служители на фирмата (л.
199-201). Протоколът е подписан и връчен на управителя на фирмата.
С искане №
Р-16001621006700-049-002/06.05.2022 г. (л. 260-261) проверяващите искат
удължават срока на проверката, за което е издадена заповед за изменение на заповед за възлагане
на ревизия № Р-16001621006700-020-003/06.05.2022 г., със срок до 05.05.2022 г.
С ново ИПДПОЗЛ от № Р-16001621006700-041-001/04.05.2022
г. (л. 191-193) от Метро Кеш енд Кери България ЕООД, ЕИК121644736 са изискани
други документи, като искането е връчено по електронен път в 04.05.2022 г. (л.
194). Представени са допълнително документи: писмени обяснения от Метро Кеш енд
Кери България ЕООД (л.110-111) и копия на фактури (л. 114-158)
Извършената ревизия е приключила със съставен
Ревизионен доклад № Р-16001621006700-092-001/19.05.2022 г., на основание чл.
117 от ДОПК от ревизиращите органи по приходи, съдържащ предложение за
установяване данъчните задължения на жалбоподателя по видове и периоди, както и
лихвите за просрочие към тях. Въз основа на него, на основание чл. 119, ал. 2
от ДОПК е издаден Ревизионен акт № Р-16001621006700-091-001/21.06.2022 г., с
който на „МИРАЖ 1972“ ЕООД за ревизирания данъчен период 01.10.2021 г. и
31.10.2021 г. са определени допълнително данъчни задължения ЗДДС 2 741,78 лева,
както и са начислени лихви 141, 67 лева на основание чл. 175 от ДОПК и чл.1 от
ЗЛВДТДПВД, към датата на издаване на РА.
Данъчният субект е обжалвал
ревизионния акт по реда на чл. 155 и сл. от ДОПК пред Директора на Дирекция
"ОДОП" при ЦУ на НАП - гр. Пловдив, който с Решение № 429/19.09.2022
г. го е потвърдил като законосъобразен и обоснован. В решението е отбелязана
допусната грешка при определяне на дължимия косвен данък, тъй като органите по
приходите неправилно са определили размера му – 4 582,02 лв., вместо 5 498,42
лв. (49 985,62 лв. х 20% - 4 498,70 лв.), но спазвайки разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК, „с решението
ревизионният акт не може да се изменя във вреда на жалбоподателя“, така
начисленият при ревизията косвен данък е потвърден в размера, посочен в
обжалвания РА. Решението е връчено по електронен път на 19.09.2022 г. (л. 35).
По делото са представени и приети събраните в
хода на ревизионното производство писмени доказателства, неразделна част от РД
и РА, приложени по преписката по опис и приети, като доказателства по делото.
Представен е и СД диск, приет като доказателство съдържащ ЗВР, РД и РА,
подписани с квалифицирани електронни подписи от органите по приходите.
В хода на съдебното производство, на проведено публично заседание от
25.04.2023 г. е получена и приета молба на юриск. Р. от 13.03.2023 г., в която
е направено уточнение за липсата на разлика между описаната сума за довнасяне
между Решението и РА на органите по приходите.
В хода на съдебното
производство, отново по искане на процесуалния представител на жалбоподателя
беше допусната и изготвена Съдебно-счетоводна
експертиза, която трябва да отговори на следните въпроси :
- Да установи кои са
обектите, стопанисвани от дружеството жалбоподател през ревизирания период
/01.10.2021г. до 31.10.2021г./, в които е извършвана дейността и на какво
основание се стопанисват те от страна на дружеството? Какъв е статутът им съобразно
документите налични при дружеството и по делото?
- Да се установи за кои от обектите
по т. 1 и колко на брой има въведени в експлоатация ФУ за посочения ревизиран
период.
- Да се установи и по счетоводни
данни какви са заведените активи - ДМА, материали, които се използват в
обектите от вида - кухненско обзавеждане и оборудване, включително под прага на
същественост за целите на осчетоводяването на актива през периода, включен в
обхвата на ревизията?
- Да се установи и посочи на базата
на данните от разчетно-платежните ведомости и действащите трудови договори на
какви длъжности са били назначените лица в дружеството през ревизирания период,
както и се установи във всеки един от обектите, стопанисвани от дружеството по т.
1 с какъв персонал се работи?
- Да установи и посочи за
ревизираните периоди какви обороти са декларирани от дружеството, както и така
декларираните обороти в коя група са посочени -облагаеми с 20 % ДДС, облагаеми
с 9 % ДДС, необлагаеми с ДДС /данните да бъдат установени на база данните от
ФУ, оборотните ведомости и подадените СД по ЗДДС и дневници за покупки и
продажби и по обекти/? Да установи и посочи какъв тип доставки са отчитани във
ФУ в посочените три групи?
- Да установи и посочи по какъв
начин са формирани като математически изчисления допълнително начислените суми
за ДДС през ревизираните периоди в ревизионния доклад, ревизионния акт и
решението на директора на дирекция „ОДОП", с което е потвърден актът? При
начисляването на ДДС с ревизионния акт отчетено ли е, че дружеството е
извършило начисляване за част от извършените доставки ДДС при ставка 20 %, а за
друга част при ставка 9 %, включително, и че има доставка на храна за в къщи
при ставка 9 %?
- Да преизчисли размера на дължимия
ДДС за ревизирания период на дружеството /от всички приходи и обекти/, като
отчете, че оборотът от търговските обекти, следва да бъде със ставка на ДДС от
9 %? Да посочи каква следва да бъде данъчната основа на продажбите за
ревизираният период и определи какъв следва да бъде резултатът по СД по ЗДДС за
този период на основание тези изчисления? Да извърши сравнение на така
установените данни от изчисленията с декларирания от страна на дружеството
резултат и посочи при различие с декларираните от дружеството данни, какъв
следва да бъде резултата за периода? При наличие на разлика - сума за внасяне
да определи и лихвите до датата на издаване на РА?
-
Заведени ли са в счетоводството на дружеството жалбоподател „Мираж
1972" ЕООД, всичките регистри - първични и вторични за отчитане на
стопанските операции съобразно изискванията на Закона за счетоводството.
В открито съдебно заседание от 05.12.2023 г. е прието , като неоспорено заключението
на вещото. Други доказателства не са ангажирани от страните.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно чл. 7, ал. 1 от ДОПК
актовете по този кодекс се издават от орган по приходите, съответно от публичен
изпълнител, от компетентната териториална дирекция. Седалището на жалбоподателя
„Мираж 1972" ЕООД ЕИК: *** с адрес: гр. Пловдив, ***, както и търговския
обект се намира на същия адрес, от което следва, че компетентната териториална
дирекция относно извършване на ревизията и съставяне на ревизионен акт е ТД на
НАП Пловдив.
При дължимата пълна служебна
проверка на валидността и законосъобразността на оспорвания РА, съгласно
разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, съдът установи, че
оспореният РА е валиден административен акт, издаден след провеждане на
ревизия, възложена от надлежно оправомощен административен орган, в определения
от него срок. РА е издаден от компетентните органи - възложителя на ревизията и
ръководителя на същата, и определя данъчни задължения за периода, за който е
възложена ревизията. Подписан е и от двамата ОП с квалифициран електронен
подпис, по смисъла на чл. 24 от Закона за електронния документ и електронния
подпис. В съдържанието не само на ревизионния акт, но и на РД е отразено, че са
издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен
документ, подписан с електронен подпис. Представянето на електронните документи
на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл.
184, ал. 1 от ГПК вр. § 2от ДР на ДОПК. Същите са предоставени и на електронни
носители, неоспорени от жалбоподателя. Предвид горното, съдът намира, че
обжалвания ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
В ревизионния акт, са посочени фактическите и правните основания за
издаването му. Ревизиращият орган е извършил подробен анализ на
доказателствата, относими към данъчното облагане на жалбоподателя за
ревизирания период. Изложил е мотиви и в обстоятелствената част на ревизионния
доклад, който е неразделна част от ревизионния акт. Спазени са
законоустановените срокове за съставяне на ревизионния доклад и ревизионния
акт. Потвърждаващото решение също е издадено от компетентен орган и съдържа
правни и фактически основания за издаването му.
С РА е извършен анализ на реализираните приходи от търговска дейност на
„Мираж 1972" ЕООД, за ревизирания период от 01.10.2021 г. до 31.10.2021
г., за които е била приложена от жалбоподателя диференцирана ставка за облагане
с ДДС от 9 % по реда на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС. Установено е във връзка с
придобиване на материалите за производство на закуските и извършени услуги по
доставката им, от ревизираното дружество е упражнено право на пълен данъчен
кредит. Не са установени други осчетоводени и вложени съпътстващи услуги към
момента на реализацията до крайния клиент. Персонала през ревизирания период са
десет продавач-консултанти, които предлагат и продават стоките на гише.
Предлагането на крайния продукт се свежда главно до общи и стандартни действия,
в т.ч. предоставяне на продукта в картонена кутия/опаковка, подаване на прибори
за еднократна употреба, респ. указване на местонахождението им и почистване на
търговската зона, като тези действия през повечето време се извършват не по
поръчка на конкретен клиент, а постоянно или редовно в зависимост от общите
очаквания и търсенето. През ревизирания период в обектите няма сервитьор, няма
обслужване в същинския смисъл, което да се състои в предаване на поръчки в
кухня, в допълнително оформяне на ястията и сервиране на масата на клиента,
няма специално предназначени за консумация места за сядане, няма съдове, мебели
или прибори за подреждане, паркинг и интернет. Услугата по предоставянето в
картонени кутии и опаковки също не може да бъде определена като съпътстваща
услуга, която да заема значителна от част от доставката. Предоставеният договор
за назначен служител на длъжност „сервитьор“ не попада в обхвата на срока на
проверката, тъй като е сключен през март следващата година, по същия начин стои
въпросът предоставеното „временно удостоверени“ при открита процедура за
категоризация на обекта, което отново е февруари 2022 година. По отношение на
предоставените разрешения за ползване на място общинска собственост за
поставяне на преместваеми обекти в по-голямата си час е извън срокът на
проверката
Прието е правилно в РА, че не е приложимо за жалбоподателя в обекта
определението "ренторантьорски и кетърингови услуги", дадено в т. 61
на § 1 от ДР на ЗДДС. Съгласно чл. 6 пар. 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №
282/2011, ресторантьорските услуги и кетъринг услугите, са услуги, които се
състоят в доставката на приготвени или не приготвени храни или напитки, или и
на двете, за консумация на човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за
да могат да се консумират непосредствено. Доставката на храна, на напитки, или
и двете е само един компонент от едно цяло, в което услугите са по-голяма част.
Ресторантьорски услуги е доставката на такива услуги в заведенията на
доставчика, а кетъринг е доставката е доставката на такива услуги извън
помещенията на доставчика. Съгласно пар. 2 на същата разпоредба, доставката на
приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, но без каквито и
да е било други помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито за
кетъринг услуга по смисъла на пар. 1. В хода на ревизията не са установени
обстоятелства за наличие на достатъчно помощни услуги, съпътстваща доставките
на стоки – закуски, пици, катми и др. храни и напитки, за да се квалифицират
извършените от жалбоподателя „Мираж 1972" ЕООД доставки, чрез посредник
„Деливъри Хироу България“ ЕООД и „Фуудпанда България“ ЕООД, като
"ренторантьорски и кетърингови услуги" по смисъла на т. 61 на § 1 от
ДР на ЗДДС и за тях не е приложима диференцираната ставка на данъка от 9 на сто
по реда на чл. 66, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, а е приложима ставката на данъка 20 на
сто по реда на чл. 66, ал. 1 от ЗДДС, който извод съда споделя.
Относно заключението на съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/, същото не
беше оспорено от страните. При изпълнение на задачата вещото лице е проверило
материалите приложени по делото и приети от съда, като доказателство по
делото. Заключението на вещото лице
препотвърждава направените изводи от органите по приходите. Съдът приема и
кредитира заключението на ССЕ, като обективно и компетентно дадено, същото е
обосновано, подкрепя се от приложените доказателства по делото и както се
посочи по-горе не беше оспорено от двете страни. Заключението на ССЕ в този
смисъл подкрепя становището на ответника по делото.
Спорът по делото е предимно правен и касае тълкуването и
право-прилагането на относимите правни норми от ЗДДС в контекста на
разграничаването на "ресторантьорските и кетъринг" услуги от
доставката на стока – храна за консумация. Жалбоподателят твърди, че
извършените доставки и продажби на закуски, пици, катми и други храни и напитки
в обектите – кафе-сладкарница „Бърза закуска“ 1 и заведение за бързо хранене
„Бърза закуска“ 2 - „Пица шеф“ попадат в определението за "ресторантьорски
и кетъринг" услуги, дадено в т. 61 от § 1 от ДР на ЗДДС и, че дружеството
основателно е прилагало диференцираната ставка за облагане с ДДС 9 % по чл. 66,
ал. 2, т. 3 от ЗДДС. Ответника твърди, че органите по приходите в РА са
установили, че приложимата данъчна ставка е тази по чл. 66, ал. 1 от ЗДДС в
размер на 20 %, защото дейността в обекта, представлява извършване на
"продажба на стоки", а не представлява предоставянето на услуги –
"ресторантьорски или кетъринг".
Фактически за да се приеме за ресторантьорска услуга, доставката на
храна е необходимо да е придружена от достатъчно помощни услуги, за да може
доставените храни да се консумират непосредствено. Ресторантьорската услуга се
състои в предоставянето на храна за консумация на място в стопанисвани от
доставчика закрити помещения и/или обособени зони на открито и с подходящо
съответно оборудване, включително маси и столове, и с включено сервитьорско
обслужване. В хода на производството по делото не бяха опровергани констатациите
в РА, че в процесния търговски обект на жалбоподателя „Мираж 1972" ЕООД
липсва същинско обслужване, състоящо се в приемане на поръчка от клиента,
предаването й в кухнята, допълнително оформане на порции и сервирането им на
масата на клиента. В този смисъл не се събраха доказателства, които да очертаят
фактически състав на евентуално извършвани от жалбоподателя
"ресторантьорски и кетъринг" услуги, а се потвърди извода, че са
извършвани именно доставки на храни и напитки, която дейност е облагаема с ДДС
в размер на 20 на сто. Правилно и законосъобразно в РА е определено за
ревизирания период от 01.10.2021 г. до 31.10.2021 г. допълнително определен
косвен данък в размер на общо 4 582,02 лв., и лихви 166. 80 лв. Същото се
доказа от събраните по делото доказателства.
В хода на ревизията не са допуснати съществени процесуални нарушения,
вкл. и нарушения на основните принципи на данъчното производство, които да
обосноват невалидност или незаконосъобразност на РА. Ето защо, настоящият
съдебен състав намира, че не са налице пороци, касаещи формалната и
процесуалната законосъобразност на РА. Събраните в хода на ревизията
доказателства са анализирани и преценени обективно от органите по приходите,
издали РА. В РД, РА и приложенията към ревизионната преписка е налице подробна
обосновка на посочените като основание за установените обстоятелства и
доказателства към тях, които факти не са оборени в хода на съдебното
производство, както и изводите в оспорения РА.
С оглед на изложено следва да се приеме, че органите по приходите са
установили по безсъмнен начин проявлението на фактите и обстоятелствата, от
които черпят правомощието си да определят данъчната основна за облагане и да
начислят следващия се от това данък - по реда на чл. 66, ал. 1 от ЗДДС.
Констатациите им са обосновани от събраните в хода на ревизионното производство
доказателства, а направените въз основа на тях правни изводи са съответни на
материалния закон. Жалбоподателят „Мираж 1972" ЕООД не е представил
доказателства, с които да опровергае верността на фактическите констатации в
ревизионния акт поради което законосъобразно органите по приходите са
определили ДДС приемайки че, ставката е 20 % ДДС, а не 9 % ДДС. В тази насока
възраженията на жалбоподателя за нарушения на материалния закон са изцяло неоснователни.
Съдът намира оспорения РА за постановен при липсата на съществени
нарушения на административно производствените правила, в определената форма и
от компетентен орган, при спазване на материалните норми, поради което същият е
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, а подадената жалба срещу него изцяло неоснователна.
Ето защо, настоящият състав на
съда счита, че тезата на жалбоподателя не може да бъде споделена, което
обосновава и извода на настоящия състав – за отхвърляне на жалбата, като
неоснователна.
При този изход на спора и с оглед
своевременно направеното искане, на осн. чл. 161, ал. 1 от ДОПК в полза на
ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
774,88 лв, определено по реда на чл. 8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските възнаграждения
съобразно материалния интерес по делото в размер на 4 582,02 лева.
Ето защо и поради мотивите, изложени по - горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V-ти състав
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МИРАЖ 1972“ ЕООД, ЕИК: *** с адрес: гр. Пловдив, ***,
представляван от адв. К.Т., против Ревизионен акт №
Р-16001621006700-091-001/21.06.2022 г., потвърден с Решение № 429/19.09.2022 г.
на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Пловдив
при ЦУ на НАП, с която се налага на жалбоподателя е начислен ДДС в размер на 4
582,02 лв., ведно с прилежащи лихви 166,80 лева.
ОСЪЖДА на „МИРАЖ 1972“ ЕООД, ЕИК: *** с адрес: гр. Пловдив, *** да
заплати на ТД на НАП - Пловдив с адрес на призоваване в гр.Пловдив, ул."Скопие" № 106
сумата от 774,88 (седемстотин седемдесет
и четири и осемдесет и осем ст./ лева за юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 14 - дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: