№ 1263
гр. София, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110215004 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от "ДИГИТЪЛ МЕЙНТЕНЪНС" ЕООД, с ЕИК
********* срещу наказателно постановление №787783-F701879/19.09.2024 г.
на Директора на офис ХХХ с което му е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. на основание чл.355 ал.1 КСО за нарушение на чл.4 ал.3 т.1
от Наредба №Н-13/17.12.2019 и чл.4 ал.3 т. 5 б. „а" от Наредба №Н-
13/17.12.2019 г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 2 КСО.
В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради допуснати
процесуални нарушения – нарушени чл.42 и чл.57 ЗАНН, липса на ясно и
конкретно описание на нарушението в диспозитива на наказателното
постановление; неспазена процедура по връчване на АУАН; нарушена
разпоредба на чл.27 ЗАНН, тъй като наказващият орган не е взел предвид
всички факти и обстоятелства относно вменяваното нарушение, тежестта на
нарушението, подбудите при неговото извършване и другите смекчаващи
вината обстоятелства. Правят се възражения, че въпреки забавянето, в случая
не е налице неподаване на декларация 6, а се касае единствено за подаване с
кратко закъснение, като не е налице неплатено задължение за осигуровки или
данъци, което води и до прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, което
наказващият орган не е сторил. Предлага на съда да отмени изцяло
наказателното постановление като незаконосъобразно. Редовно призовано,
дружеството-жалбоподател не изплаща представител в с.з. От адв. И. е
1
постъпила молба, в която излага подробни доводи за основателност на
жалбата, като се прави възражение за изтекъл 6-месечен давностен срок за
съставяне на НП. Прилага невлязло в сила решение на СРС, 94 състав по
идентичен казус. Предлага на съда да отмени НП, не претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от юрисконсулт
МИТЕВА, която оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на дата 06.01.2023 г. в ТД на
НАП офис „ХХХ по повод извършен анализ на данъчно-осигурителната
сметка и възложена проверка №ПО-22221522110606-073-001/12.01.2023 г.,
установили, че дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател и
осигурител по смисъла на чл. 5 КСО, не е подал в компетентната ТД на НАП,
която за дружеството е ТД на НАП София, офис "Младост", декларация
образец №6 по чл.2 ал.2 от Наредба № Н-13/17.12.2019 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите
за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, за месец
септември 2022 г. с данни за общият размер на сумите за дължимите вноски
за държавно обществено осигуряване, Учителския пенсионен фонд,
допълнителното задължително пенсионно осигуряване, включително
увеличената осигурителна вноска за фонд "Пенсии" в размера на вноската за
универсален и/или професионален пенсионен фонд, здра осигуряване, фонд
ГВРС за всички лица, подлежащи на осигуряване.
Контролните органи приели, че е налице извършено нарушение по чл.4
ал.3 т.1 от Наредба №Н-13/17.12.2019 и чл.4 ал.3 т. 5 б. „а" от Наредба №Н-
13/17.12.2019 г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 2 КСО. Датата на извършване на нарушението
е денят следващ крайния срок за подаване на процесната декларация, а именно
26.10.2022 г., а мястото на извършване гр. София.
На дружеството била изпратена покана №15095-18#1/06.01.2023 г.,
връчена на 12.01.2023 г. по електронен път, чрез активиране на електронна
препратка от електронен адрес **********@*******************.***.
2
В предоставения с поканата 7-дневен срок (до 19.01.2023 г., вкл.) не се е
явил представляващ или упълномощено от него лице за съставяне на АУАН.
Свидетелката А. А. Х.-М. заемаща длъжността длъжност главен
инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП София, офис
Младост съставлила на основание чл.40 ал.1 ЗАНН АУАН cep. AN №
F701879/05.04.2023 г., в отсъствие на жалбоподателя-ЮЛ. На основание чл. 43
ал. 6 ЗАНН административнонаказателното производство било спряно на
07.06.2023 г. а АУАН е надлежно предявен и връчен на 07.08.2024 г. на Явор
Банков - пълномощник на дружеството.
Жалбоподателят-ЮЛ се възползвал от възможността, предоставена му
по чл.44 ал.1 ЗАНН, като подал възражение срещу съставения акт с доводи,
идентични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че при
тяхното съставяне, респ. издаване, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същите
съдържат законовоустановените реквизити, издадени са от компетентни
органи. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица.
Спазени са давностните срокове по чл.34 ал.1 и ал.3 ЗАНН. Не е
налице нарушен 6-месечен давностен срок за съставяне на НП. В конкретния
случай, та жалбоподателя е изпратена покана №15095-18#1/06.01.2023 г.,
връчена на 12.01.2023 г. по електронен път, чрез активиране на електронна
препратка от електронен адрес **********@*******************.***. Този адрес
фигурира като посочен за връзка с дружеството и в Търговския регистър.
Дружеството не се е отзовало в предоставения с поканата 7-дневен срок.
На дата 07.06.2023 г., видно от Протокол №15095-18/07.06.2023 г.
служители на въззиваемата страна са посетили за времето от 15.20 до 15.30
часа на седалището на дружеството, като не са открили на адреса лице,
представляващо дружеството или поне такова за контакт.
Макар в закона не се съдържа легална дефиниция на понятието
„щателно издирване“, то на основание чл. 84 ЗАНН следва да се приложи
даденото в константната и непротиворечива съдебна практика на ВКС
тълкуване на понятието във връзка с чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, а именно -
щателното издирване представлява издирвателна дейност, съставена от
целенасочени, последователни, систематични и активни действия, насочени
3
към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички
допустими от закона и фактически възможни начини. Тази активност следва
да се осъществява през продължителен период от време, издирвателните
мероприятия не следва да се ограничават в определен часови интервал и до
един и същи адрес, след като лицето не бива откривано там.
Според съда, в конкретния случай, въззиваемата страна е извършила
всички необходими действия, за да се приеме, че е налице щателно издирване
на нарушителя. На основание чл. 43 ал. 6 ЗАНН
административнонаказателното производство правилно е било спряно на дата
07.06.2023 г.
Впоследствие АУАН е надлежно предявен и връчен на дата 07.08.2024 г.
на Явор Банков - пълномощник на дружеството.
Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН,
така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация е налице пълно съответствие.
От приложените към делото и събраните в съдебно заседание
доказателства се установява горната фактическа обстановка.
Задължението за подаване на декларация образец №6 е възникнало за
дружеството в качеството му на в качеството му на работодател и осигурител
по смисъла на чл. 5 КСО.
В съответствие с нормата на чл. 4 ал. 3 т. б. „а" от Наредба Н-13/
17.12.2019 г., срокът за подаване на декларация №6 „Данни за дължими
вноски и данък по чл. 42 ЗДДФЛ" – е от 1-во до 25-о число на месеца, следващ
месеца, през който данъкът е удържан. Т.е., срокът за подаване на декларация
образец №6 за м. 09.2022 г., е бил 25.10.2022 г.
Декларация образец № 6 за периода е подадена на дата 14.02.2023 г. с
Протокол №22000233255647/14.02.2023 г., безспорно след изтичане на почти
четири месеца след законоустановения срок,
Не са налице формални предпоставки за отмяна на наказателното
постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя-ЮЛ не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до опорочаване на административнонаказателното
производство и до нарушение на правото му на защита.
Касае се за формално по характера си нарушение, такова просто
извършване, при което с факта на установяването му се презюмира
настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни
последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на
санкциониране с предвидената в чл.355 КСО административнонаказателна
санкция.
Правилно и законосъобразно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за нарушение на
4
горната разпоредба. Процесното нарушение е формално и в неговия
фактически състав не се включва настъпването на вреди.
Основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и квалифициране
на случая като маловажен не се констатират, доколкото същият не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайното
проявление на нарушенията от съответния вид, като се има предвид, че по
отношение на жалбоподателя-ЮЛ е налице издадено Предупреждение
№787575-F700580/09.09.2024 г. за същото по вид нарушение.
Наказващият орган е съобразил целите на чл.27 ЗАНН, като е определил
имуществена санкция в минималния размер от 500 лв. и обжалваното
наказателно постановление като правилно, и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 ЗПП размер на 80 лв., като съдът отчете явяването на процесуалния
представител на въззиваемата страна, както и липсата на сложност по
съответния казус.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №787783-
F701879/19.09.2024 г. на Директора на офис ХХХ с което на "ДИГИТЪЛ
МЕЙНТЕНЪНС" ЕООД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лв. на основание чл.355 ал.1 КСО за нарушение на чл.4 ал.3
т.1 от Наредба Н-13/17.12.2019 и чл.4 ал.3 т. 5 б. „а" от Наредба Н-
13/17.12.2019 г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 2 КСО.
ОСЪЖДА "ДИГИТЪЛ МЕЙНТЕНЪНС" ЕООД, с ЕИК ********* да
заплати на ТД на НАП София сума в размер на 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5