№ 151
гр. Разград, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20233330100080 по описа за 2023 година
Ищецът ЗД „БУЛ ИНС” АД твърди,че на 29.07.2019г. в района на м. Пчелина на около 2 км
преди кръстовище с път III - 204 е станало ПТП с участието на МПС „Ямаха” с per. №
РР0563А, собственост на И. Х. И., управлявано от същия, който поради недостатъчно
странично разстояние при разминаване блъснал в лявата част МПС „Тойота РАВ 4” с per. №
СВ6501НК, собственост на „Уникредит Лизинг” ЕАД, управлявано от К.И.С., след което
водача на МПС „Ямаха” с per. № РР0563А напунал мястото на ПТП без да изчака
пристигането на органите на МВР.
Според представения Протокол за ПТП № 1698286 от 30.07.2019 г., причините за
произшествието се дължат поведението на водача на МПС „Ямаха” с per. № РР0563А - И. Х.
И..
МПС „Тойота РАВ 4” с per. № СВ6501НК е бил застрахован по застраховка “Каско” в ЗАД
’’АРМЕЕЦ” със застрахователна полица X® **********, която е валидна към момента на
събитието. В дружеството е заведена щета под Хе ********** от застрахователя на
пострадалото МПС - ЗАД ’’АРМЕЕЦ”. След направена оценка на щетата е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2924.75 лв. на доверените сервизи, извършили
ремонта.
Видно от Протокол за ПТП №1698286 от 30.07.2019 г. И. Х. И. е напуснал мястото на
настъпването на местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение
по пътищата. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право да получи от него
платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомли ответника да им заплати
претендираната сума, но до момента не им е изплатена.
Моли съда осъди ответника да им заплати сума в размер 2964.75 лв., представляваща
1
изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски
в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на
исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по
делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.
Ответникът И. Х. И. е отговорил, като признава исковата претенция както по основание,
така и по размер,поради което счита назначаването на експертизи и разпит на свидетел за
ненужно.
Възразява единствено по отношение претенцията за разноски, тъй като с поведението си не
е станал причина за завеждането на иска. Твърди,че не е получавал приложената по делото
Регресна покана, като за този факт свидетества липсата на представена товарителница
относно евентуалното връчване. Твърди, че не е знаел какво обезщетение дължи. Ако е бил
уведомен е щял да плати.
Страните нямат спор по фактите.Ответникът признава иска. Двете страни и съда приемат
установена следната фактическа обстановка:
На 29.07.2019г. в района на м. Пчелина на около 2км. преди кръстовище с път III - 204
ответникът при управление на МПС „Ямаха” с peг. № РР0563А, опитвайки се за размине
МПС „Тойота РАВ 4” с peг. № СВ6501НК, собственост на „Уникредит Лизинг” ЕАД,
управлявано от К.И.С., не преценил страничното разстояние при разминаване и блъснал в
лявата част л.а.„Тойота РАВ 4”, след което напуснал мястото на ПТП без да изчака
пристигането на органите на МВР.
Съставен е Протокол за ПТП № 1698286/30.07.2019г., причините за произшествието се
дължат поведението на водача на МПС „Ямаха” с peг. № РР0563А - И. Х. И.. Виновният
водач е напуснал мястото на ПТП.
МПС „Тойота РАВ 4” с per. № СВ6501НК е бил застрахован по застраховка “Каско” в ЗАД
’’АРМЕЕЦ” със застрахователна полица X® **********, която е валидна към момента на
събитието. В дружеството е заведена щета под № ********** от застрахователя на
пострадалото МПС - ЗАД „АРМЕЕЦ”. След направена оценка на щетата е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2924.75 лв. на Карком ООД, извършил ремонта.
Ответникът е заплатил изплатеното застрахователно обезщетение,вкл. ликвидационни
разноски.
При така установената фактическа обстановка и с оглед направеното плащане от страна на
ответника, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендираната като последица от предявяването на иска- законна лихва се дължи за
периода от датата на предявяването на иска -05.12.2022г. до датата на плащане от ответника-
02.02.2023г. в размер на 49.41лв.
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 2 ГПК, заплатените от ищеца такси и разноски по
производството се заплащат от ответника, съразмерно на уважената част от иска, а ако
ответникът не е дал с поведението си повод за завеждане на делото и признае иска,
2
разноските се възлагат на ищеца. Предпоставките на нормата на чл. 78, ал. 2 от ГПК са
кумулативни и следва да се преценяват във връзка с предмета на конкретното дело.
Смисълът на разпоредбата е, че ответникът не трябва да се натоварва с разноски, когато
неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на
производството са оспорени правата на ищеца. Не е нужно извънпроцесуалното поведение
на ответника да е виновно и противоправно, тъй като отговорността за разноските по делото
е обективна. От съдържанието на чл. 78, ал. 2 от ГПК следва, че поначало от значение за
приложението на тази разпоредба е поведението на ответника, а не това на ищеца. Той
обаче следва да докаже, че ответника с поведението си е станал причина за предявяването
на иска,т.е. отрекъл е претендираното от него право или да е отказал изрично или мълчаливо
да изпълни доброволно задължението. На ответника е изпратена една покана за доброволно
плащане, върната като непотърсена. Съгласно чл.21 от ОУ на договора с потребителите на
куриерски услуги, извършвани от Специализираното поделение ИМС/Булпост на
”Български пощи” ЕАД в случаите когато на адреса не бъде открито лице, се оставя
известие с покана към получателя да се яви в офис на оператора, а при възможност се
уговаря повторна доставка по телефон. Оставеното известие от пощенския куриер не
съдържа информация нито за подателя, нито за съдържанието на писмото. От друга страна
видно от товарителницата, въпреки че като основание са посочени поредица от букви и
цифри, от тях също не става ясно какъв документ следва да се получи. Следователно
неполучаването му не може да се приравни на отричане на правото на ищеца или отказ за
плащане.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗК "Бул Инс"АД ЕИК *********, гр.София против И. Х. И.,
ЕГН ********** от гр.Разград осъдителен иск за сумата от 2964.75лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И. Х. И., ЕГН ********** от гр.Разград да заплати на ЗК "Бул Инс"АД ЕИК
*********, гр.София сумата от 49.41лв. /четиридесет и девет лева и четиридесет и една
стотинки/ законна лихва от датата на предявяването на иска 05.12.2022г. до датата на
плащане-02.02.2023г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Разград в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3