№ 67
гр. София , 17.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20 в закрито заседание на
седемнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20211100901028 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на „Л.С.“ ЕАД срещу отказ № 20210507185457-2/13.05.2021 г.
на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по
партидата на жалбоподателя прекратяване на мандатното правоотношение на А.Б.И. като
член на съвета на директорите и представляващ дружеството. Отказът е мотивиран с
неизпълнение на указанията за представяне на решение на едноличния собственик на
капитала, установяващо съществуване на заявеното за вписване обстоятелство.
Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като от представените
към заявлението документи можело да се изведе намерението на органа, упражняващ
правата на едноличния собственик, за освобождаване на А.И. от длъжност с изтичане на
срока на договора за възлагане на управлението. Същият бил изтекъл на 05.05.2021 г. и не
било налице изрично волеизявление за продължаването му. Според жалбоподателя
изтичането на срока на договора водело до невъзможност за ефективно участие на И. в
управлението и представителството на дружеството, а това застрашавало сигурността на
търговския оборот. Поради изложеното моли съда да укаже извършване на заявеното
вписване.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения срещу
допустимостта на жалбата с оглед просрочието й. По същество се поддържа, че
постановеният отказ е законосъобразен, тъй като възможността за освобождаване на
членовете на съвета на директорите се реализирала с изрично решение на компетентния
орган, а такова в настоящия случай не било налице.
Съдът намира следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в предвидения в чл.
25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ седемдневен срок – видно от представените от Агенцията
доказателства за връчване, отказът е връчен на жалбоподателя на 25.05.2021 г., а жалбата е
1
подадена на 31.05.2021 г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С аргумент от чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ предпоставка за извършване на вписването е да
са представени доказателства за формалното (от външна страна) съответствие на заявените
за вписване обстоятелства с уредения в закона фактически състав по тяхното
осъществяване/възникване.
В настоящия случай заявеното за вписване обстоятелство е прекратяване на
мандатното правоотношение между дружеството и един от членовете на съвета на
директорите – А.Б.И.. Като документи, удостоверяващи настъпване на посоченото
обстоятелство, заявителят е представил договора за възлагане на управлението и анекса за
продължаване на срока му, от които е видно, че към датата на подаване на заявлението
срокът на договора е изтекъл (до 05.05.2021 г.), както и решение на едноличния собственик
на капитала (взето от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата в дружеството), с
което считано от 05.05.2020 г. и за срок от една година (до 05.05.2021 г.) А.И. е преизбрана
като член на съвета на директорите.
Първата група документи – договорът и анексът – имат отношение към
облигационното отношение между дружеството и члена на съвета, което отношение
съществува, за да уреди конкретни права и задължения, вкл. правото на възнаграждение за
изпълнение на възложената дейност. То обаче е вторично и има за единствена цел да
обслужи мандатното отношение, възникнало от овластяването чрез решение на едноличния
собственик. Поради вторичния му характер неговото прекратяване не води автоматично
до прекратяване и на отношението по овластяване. Прекратяването на договора за
възлагане на управление, вкл. поради изтичане на срока, погасява единствено договорните
права и освобождава страните от задълженията по договора, вкл. задълженията, свързани с
неговото предсрочно едностранно прекратяване.
Отношението по овластяване от своя страна има двуяко значение – от една страна,
то е отношение между дружеството и овластения и в този смисъл е вътрешно отношение; от
друга страна обаче то има въздействие във външните отношения, тъй като създава
легитимация за овластения да представлява дружеството пред трети лица. Тази двуяка
природа на овластяването води до различното значение на изтичането на срока
(мандата), за който то е извършено, според това в кои отношения се преценява този факт –
прекратяването на овластяването, настъпило във вътрешните отношения, следва да бъде
обективирано с решение на едноличния собственик на капитала с цел вписването му
като начин за противопоставяне на този факт на третите лица (вж. чл. 235, ал. 5 ТЗ). Именно
поради това законът не изисква в търговския регистър да се впише конкретният срок на
овластяване на всеки от членовете на съвета поотделно. Това допълнително сочи, че
волята на законодателя е да не третира изтичането на мандата като самостоятелно основание
за вписване на прекратяването на мандатното правоотношение, щом не е изразено изрично
решение на волеобразуващия орган в тази насока.
Ето защо според настоящия състав е необходимо ново решение на едноличния
собственик, взето на основание чл. 221, т. 4, пр. 2 ТЗ, с което да се обективира прекратяване
на овластяването по начин, противопоставим на третите лица. Доколкото такова решение не
е представено въпреки дадените от Агенцията указания, отказът се явява законосъобразен и
жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Л.С.“ ЕАД, ЕИК *******, срещу отказ №
20210507185457-2/13.05.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише
в търговския регистър заявените със заявление вх. № 20210507185457/07.05.2021 г.
обстоятелства.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в седемдневен срок
от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3