№ 22253
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110134032 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от М. Г. Т. срещу „ЗД Бул Инс“ АД иск с правно основание
чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 17.03.2022г., около 18:10 часа, в гр.София, на ул. „Любен
Каравелов“ пред № 59, по вина на водача на л.а. „Рено Меган“ с рег. № СА 4540 РР –
Магдалена Трайкова, която при нарушение на правилата за движение по пътищата ударила
собствения му и управляван от него л.а. „Хонда Сивик“ с рег.№ СА 0089 СТ. Признава, че
ответникът, като застраховател по договор за задължителна застраховка ГО за увреждащото
МПС, му е заплатил обезщетение в размер на 240.32 лева, които счита за недостатъчни, тъй
като твърди, че вредите възлизат на 1055.00 лева. Ето защо, счита, че му се дължат още
814.68 лева, поради което претендира сумата от 30.00 лева – частичен иск от 814.68 лева,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за увреждащото
МПС, нито механизма на ПТП и причинените от него вреди на автомобила на ищеца. Сочи,
че е одобрил застрахователно обезщетение по щетата в размер от 240.32 лв., като с
плащането им е обезщетил изцяло ищеца. Предвид изложеното, оспорва претенцията като
завишена. Прави искане за допускане на автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди и
причинно – следствена връзка между противоправното деяние и размер на вредите.
Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача,
застрахован при него.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
1
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва да се
уважи, тъй като цели изясняване на спорни обстоятелства относно размера на претенцията.
С оглед признаване на правоотношението по валиден договор за застраховка ГО между
ответника и собственика на увреждащото МПС, не следва да се уважава и искането за
задължаване на ответника да представи полицата по така сключения договор.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се отхвърля,
поради признаване от ищеца на извършеното плащане от ответника на сумата от 240.32 лева
по процесната щета.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за л.а.
„Рено Меган“ с рег. № СА 4540 РР е бил валиден към датата на събитието договор за
застраховка “Гражданска отговорност“ с ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
т.2 от задачите, поставени с исковата молба (механизмът и вредите не са спорни) и отговора
на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 200 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания като не необходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2022г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2