Решение по дело №318/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 и чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, подадена чрез пълномощника адвокат Г. С., срещу решение № N-22 от 03.02.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027“ (УО на ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор № ЗОП-62/20.07.2021 г., с изпълнител ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“, с предмет „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“.

Жалбоподателят твърди, че решението е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Изразява несъгласие с констатацията на органа, че е налице допуснатото нарушение, както и възразява, че същото следва да се квалифицира като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г. (Наредбата за посочване на нередности). Излага подробни мотиви относно съответствието на офертата на изпълнителя с изискванията на възложителя. Посочва още, че при издаване на административния акт не са спазени правилата за определяне на финансови корекции. Иска отмяна на решението за налагане на финансова корекция. Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща представител. Представена е молба от адвокат Г. С. с изявление, че се поддържа жалбата и от съда се иска да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение. Претендира се присъждането на разноски, съгласно представения договор за правна защита и съдействие, както и списък за разноските.

Ответникът - Ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021 – 2027“, редовно уведомен, се представлява от служител с юридическо образование Д. А., която оспорва жалбата и пледира за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от другата страна.

С нарочна писмена резолюция прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата и иска отхвърляне на оспорването.

Административен съд Бургас в настоящия си състав, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства (уточнява се, че документите от преписката, представени на хартиен носител ще бъдат посочвани по-нататък в изложението с номера на съответния лист от делото, а тези които не са посочени с номер на лист, се намират на представените в преписката флаш памет и CD) и съобрази закона, намира за установено следното:

Не е спорно между страни и съгласно ангажираните по делото доказателства, е бил сключен административен договор № Д-34-73/24.09.2024 г. (л. 83) между служители на Министерство на околната среда, първият от които оправомощен от министъра и бенефициента „Водоснабдяване и канализация“ („ВиК“) ЕАД [населено място] за изпълнение на проект BG16FFPR002-1.001-0006 „Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2“.

В изпълнение на договора, „ВиК“ ЕАД обявило и провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“.

Към обявлението за провеждане на обществена поръчка е утвърдена и публикувана документация за провеждане на обществената поръчка, в това число - изисквания на възложителя, методика за определяне на оценка на офертите, общи условия за провеждане на процедурата, образци от документи и указания за подготовката им, както и проект на договора.

В документацията, в общите условия за провеждане на процедурата, раздел III. Изисквания към офертите и необходимите документи, т. 2. Изисквания към съдържанието на офертата е поставено изискване: „Офертата се представя на български език. Документи, издадени на друг език, задължително се съпровождат от превод на български език, заверен от участника. В изрично предвидени в документацията случаи (ако е приложимо) документи, представени на чужд език, се съпровождат от официален превод“ (л. 262).

В т. 3 от Техническо предложение е посочено, че то следва да съдържа Списък на оборудване, материали, проспекти, като в т. 3.2. Проспекти на оборудването, участникът трябва да посочи в приложение по-долу каталожни и проспектни данни за предлаганото оборудване (л. 98).

Съгласно раздел II. Изисквания към участниците, т. 2.3. Условия за допустимост на участниците (л. 257), основание за отстраняване от участие в процедурата е наличие на някое от обстоятелствата по чл. 107 ЗОП (т. 3). В раздел III. Изисквания към офертите и необходимите документи изрично е посочено, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия (л. 261).

В изискванията на възложителя, в част 2.2. Обхват на поръчката, раздел Технологична схема, е посочено, че същата включва и „ Обезмирисителна инсталация - съоръжение за контрол на миризмите (№ 22 по Генерален план) - с машинно-технологично оборудване - биофилтър “.

Назначената от възложителя комисия отворила, разгледала и класирала участниците в обществената поръчка, като за това съставила съответните протоколи. В протокол № 3 за разглеждане на техническите предложения на допуснатите кандидати (л. 268) комисията не е констатирала несъответствия в техническото предложение на ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“, разгледало го е и извършила комплексна оценка. По отношение на участника ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ комисията намерила несъответствия в техническото предложение, тъй като е предложено технологично оборудване за алтернативни способи за обезводняване на утайките. Комисията е направила извод, че не е налице ясно и конкретно предложение, като е недопустимо да се преценява каква е действителната воля на участника. В заключение е посочено, че са налице несъответствия и неточности в офертата на ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ по смисъла на чл. 101, ал. 5 ЗОП, тъй като участникът не се е съобразил с изискванията на възложителя, което обосновава отстраняването му от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП.

С решение от № РД-09-709-4/03.06.2021 г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, е определен изпълнителя на цитираната обществена поръчка класираният на първо място участник ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“. В резултат на проведената процедура е сключен договор № ЗОП-62/20.07.2021 г. с възложител - „ВиК“ ЕАД и изпълнител - ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“ (л. 43).

Във връзка със сигнал за нередност, регистриран в регистъра на сигналите за нередност под № 102 е осъществен последващ контрол за законосъобразност във втора фаза на проведена обществена поръчка с горепосочения предмет.

За него „ВиК“ ЕАД е уведомено с писмо изх. № 26-000-1930/17.12.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС (л. 38). В писмото са направени изводи, че е налице несъответствие между представената от участника ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“ оферта спрямо изискванията на възложителя, от което се обосновава заключение, че е налице основанието за отстраняване на участника по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013) и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Посочено е, че нарушението представлява нередност по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като за изпълнител е определен участник, който не отговаря на условията в документацията, за което е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от разходите по засегнатия договор за обществена поръчка. На основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ на „ВиК“ ЕАД е предоставена възможност да направи възражения в 21-дневен срок от уведомяването му. Писмото е получено на 17.12.2024 г., видно от положения на него входящ номер и дата.

„ВиК“ ЕАД не се е възползвало от предоставена му възможност да направи възражения.

На основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, ръководителят на УО на ПОС издал процесното решение, с което определил финансова корекция в размер на размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране по ПОС 2021 - 2027 г. разходи по сключения договор № ЗОП-62/20.07.2021 г., с изпълнител ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“, с предмет „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“.

В решението е посочено, че при преглед на техническото предложение на ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“, е установено, че участникът, определен за изпълнител, в техническото си предложение, на страници от 118 до 129, е представил в табличен вид Списък на оборудването, с посочени данни за производителя, модела и страната на произход. Към техническото предложение е представен файл Приложение 8 – Проспекти (2116478).pdf, съдържащ 1403 страници. В този файл са представени изискуемите от възложителя проспекти на оборудването, но не е приложен списък и/или описание на съдържащите се в него документи, насочващи за кое точно оборудване се отнасят проспектите. УО на ОПОС е установил, че само малка част от страниците от файла са на български език, тоест не всеки документ, издаден на друг език (в случая, на английски, италиански, немски, полски и македонски езици) е съпроводен от превод на български език. Посочено е, че в списъка на оборудването са посочени общо 80 вида оборудване/материали, като проспекти/каталози на оборудване на български език са представени за само за 18 от тях.

В тази връзка е прието за установено, че офертата, в частност техническото предложение на избрания изпълнител, не отговаря на изискването на възложителя да представи проспекти за посоченото от него оборудване е превод на български език.

На следващо място в оспореното решение е посочено, че в представения от участника, определен за изпълнител, Списък на оборудването, с посочени данни за производителя, модела и страната на произход, под № 28 е посочено: „Обезмирисителна инсталация за Помещение механично пречистване и Обезводняване на утайката, производител МЕТЕСО/др., модел OS [интернет адрес] или сходен, произход България др. “. Във файл Приложение 8 - Проспекти (2116478).pdf, не се съдържа документ, представляващ каталог или проспект на обезмирисителна инсталация с производител МЕТЕСО, България, нито какъвто и да е каталог/проспект на обезмирисителна инсталация. В допълнение е отбелязано, че видно от протокол № 3 на комисията за разглеждане и оценка на офертите, участникът ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ е предложен за отстраняване и впоследствие отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, като един от мотивите е: „В Приложение 7 Участникът е предоставил проспекти на оборудването. За обезмирисителната инсталация е приложена само монтажна схема. Участникът не е приложил описание и принцип на действие на обезмирисителната инсталация, както и вида на използваната среда за обезвреждане на миризмите“.

В мотивите на решението се посочва, че е установено и нарушаване на принципа за равнопоставеност, поради неравното третиране на участници, тъй като участникът, избран за изпълнител е третиран по-благоприятно в сравнение с отстранения участник, предвид обстоятелството, че първият, въпреки липсата на изискуем от възложителя документ в офертата - проспект/каталог за обезмирисителна инсталация, е класиран и избран за изпълнител, а вторият е отстранен, макар че е приложил монтажна схема на обезмирисителна инсталация.

Изведено е заключение, че е нарушен чл. 107, т. 2, буква „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП .

Нарушението е окачествено като „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Нередността е квалифицирана като такава по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляваща основание за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто.

Въз основа на изложените фактически данни, съдът достигна до следните правни изводи:

Процесното решение е издадено от органа на 03.02.2025 г. Жалбата, сезирала съда, е депозирана на 14.02.2025 г. (л. 9), поради което, като подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт, тя се явява допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Видно от приложената по делото заповед № РД-772/02.09.2024 г., министърът на околната среда и водите е оправомощил Г. С. С., в качеството й на главен директор на ГД Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ, за ръководител на УО на ОПОС 2021-2027 г. и й е възложил да изпълнява функциите на ръководител на УО. Делегирането на тези правомощия е допустимо, съгласно чл. 5 от Устройствения правилник на МОСВ и чл. 9, ал. 5, пр. последно ЗУСЕФСУ.

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, вр. чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания за неговото издаване и съответства на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Като фактически основания са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети от органа като нередност, изразяваща се в класиране и определяне за изпълнител на участник, който не отговаря на поставените от възложителя изисквания. Това е преценено като нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, както и че същото съставлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, попадащо в т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Доколко тези основания обхващат всички елементи от фактическия състав на наложената финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Според чл. 69, ал. 2 ЗУСЕСИФ процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай това е станало по повод сигнал за нередност № 102. С връченото на бенефициента писмо изх. № 26-00-193/17.12.2024 г., същият е уведомен, че във връзка с осъществяване на последващ контрол за законосъобразност на проведения избор на изпълнител във фаза 2 на проекта и му е предоставена възможност, в съответствие с чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в 14-дневен срок да представи своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Оспореният акт е постановен в рамките на едномесечния срок по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ.

В производството по издаването на обжалваното решение, е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В оспорения акт не е посочено коя от всички хипотези на нередност от категорията по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, органът счита за осъществена. Това следва да се приеме за съществено нарушение при провеждане на процедурата за администриране на нередност и определяне на финансова корекция за нея, тъй като е препятствало упражняването на гарантираното от закона право на защита на бенефициера в пълна степен и същевременно препятства осъществяването на съдебния контрол върху акта. (Вж. решение № 12073/06.12.2023 г. по адм. дело № 7600/2023г. на ВАС, VІІ о.)

При издаването на оспорения акт е допуснато и нарушение на материалния закон. В него е прието, че е осъществен фактическият състав по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, обосноваващ определянето на финансова корекция, тъй като е налице допуснато нарушение на правилата за възлагане на обществената поръчка и по-конкретно на това по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП гласи, че освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съгласно § 2, т. 58 ДР на ЗОП „условия за изпълнение на поръчката“ са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Според нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

В решението е посочено, че нарушението се изразява в това, че офертата на участника, избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя, което било основание за отстраняване по силата на горепосочените норми.

От представените по делото доказателства се установява, че действително в техническо предложение в т. 3.2., приложение 8, участникът не е посочил проспекти за всяко едно от посоченото от него оборудване с превод на български език, както и че липсва конкретно документ, представляващ каталог или проспект на обезмирисителна инсталация с производител МЕТЕСО, България (посочен от изпълнителя), нито какъвто и да е каталог/проспект на обезмирисителна инсталация.

Не е спорно по делото, че в утвърдената от възложителя документация е посочено, че офертата се представя на български език. Документи, издадени на друг език, задължително се съпровождат от превод на български език, заверен от участника и че към техническото си предложение участникът трябва да приложи проспекти на оборудването.

Спорният въпрос е дали непредставянето на проспекти за част от предлаганото оборудване на български език обосновава наличието на соченото от УО нарушение.

Изискването за представяне на документи (проспекти, сертификати, брошури, технически спецификации, паспорти и/или др. подобни документи), които потвърждават предложените от участника характеристики на оборудването, няма отношение към условията за изпълнение на поръчката, по смисъла на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, тъй като не се касае за конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението , а има отношение към възможността на помощния орган в хода на разглеждане на офертите за участие в процедурата, да извърши проверка за съответствие на техническото предложение с техническите спецификации на поръчката (Вж. решение № 9098/23.07.2024 г. на ВАС по адм.д. № 3191/2024 г., VII о.)

Изложените от органа фактически обстоятелства и твърденията му в тази връзка нямат отношение към съответствието на техническото предложение на участника, част от представената от него оферта за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а към средствата, с които е установено това съответствие. В Протокол № 3 от работата на комисията (л. 268), по отношение на офертата на ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“ е отбелязано, че участникът е направил подробно описание на технологичния процес, съгласно изискванията на възложителя, както и е дадено кратко описание на съдържанието му. Констатирано е, че е представен списък на машинно-техническото оборудване на станцията, съдържащ данни за производителя, модел техническа характеристика, мощност. Отбелязано е, че Приложение 8 участникът е представил проспекти на оборудване, като е приложил представяне на използваните фирми. Видно от протокола на комисията в нея са включени три лица инженери, за които обосновано може да се заключи, че са с техническо образование и имат компетентност в сферата на предмета на поръчката. Съставените по реда на ЗОП протоколи и доклад от помощния орган на възложителя са официални свидетелстващи документи и като такива се ползват с формална и материална доказателствена сила, без последната да е оборена в проведеното пред УО административно производство с редовни и годни доказателствени средства. Преценката за съответствието на специализираното техническо оборудване, е извършена от назначената от възложителя за целта комисия, с подходяща за предмета компетентност, която е направила преценка, че представените проспекти, редом с посочените данни в списъка с оборудването и подробното описанието на технологичния процес, доказват съответствието на офертата с изискванията на възложителя.

От горното следва, че изложените от органа фактически обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената за нарушена правна норма на ЗОП - чл. 107, т. 2, б. „а“, тъй като същата касае случаите, в които, на етап разглеждане на представените оферти от участниците, за които е установено, че не са налице основания за отстраняване, свързани с личното им състояние по чл. 54 и чл. 55 ЗОП и отговарят на критериите за подбор, поставени от възложителя, се установи, че подадена от участник оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Основанието за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП ще е налице, когато участник е подал оферта, която не отговаря на техническите спецификации и/или на изискванията за изпълнение на поръчката, с изключение на правила и изисквания, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение № 10 към закона, доколкото последното представлява самостоятелно основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „б“ ЗОП.

В контекста на изложеното, доказателства чрез които възложителят изисква всеки от участниците да удостовери съответствието на техническите характеристики на предлаганото от него оборудване макар и представляващи задължителна част от техническото предложение, не могат да се приравнят на технически спецификации и/или изисквания за изпълнение на поръчката, каквото например е изискването доставеното оборудване трябва да е фабрично ново, неупотребявано и в оригинални фабрични опаковки. Изискването за удостоверяване съответствието на техническите характеристики на предлаганата апаратура чрез представяне/посочване на някое от изброените от възложителя доказателства, представлява друго условие, неизпълнението на което би могло да води до отстраняване от участие, но на различно правно основание от соченото от УО. Съществено е дали предлаганото от съответния участник оборудване отговаря на минималните изисквания в техническите спецификации, а не дали е спазено изискването за доказване с каталози/брошури и т. н. ( Вж. решение № 5727 от 10.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10768/2023 г., VII о.)

Несъответна на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката оферта ще е тази, предложението за изпълнение в която, не е годно да изпълни предназначението си, а именно - да представи на възложителя виждането на конкретния участник за изпълнението на предмета на поръчката по начин, който съответства на всички изисквания и гарантира постигането на търсения от възложителя резултат.

Доколкото установяването на нередност е основание за прилагането на предвидената в законодателството корективна мярка спрямо размера на предоставяната безвъзмездна финансова помощ, т. е. последиците за бенефициера са от финансово естество и засягат неблагоприятно имуществената му сфера, е недопустимо правната норма, която предвижда случай на нередност, за който се дължи определяне на финансова корекция, да се тълкува разширително от оправомощения да приложи корективната мярка орган. Това разбиране е застъпено широко и трайно в практиката на Върховния административен съд.

Органът е този, който следва да подведе установените от него фактически обстоятелства под точната правна норма, за да обоснове упражненото от него правомощие по определяне в случая на финансова корекция, заради твърдяното й нарушаване. При противоречието между изложените от органа фактически обстоятелства и сочената за нарушена правна норма, не може да бъде установено съвпадение с дадената от органа правна [жк], поради което не е налице годно правно основание за определената финансова корекция.

От горното следва, че даденото от органа описание на нарушението, не съответства на сочената за нарушена правна норма на ЗОП - чл. 107, т. 2, б. „а“.

Липсата на доказано нарушение на приложимото право значи липса на един от трите кумулативни елемента на фактическия състав на нередността и с оглед на това води до липса на основание за определяне на финансова корекция. Само категорично установената нередност, при доказаност на всеки един от елементите от състава й, може да бъде основание за определяне на финансова корекция в предвидения за съответната категория нередност размер. (Вж. решение № 498/20.01.2025 г. на ВАС по адм. дело № 10619/2024 г., VІІ о.)

От друга страна, нито даденото от органа описание на нарушението, нито изложените от него фактически обстоятелства, обосновават извода му за осъществена нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Описанието на нередността по т. 14 в приложимата на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от наредбата редакция е следното: Критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. От страна на органа дори не се уточнява коя от възможните хипотези е налице. В случая УО на ОПОС не твърди, че в техническото предложение на участника - ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“ се предлага изпълнение на предмет със спецификация, различен от заложения в техническата спецификация на възложителя, за да се направи извод за „промяна“ или „неправилно приложение“ на техническата спецификация. (Пак решение № 7931/26.06.2024 г. по адм. дело № 2548/2024 г. на ВАС, VІІ о.)

Наред с горното в акта се твърди още неравно третиране на участниците в процедурата. Сочените от органа действия на комисията не могат да обосноват съждението на органа. Отстраняването на конкретен икономически оператор, в контекста на чл. 107, т. 2 ЗОП следва да се преценява самостоятелно и независимо от другите участници. Следва да се съобрази и, че мотивите за отстраняване на участника ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ включват наличие на варианти на офертата, посочване, че ще се използват съществуващи помпи, при налично поставено условие за нови такива, както и техническо предложение, касаещо други обществени поръчки (л. 313), което опровергава извода за неравно третиране на двамата участници. И не на последно място, нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП действително въвежда задължение за спазване на принципа за равенство, но съгласно формиралата се съдебна практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя, същата не може да бъде самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. (Вж. решение № 9393 от 8.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1735/2024 г., VII о.)

Изводите на органа за неравно третиране на участниците и направения в тази връзка анализ на офертата на избрания за изпълнител участник, не попадат в обхвата на нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, поради което са неотносими към твърдяната нередност и не следва да бъдат обсъждани. (Вж. решение № 4327/28.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1302/2025 г. VII о.)

Определянето на финансови корекции не е самоцел при констатирани формални несъответствия в процедурите по възлагане на обществени поръчки, а следва да държи сметка за осъществяването и доказване на нередност по чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. с всички елементи от фактическия й състав. Не всяко несъответствие на техническото предложение осъществява състава на нередност по смисъла на т. 14 от Приложение № 1. Това е така, тъй като отклонението, респ. несъответствието следва да се отнася до конкретно посочените от възложителя изисквания, свързани с предмета на обществената поръчка, а не към начина, по който е подготвена офертата на участника в частта за техническото предложение, както неправилно е приел органът. В тази връзка е и приетото в Решение на СЕС по дело С-175/2023 г., че чл. 143, § 2 от Регламент № 1303/2013 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява „нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 36 от този регламент, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията.

На следващо място, за да е законосъобразна наложената финансова корекция, трябва правилно да е определена и основата, върху която същата се налага. Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ на отмяна подлежи финансовата подкрепа от ЕСИФ, като съгласно същата разпоредба се намалява размерът на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирано пред ЕК, са в съответствие с приложимото право на ЕС и българското законодателство. В решението е посочено, че финансовата корекция е в размер на 25 % от засегнатите от нарушението разходи по сключен договор № ЗОП- 62/20.07.2021 г., с изпълнител ДЗЗД „ЕЛИТ ПСОВ Карнобат“, с предмет „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.”

При определяне на корекцията, оспореното решение не дава яснота как е изчислен размерът на определената с него сума за възстановяване по този договор. Не са посочени какви са отчетените, общо верифицирани и допустимите разходи, за да може да се направи преценка от съда дали същите са правилно изчислени по отношение на посочената сума за възстановяване.

Изложеното обуславя извод за неправилно приложение на материалния закон, което е основание за отмяна на административния акт съгласно чл. 146, т. 4 АПК.

В горния ред на правните съждения, жалбата на „ВиК“ ЕАД против решение от № N-22 от 03.02.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2021-2027“, е основателна и актът следва да бъде отменен.

Предвид изхода на делото в полза на дружеството-жалбоподател следва да се присъдят разноски, които той е предявил както следва: държавна такса в размер на 1700,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 76 016,90 лева, съгласно последния списък на л. 364.) От страна на процесуалния представител на ответния орган е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото, като представителят изрично се е позовал и на решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/2022. При определяне на адвокатското възнаграждение, за което отправна точка е размерът на възнагражденията за адвокатска работа, съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.), съдът следва да се съобрази с решение С-438/22 и при отчитане на фактическата и правна сложност на делото и без да се подценява обема и качеството на предоставената правна защита от процесуалните представители на жалбоподателя - изготвяне на жалба, изготвяне на становище и др., размер на адвокатско възнаграждение от 76 016,90 лева е прекомерен и несъответен. Той не отговаря на критериите за справедливост и обоснованост, а ответникът понася прекомерна тежест и този прекомерен според съда размер следва да бъде редуциран с три четвърти - до 19 004,23 лева, който съдът намери за съответен.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № N-22 от 03.02.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027“ за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи по сключения договор № ЗОП-62/20.07.2021 г., с изпълнител ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“, с предмет „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“.

ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите, да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК *********, [населено място], [жк], [улица], сумата от 20 704,23 лева (двадесет хиляди седемстотин и четири лева двадесет и три стотинки), за разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.