№ 25
гр. Сливен, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседА.е на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100335 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата А. В. С., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява
адв. Н. В. от АК – Д., редовно упълномощен.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура" АД, редовно призован не
се представлява.
Третото лице помагач „ДЗЗД Магистрали 2014", редовно призовано, не
се представлява
Третото лице помагач „ПСТ Груп" ЕАД, редовно призовано, не се
представлява.
Третото лице помагач „Понсстройинженеринг" АД, редовно призовано,
не се представлява.
Третото лице помагач „ЕКО-РЕСУРС Р", редовно призовано, от адв.
С.Е. от АК - Бургас, редовно упълномощен.
Третото лице помагач „Зебра" ООД, редовно призовано, не се
представлява.
Вещите лица, редовно призовА., се явяват лично.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в предходното с заседА.е, проведено на
24.11.2022г. е назначена комплексна съдебномедицинска авто-техническа
експертиза. Същата е изготвена в писмен вид и представена по делото на
09.01.2023 г.
1
СТРА.ТЕ: Запознати сме с експертизата. Нямаме възражения по
изслушването й.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещите лица.
Самоличност на вещите лица:
Й. И. С. на 62 г., българин, бълг.граждА.н, с висше образовА.е,
неосъждан, без родство и други отношения със стрА.те и техните
представители
Х. В. У. на 54 г. българин, бълг.граждА.н, с висше образовА.е,
неосъждан, без родство и други отношения със стрА.те и техните
представители
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК, същите обещават да дадат заключение по знА.е и
съвест.
В.л. Х. У.: Поддържам заключението, така както сме го представили.
В.л.д-р Й. С.: Поддържам заключението. Отговорили сме изчерпателно,
според нас, на поставените от въпроси.
В.л. Х. У.: При отговора на въпрос 13 сме посочили и друга техническа
причина. Едната е появата на животните. При неспазване на дистанция, ако ги
нямаше животните, щеше да се стигне до ПТП. В конкретния случай
действително наличието на прасета по автомагистралата е технически
недопустимо и са причинили съответно събитие, което е довело до
последващо събитие. Другата технически причина за ПТП, която сме
посочили, е несъобразената дистанция. В протокола на досъдебното
производство е описано всичко и ние сме се съобразили с този протокол.
В експертизата сме използвали словосъчетА.ето „безстопанствени
животни“– тук става въпрос малко за квалификация, в която навлизаме малко
в юридическа материя, затова използвах този термин. Само ще спомена, че
това са диви животни, но дали са стопански или безстопанствени –
предоставям на Вас като юристи.
В.л. д-р С.: Тези увреждА.я на гръбначния стълб се характеризират със
затегнато протичане и сравнително продължителен възстановителен период,
който не винаги настъпва с пълно възстановяване на обема на движенията. В
конкретния случай и от медицинските документи по делото и от извършения
личен преглед на лицата се установи едно такова непълно възстановяване.
Имайки предвид периода, който е изминал от настъпване на ПТП до
настоящия момент, това ме кара да направя заключението, че пълното
възстановяване най-вероятно няма да настъпи. Винаги ще има някаква
остатъчна болезненост и огрА.чение в движенията, особено при по-
продължително натоварвА.я. Гръбначният стълб е натоварен с функцията да
държи цялото тяло, това е сравнително натоварена от физическа гледна точка
конструкция.
2
СТРА.ТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на комплексната
съдебномедицинска и авто-техническа експертиза.
На в.л. инж. Х. В. У. И д-р Й. И. С. да се изплати възнаграждение в
размер на 350 лв. за всяко от тях като по 175 лв. от внесения депозит и по 175
лв. от бюджета на съда.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ на стрА.те: Нямаме искА.я за събиране на
други доказателства. Да се приключи делото.
Тъй като стрА.те нямат искА.я за събиране на други доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
На 25.01.2023 г. са постъпили писмени бележки от А. П. юрист,
Началник отдел „Административно обслужване“ на Агенция Пътна
инфраструктура.
Адв. В.: Уважаема госпожо председател, смятам, че от събрА.те по
делото доказателства безспорно се установи твърдяното в исковата молба, а
именно, че на 14.11.2018 г. е настъпило ПТП между лек автомобил Ауди А 3,
с ДКН ВА 05 00, управляван от Мариян Георгиев. В този автомобил е
пътувала ищцата на предна дясна седалка. От днешната експертизата стана
ясно,че причината за настъпването на тази катастрофа е наличието на диви
животни на автомагистралата - път, който е предназначен за скоростно
движение на автомобили и на който не би следвало да има присъствие - не
само на диви, но и на каквито и да е други животни. В настоящия казус са се
появили диви животни и се е достигнало до ПТП. Доказателства за това се
съдържат, както в протокол за оглед, в който са маркирА. точно местата, в
които са намерени отворите, през които са минали животните, големината им
в оградната мрежа, която би следвала да спира всички видове животни, не
само диви свине. По един от автомобилите, който е участвал в ПТП, са
намерени следи именно от диви животни. В крайна сметка от експертизата
днес пък стана ясно, че основната причина е точно тази - присъствието на
диви жив на АМ „Тракия“. По отношение на получените увреждА.я са
налице множество медицински документи и както от тях, така и от личния
3
преглед от вещото лице, стана ясно какви са получените увреждА.я на
ищцата. Стана ясно за съжаление и още на нещо, че нейното състояние е
изключително лошо, не се е възстановила въпреки изтеклия период от
време, а прогнозата за възстановяване е крайно песимистична, вещото лице
уточни, каза ни какво означава това. Иначе казано стана ясно какви са
увреждА.ята от там и личните неимуществени вреди. От разпита на свидетеля
всичко това беше потвърдено с подробности и в какво точно се изразява - в
невъзможност за обслужване и всичко останало, което той заяви. Като имате
предвид всичко това ще Ви моля да вашия съдебен акт, с който да уважите
така предявения иск в цялост и ни присъдите сторените по делото разноски,
съгласно представения списък. Моля за кратък срок за представяне на по
подробни писмени бележки.
Адв. Е.: Уважаема госпожо председател, от името на представляваното
от мен търговско дружество следва да заявя, че считаме предявения иск за
неоснователен. По отношение на причините за настъпването на събитията: От
събрА.те по делото доказателства и конкретно от комплексната експертиза,
приета в днешното с.з. в т.13 изрично е посочено, че техническата причина
довела до възникването на ПТП е и допускането на евентуално диви животни
на територията на магистралата. Аз ще заявя, че на ответната агенция, като
стопА.н на пътя и съответно като дружество по ЗЗД, част от което е
представляваното от мен търговско дружество, е действително възложено да
поддържа процесния участък от АМ „Тракия“ и са взети всички
предохрА.телни мерки с цел недопускане на платното на движение на
каквито и да е животни - не само диви. Видно е, че е налице оградна мрежа,
ограждаща платната от двете стрА. и не считам, че от причинната връзка от
поведението на ответната агенция може да се заключи за настъпилите вреди,
тъй като,според мен, предохрА.телните мерки сочат ,че в случая се касае
безспорно за случайно събитие и това е действие на диви животни, които не
могат да бъдат контролирА. и по никакъв начин да бъдат опазвА.. На
следващо място считаме, че с оглед регламентацията на чл. 50 от ЗЗД за
вреди от животни солидарно отговаря и собственикът и лицето под чийто
надзор се намират. В случая съгласно чл. 2 от Закона за лова и опазването на
дивеча дивечът е частна държавна собственост стопА.сван от Държавните
ловни стопанства, така както е посочено в чл. 34 ал. 1 т. 1 от Закона за лова и
опазването на дивеча. В конкретния случай действително пътят е
републикански, но инцидентът не е свързан с неговата поддръжна,
подръжката на съоръженията за безопасност, за което би следвало да отговаря
АПИ по смисъла на чл. 29 - 30 от Закона за пътищата. Дивата свиня, дивото
прасе, не е вреден, а полезен дивеч, по отношение на който държавата полага
особени мерки за запазването и контрола. По тези причини аз считам, че в
случая дори и АПИ не следва да носи отговорност, тъй като в случая друга
институция е отговорна за опазването и охраната на запасите от дивеч.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, които ще представя на
съда в определен от Вас срок. Единствено ще моля при постановяване на
4
решението си да имате предвид отговорите, посочени в комплексната
експертиза, синтезирА. в пунктове № № 7,9,10, 12 и 13. Накратко в тях в
синтезиран вид са посочени техническите причини за настъпване на ПТП.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на стрА.те 10 дни срок за писмени бележки и ще
обяви решението си на 26.02.2023 г.
Протоколът се състави в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето се закри в 11:40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5