№ 13892
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110161321 по описа за 2023 година
Предявен е от „Д.О.З.“ ЕАД срещу „Д.Б.Ж.З.“ АД осъдителен иск с правно основание
чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 16 578,28 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ във вр.
с щета № 44012132233245, ведно със законната лихва от предявяване на иска 08.11.2023 г. до
окончателно изплащане на задължението. В исковата молба се твърди, че на 19.11.2022 г.
около 09:40 в гр. Тетевен на път I-3 км. 187+845, водачът Н. Р. Й. на л.а. „Фолксваген-Голф“,
с рег. № ***, управлявайки МПС, нарушил правилата за движение по пътищата, поради
отнемане на предимство и неправилно извършена маневра завой на ляво, и се ударила в
движещия се по път с предимство л.а. „Тойота-Ланд Крузер“, с рег. № ***, управляван от М.
Г. Я., собственост на „С.Б.“ ООД. Сочи, че за събитието е съставен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 36/19.11.2022 г., в който подробно бил описан механизмът на
ПТП, както и настъпилите щети, вследствие виновното поведение на Й.. Излага, че при
настъпилото ПТП са нанесени значителни щети на л.а. „Тойота-Ланд Крузер“, с рег. № ***,
състоящи се в увреждане на облицовка предна броня, решетка предна ср. Броня, решетка
предна дясна броня, преден капак, декоративна решетка, предендесен калник, предна дясна
врата, задна дясна врата, предна дясна лята джанта и мн. др. Сочи, че увреденото МПС е
застраховано при ищцовото дружество по застраховка „Каско+“, „Клауза пълно Каско“.
Излага, че е подадено уведомление за щета и образувана преписка № 44012132233245, както
и че са изготвени опис и калкулация по претенция. Поддържа, че ремонтът на увреденото
МПС е възложен на автосервиз „А.В.С.“ ООД, както и че не посоченото дружество са
заплатени суми на 29.03.2023 г. в размер на 10 172,20 лв. и на 16.12.2022 г. – 6 000 лв.
Твърди, че е заплатена и сумата от 391,08 лв., представляваща пътна помощ в полза на
„СБА“.Аргументира, че за управляваното от Н. Й. МПС към дата на ПТП, е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Сочи, че до ответника е изпратена
регресна покана с писмо с изх. № 0-92- 5124/18.04.2023 г., но същият с писмо с вх. № 0-92-
6282/17.05.2023 г. отказал да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск
се оспорва. Ответникът признава, че към дата на ПТП за л.а. „Фолксваген-Голф“, с рег. №
1
*** е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на
ПТП, счита, че вина за настъпване на същото има водачът на л.а. „Тойота[1]Ланд Крузер“.
Евентуално твърди, че е налице съпричиняване и сочи, че водачът Н. Й. се е движела с
несъобразена скорост и не е успяла да извърши започнатата маневра изпреварване без да
реализира съприкосновение с изпреварвания автомобил. Излага, че Н. Й. не е съобразила
пътната обстановка и е предприела изпреварване в разрез с разпоредбите на чл. 42, ал.1, т. 1,
пр. 2 ЗДвП. Евентуално твърди, че не всички вреди, предявени от ищеца са в причинна
връзка с ПТП-то. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:
че към дата на ПТП л.а. „Тойота-Ланд Крузер“, с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по
застраховка „Каско+“, „Клауза пълно Каско“; че към дата на ПТП за л.а. „Фолксваген-Голф“,
с рег. № *** е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с
ответника; изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца в полза на
сервиза извършил ремонта на стойността, посочена в исковата молба; изплащането на
сумата от 391,08 лв. в полза на „СБА“, представляваща такава за пътна помощ; че до
ответника е изпратена и получена от същия регресна покана с писмо с изх. № 0-92-
5124/18.04.2023 г.
По делото е разпитани водачите и на двата автомобила – Н. Р. С. и М. Г. Я..
Свидетелят М. Я. заявява, че е управлявал л.а Тойота Лендрузер при настъпване на
процесното ПТП. Посочва, че се е случило на права отсечка, извън населено място, като при
управлението на автомобила забелязал, че отдясно имало спрял автомобил, който
половината бил на платното, а другата в тревата. Свидетелят твърди, че дал мигач, и
навлязъл в насрещната лента за да го изпревари, като сочи че не е имало забрана за
изпреварване. Вече почти наближил автомобила, когато той внезапно тръгнал и рязко свил в
ляво. Свидетелят заявява, че не е имал време за реакция и се ударил в него. Твърди, че бил
изпровбан за употреба на алкохол, след което автомобилът бил траснпортиран с репатрак.
Свидетелката Н. С. заявява, че тя е управлявала л.а. Фолксваген Голф- Твърди, че се
движела с посока Ябаница. Платната били две, с непрекъсната линия. СОчи, че е зявила
наляво, и била ударена от друг автомобил – Тойота Лендкрузер. Била откарана в гр. Я. тъй
като имала рана на главата. Твърди, че другият водач я е изпреварал. Посочва, че е дала
мигач, но може би го е направила късно. Сочи, че не е погледнала в огледалото за задно
виждане, както и в страничните огледала. Не се уверила дали има други автомобили.
Заявява, че е поела вината за процесното ПТП.
По делото е изслушано заключение по САТЕ се установява, че щетите, нанесени на
увредения автомобил се намират в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП Вещото
лице е посочило следния механизъм на процсеното ПТП На 19.11.2022 година в района на
град Тетевен водачът на МПС Фолксваген Голф с рег.№ ***, се е движел по път 1-3 с посока
на движението към град Я.. По същото време и в същата посока зад него се е движел
водачът на МПС Тойота Ланд Крузер, рег.№ ***. Движението се е осъществявало в светлата
2
част на денонощието на прав пътен участък, предназначен за двупосочно движение, с по
една лента за движение във всяка посока, разделени една от друга с пътна маркировка M3 от
+845
ЗДвП - единична прекъсната линия. Около 09:40 часа достигайки района на км 187,
водачът на л.а.Фолксваген Голф намалява скоростта си. Водачът на л.а. Тойота Ланд Крузер
предприема маневра на изпреварване на движещия се пред него л.а.Фолксваген Голф, като
навлиза в лентата за насрещно движение. По същото време водачът на л.а.Фолксваген Голф
предприема маневра на ляв завой за навлизане към черен път, при която не пропуска
изравнилия се с него л.а.Тойота Ланд Крузер. Между двата автомобила възниква ПТП с
материални щети, които за л.а,Фолксваген са в предна лява и странична предна лява
габаритна част, а за л.а.Тойота - в предната и страничната дясна габаритна част на
автомобила. Отразено е в експертизата, че към датата на ПТП - 19.11.2022 г. размерът на
щетите нанесени на процесното МПС Тойота Ланд Крузер, рег.№ ***, възлиза на 16623.44
лв., а с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски - 16638.44 лв.. Видно от фактура №
**********, издадена на 30.12.2022 г. от УС на СБА и описа към нея, по процесната щета за
л.а.Тойота е ползвана услуга Пътна помощ на обща стойност от 391,08 лв. с вкл.ДДС. Ако
тази стойност се добави към стойността на щетите, то общият размер на обезщетението
възлиза на 17029.52 лв. Вещото лице заявява, че от наличните по делото доказателства не се
установяват причини от техническо естество или техническа неизправност, която да е
съществувала като аварийна опасност и да е възникнала внезапно преди и/или по време на
конкретното пътно-транспортно произшествие и по този начин да са довели до настъпването
му. Причините за настъпването на ПТП са от субективен характер, а именно действията на
страна на водача на МПС Фолксваген Голф с рег.№ *** с органите за управление на
автомобила - кормилна, горивна и спирачна уредба, който при предприемане маневра на ляв
завой не е съобразил останалите участници в движението чрез контрол в страничните
огледала за обратно виждане.
Не е предмет на спор и факта, че гражданската отговорност на делинквента е покрита
по силата на сключен между ответното дружество и собственика на управляваното от
делинквента МПС, договор за застраховка „Гражданска отговорност”, с който е покрита
гражданската му отговорност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, доколкото същите
са логични, последователни и безпротиворечиви. Показанията им съответстнат на приетите
по делото писмени доказателства - Констативния протокол, в който е отразен механизмът на
ПТП-то, съответстват и на заключението на вещото лице, поради което съдът прави извод,
че виновен за ПТП е водачът Н. С., управлявала - водачът на л л.а. „Фолксваген-Голф“, с
рег. № ***.
По въпроса в какъв размер е възникнало регресното вземане на ищеца, следва да бъде
съобразена съдебната практика, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната пазарна стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение
на вещо лице. Съгласно заключението на автотехническата експертиза възлиза на
16623,44лв., а с включени ликвидационни разходи – 15лв. Като пряка вреда от настъпването
на ПТП е и заплащането на услугата пътна помощ, която според заключението на вещото
лице възлиза на 391,08лв.
Суброгационното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което третото
лице като делинквент дължи съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД на застрахования, а в случаите на чл.
411 КЗ – и от размера на застрахователната сума, предвидена в договора за застраховка
“Гражданска отговорност”. Дължимото обезщетение е равно на вредата към деня на
настъпване на застрахователното събитие, което не може да надвишава действителната
стойност на увреденото МПС. В експертизата са дадени два варианта за стойността на
причинената вреда – по цени на официален сервиз и по средни пазарни цени. В случая,
доколкото автомобилът е бил в гаранция той е следвало да бъде отремонтиран в официален
3
сервиз и тази стойност на вредите е тази, която следва да бъде възприета от съда при
определяне на дължимата от ответника сума, което прави предявения иск основателен до
пълния му размер. Общият размер на вредите възлиза на 17029,52лв., поради което искът се
явява основателен до пълния предявен размер.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцовата страна.
Ищецът претендира държавна такса в размер на 663,13лв., депозит за изготвяне на
САТЕ в размер на 290,80лв., депозит за свидетел в размер на 50лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 1892,05лв.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.Б.Ж.З.“АД, с ЕИК ***да заплати на „Д.О.З.” ЕАД, ЕИК*** със
седалище и адрес на управление *** на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата
16578,28 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди по лек автомобил л.а. „Тойота-
Ланд Крузер“, с рег. № ***, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на
19.11.2022г. на 19.11.2022 г. около 09:40 в гр. Тетевен на път I-3 км. 187+845 и с включени
разходи за определянето му, ведно със със законната лихва от 08.11.2023 г. до погасяване на
задължението, както и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 2895,18лв. – разноски за
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4