№ 135
гр. Пазарджик, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201801 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. А., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес
гр./с. С.Г., чрез адв. Л. М., против Наказателно постановление№ 22-1006-
002154/02.08.2022 г. на началник група КПДГПА при ОД МВР- Пазарджик, с
което на жалбоподателя са наложени на основание чл.175а, ал.1 ,пр.1 от ЗДвП
- глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца
С жалбата се атакува процесуалната и материално-правна
законосъобразност на двата административни акта и се иска отмяна на
санкционния.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител, развива конкретни доводи за претендираната порочност,
поради което настоява да се НП. Ангажира доказателства.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител депозира
писмено становище за неоснователност на жалбата .
Претендират се разноски.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
1
На 15.07.22г. , след полунощ , полицейски екип в състав св. Л. и колегата
му Т. ( вече покойник) пътували със служебен автомобил на път II-37 км
123+600 в посока Пазарджик - с. Гелеменово. Около 0.20ч. забелязали, че
пред тях в същата посока си движи л.а. Ланчия Делта, *****. Същият
преминал в насрещната лента и се изравнил успоредно до движещия се в
същата посока л.а. АУДИ А1 , рег.№ ******. Последвал звуков сигнал, след
който автомобилите започнали рязко ускорили скоростта до много висока и
така се придвижили, последвани от патрулния автомобил, до разклона за с.
Драгор, намиращ се на км 122+256 на пътя .
Там била извършена проверка на водачите и се установило, че л.а. Дачия
е собственост на жалбоподателя , а л.а. Ауди – на св. Р. Р.. На двамата водачи
били съставени актове за организиране нерегламентирани състезания по
пътищата, отворени за обществено ползване – нарушение по чл.104Б т.1 от
ЗДвП.
Съставеният на жалбоподателя му бил надлежно предявен и с връчен
препис, а въз основа на него издадено атакуваното НП.
То неоснователно се критикува с оглед съдържанието му. Както то, така
и актът, въз основа на който е издадено, съдържат обстоятелства по
административно-наказателното обвинение, които го правят ясно и
разбираемо, при напълно съответна и правилна правна квалификация. Пътят
на движение на двата автомобила, дори посоката, е ясно посочен чрез
съответната номерация в републиканската пътна мрежа. Описани са
конкретните действия по движение на двата автомобила, дали основание да се
приеме, че не се касае до извършване на маневра ( както се претендира и от
двамата водачи), а именно до нерегламентирано състезание.
Като цяло, съдържанието на двата административни акта съответства на
нормативно установените изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Актовете са издадени от териториално и материално компетентни за това
органи ( л.20-21). Напълно спазена е била процедурата по тяхното съставяне,
предявяване и връчване на преписи.
Горният анализ установи процесуалната изправност на двата акта и
обоснова решение на неоснователност на претенциите на жалбоподателя в
обратния смисъл ( виж жалбата).
По същество нарушението е безспорно установено.
2
Възприятия, и то непосредствени, от процесната ситуация е имал св.Л.,
поради което и той е основен източник на информация относно правно-
релевенатните факти. (Колегата му, с който е бил дежурен автопатрул е
загинал на инцидент на АМ Тракия). Затова, единствените сведения относно
причината за съставяне на акта, са тези от св. Л.. Показанията му са
последователни и убедителни. Те представят данни, че на процесния път и
точно в процесния участък ( до разклона за Драгор, където има пазар ) често
се организират нерегламентирани състезания,за което има многобройни
сигнали от граждани.
В процесния ден и час, в тъмната част на денонощието, собственият и
управляван от жалбоподателя автомобил, докато се движил пред патрулния,
се изнесъл в насрещната лента, установявайки се успоредно на движещия се
пред него автомобил, управляван от св. Р.. При подаден звуков сигнал
последвало рязко ускорение в движението на двата автомобила, които
продължили да се движат успоредно и с много висока скорост до разклона за
Драгор, където спрели .
Тези данни обосновават изводите на контролния и наказващия органи за
нерегламентирано състезание, не само организирано от двамата водачи, но и
те взели лично участие в него.
Обратните твърдения на жалбоподателя, заявени още с жалбата, не само
останаха недоказани, но и с опровергаха от ангажирани от него гласни
доказателствени средства. Основният му довод е, че успоредното движение
на двамата автомобила е било по повод на извършвана маневра изпреварване,
като той „изпреварвал Аудито, водачът на което увеличил скоростта, което
станало причина да спре на отбивката за Драгор „ ( виж жалбата, л. 5, гърба) .
Водачът на „Аудито „ обаче в показанията си ( виж на л. 25-26) твърди, че той
„започнал да изпреварва Ланчията , водачът на която ускорил много и не му
давал да го изпревари“. Наличните противоречия категорично опровергават
версията за изпреварване , предложена само с цел оневиняване.
Що се отнася до твърденията на св. С. , те са неотносими към процесната
фактология, доколкото той представя непосредствени впечатления от
момента на полицейската проверка, но и в предходния момент, когато е
осъществено деянието.
Последното е доказано по време, място, начин на извършване и
3
извършител. С извършването му е осъществен състава на приписаното
нарушение по чл.104б,т.1 от ЗДвП.
Наложените санкции са законодателно предвидени като кумулативни и в
твърд размер - лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок 12 месеца и глоба 3000 лв.
Горното обсъждане предпостави решението за потвърждаване на НП, а
то – неоснователността на претенцията на защитника за присъждане на
разноски за адвокат , но пък основателност на претенцията на юрисконсулта
за полагащо й се възнаграждение в хипотезата на чл. 63 вр.чл. 144 и 143 от
АПК вр. Чл. 78 ГПК. Юрисконсулското възнаграждение следва да се
определи на 100 лева, предвид проведените две открити съдебни заседания по
събиране на доказателства, обема на доказателствения материал,
фактическата и правна сложност по делото.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 22-1006-002154/02.08.2022
г. на началник група КПДГПА при ОД МВР- Пазарджик, с което на С. И. А., с
ЕГН ********** са наложени на основание чл.175а, ал.1 ,пр.1 от ЗДвП - глоба
в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца
ОСЪЖДА С. И. А. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Пазарджик
сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4