ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1299 01.08.2022г. гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – БУРГАС, дванадесети състав, в закрито заседание на първи август през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело №1331 по описа за
2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 188
от ЗАДС, във вр. с чл. 60, ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба на Е. С. М.-управител
на „Хепи 2018“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Мъглен, община
Айтос, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-87-0125711/28.07.2022г.
на началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция
"Оперативни дейности", Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол",
в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с която е
наложена принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски
обект – склад за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Созопол, ул.“Проф. Иван
Венедиков“, местост „Буджака“, стопанисван от „Хепи 2018“ ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗАДС
и чл.187, ал.1 от ЗАДС.
Жалбоподателят счита разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ за
неправилно и незаконосъобразно, като моли за неговата отмяна. Заявено е, че
административният акт е немотивиран, тъй като от посочените фактически
основания не се извежда извод за значителна или трудно поправима вреда.
Изложените основания за предварително изпълнение не са конкретни, а бланкетно
формулирани, като няма издадено и наказателно постановление.
Жалбата е подадена от надлежна страна
в законоустановения срок и е процесуално допустима.
При разглеждането и по същество,
съдът намира следното:
На 24.07.2022 г. в 13,28 часа е
извършена проверка на търговски обект – склад за плодове и зеленчуци, находящ
се в гр.Созопол, ул.“Проф. Иван Венедиков“, местост „Буджака“, стопанисван от
„Хепи 2018“ ЕООД от служители на НАП. Извършена е контролна покупка на два
банана, две круши и една кутия ягоди на стойност 9.60 лв., заплатени в брой,
като не е издаден фискален бон от наличното в обекта устройство.
При тези констатации е издадена и
оспорената в настоящото производство заповед за налагане на принудителна административна
мярка запечатване на обекта за срок от 14 дни.
Административният орган е посочил, че
при определяне продължителността на мярката са съобразени тежестта на
нарушението и последиците от него, вида и характера на търговската дейност.
Посочил е, че при проверката била извършена цитираната контролна покупка, за
която не бил издаден фискален бон, наличие на касова разлика в размер на 384.07
лв., средно-дневния оборот е 1836.65 лв., наличие на непогасени публични
задължения в размер на 18 275.27 лв. към 26.07.2022г., декларирани финансови резултати
от дейността на дружеството: данъчна печалба, индивидуализирана по години. Посочено
е, че вредата е в размера на корпоративния данък и неплатено ДДС, който не се
внася върху неотчетените приходи от продажби, създадената организация на работа
позволява част от оборота да не се отчита през фискално устройство; както и
липсата на организация за създаване на условия търговския обект да се ръководи
и да се организира дейността в него в съответствие е изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006
г.; невъзможността за проследяване на реализираните обороти, обосновава
необходимостта да се осигури защитата на обществения интерес, като се
предотврати възможността за извършване на нови нарушения.
С оспореното разпореждане органът е
допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на
основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал. 1 от АПК, чиято необходимост е обоснована от обстоятелството,
че обектът е сезонен и отлагане на изпълнението на мярката след влизането й в
сила ще го осуети, с което ще се насърчи неправомерното поведение на търговеца,
при проверката била извършена цитираната контролна покупка, за която не бил
издаден фискален бон, наличие на касова разлика в размер на 384.07 лв.,
средно-дневния оборот е 1836.65 лв., наличие на непогасени публични задължения
в размер на 18 275.27 лв. към 26.07.2022г., декларирани финансови резултати
от дейността на дружеството: данъчна печалба, индивидуализирана по години.
При тези
съображения административният орган е приел, предварителното изпълнение е
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, както и че
съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета.
При тези
данни съдът намира жалбата за неоснователна.
Обжалваното
разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед Заповед
ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП и заемащ длъжността на
основание Заповед № 1340/11.04.2022 г., в предвидената от закона писмена форма.
В разпоредбата
на чл. 186 от ЗДДС не са предвидени особени правила при допускането на
предварителното изпълнение, поради което се прилагат общите правила на чл.60,
ал.1 от АПК. Съгласно последната разпоредба в административния акт се включва
разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Всяка една
от изброените предпоставки е достатъчно и самостоятелно основание за допускане
на предварително изпълнение на акта.
В изложените от административния
орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Прието е,
че предварителното изпълнение се допуска, за да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси и наличието на опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Направени са констатации относно процесния обект, дейността на търговското дружество
и др., относно извършеното нарушение и създадената организация в обекта,
позволяваща да не се отчита чрез фискалното устройство част от реализираният
оборот. Допускането на предварително изпълнение е обосновано с невъзможността
да бъдат проследени реализираните обороти, предвид установеното неспазване на
реда за отчитане на продажбите. Отбелязано е, че приходите на търговеца не
могат да бъдат постоянно контролирани и определени по размер, поради което
нарушението води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес
както за държавата, така и за обществото.
Налице е и втората предпоставка, а
именно че от закъснялото изпълнение на мярката да последва значителна или
трудно поправима вреда. Както е отбелязал в мотивите на разпореждането заведението
е с временен, сезонен характер и след влизане в сила на заповедта ще е
приключил летния сезон и обектът няма да работи, което ще препятства
изпълнението на заповедта. По тези съображения опасността от настъпване на
вреда за бюджета, която е значителна и труднопоправима е налице.
Принудителната административна мярка
запечатване на обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, при наличие на установените в нормата на чл.186, ал.1 от ЗДДС материалноправни предпоставки.
Липсата на наказателно постановление
е ирелевантна за законосъобразността на процесното разпореждане. Действително
редакцията на нормата на чл.187, ал.4 от ЗДДС позволява да се направи привръзка
с паралелното административно-наказателно производство, тъй като предоставя
възможност на органа, наложил ПАМ, да прекрати мярката по молба на
административно-наказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществена санкция е заплатена изцяло. Налагането на ПАМ е свързано с
извършено административно нарушение, но двете производства са самостоятелни,
различни и се развиват по различен процесуален ред – по реда на АПК и на ЗАНН.
В случая липсата на данни за издадено наказателно постановление за същото
административно нарушение, обосноваващо евентуално нарушение на правото на
защита, свързано с привилегирования състав по чл.187, ал.4 от ЗДДС, не е
основание да се даде превес на интереса на частния субект. Налице е защитим
значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК.
Съдът счита, че в случая са налице изискуемите
материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане.
Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да отчита
осъществяваните в обекта продажби обективно препятства възможността за
проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му
задължения, като следва да се има предвид освен неиздадената касова бележка за
контролната покупка и разликата в касовата наличност, както и сезонния характер
на обекта. Мярката е с преустановителен и превантивен характер и доколкото
отлагането и във времето би попречило изпълнението й– след края на сезона
обектът ще бъде затворен и постигането целта на мярката да предотврати
укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане няма да бъде
постигната, поради което следва да се приеме, че разпореждането за
предварителното и изпълнение е съобразено с целта на закона и съответства на
принципа на съразмерност, визиран в чл. 6 от АПК.
По изложените съображения съдът
приема, че разпореждането е издадено от компетентен орган, при спазване на
изискванията за форма, не са допуснати съществени процесуални нарушения, както
и нарушения на материалния закон, поради което жалбата е неоснователна и следва
да се отхвърли.
Мотивиран от горното и на основание
чл.60, ал.5 от АПК, Административен съд - гр. Бургас, XІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. С. М.-управител
на „Хепи 2018“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Мъглен, община
Айтос, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-87-0125711/28.07.2022г.
на началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция
"Оперативни дейности", Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол",
в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с която е
наложена принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски
обект – склад за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Созопол, ул.“Проф. Иван
Венедиков“ , местост „Буджака“, стопанисван от „Хепи 2018“ ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗАДС
и чл.187, ал.1 от ЗАДС.
Определението
не подлежи на обжалване, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: