№ 16457
гр. София, 17.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110115206 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира за неоснователни изложените в писмения отговор доводи за
недопустимост на предявения иск.
Към исковата молба и писмения отговор са представени писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По отношение на обективираното в писмения отговор доказателственото искане по
чл.186 ГПК, на ответника следва да бъде предоставена възможност да представи проект на
съдебно удостоверение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и писмения
отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по
делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в 1-седмичен срок от съобщението да
представи по делото проект на съдебно удостоверение и платена такса в размер на 5,00 лева
във връзка с доказателственото искане по чл.186 ГПК, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в
случай, че документите, за които се иска и е издадено съдебно удостоверение не бъдат
представени по делото в срок до първото открито съдебно заседание, делото ще се гледа без
тях.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.06.2024 г. от 09:50 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
1
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
В исковата молба ищцата ***. твърди, че за периода от м.10.2011 г. до м.04.2013 г.
ответното дружество „***“ ЕАД начислило по партида с инсталация № **********, открита
за апартамент № 39, находящ се на адрес в гр.***, *** с титуляр *** – наследодател на
ищцата, сумата от 712,74 лева. Предходното било установено след направена справка в
деловодството на дружеството, където на ищцата била предоставена справка за начислените
суми, за които служители на ответника й заявили, че ако не плати – ще бъдат събрани
принудително от съдебен изпълнител. Ищцата поддържа, че е универсален правоприемник
на ½ част от наследството на ***, но оспорва дължимостта на горепосочената сума с доводи,
че не е налице облигационно правоотношение между наследодателя и ответното дружество.
Оспорва се ищцата, както и нейният наследодател да са притежавали качеството собственик
на гореописания недвижим имот, вещен или облигационен ползвател. Оспорва се, че през
исковия период ответникът е доставял стоки или услуги на процесната стойност. Поддържа
се, че в случай, че се докаже, че процесното вземане е възникнало на годно основание и
съществува, то същото е погасено по давност. Излага подробни аргументи в подкрепа на
твърдението си, че описаните в исковата молба вземания имат периодичен характер и се
погасяват по давност по реда на чл. 111, б.“в“ ЗЗД. По изложените в исковата молба доводи
и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявяване на настоящата искова
претенция. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо
ответника, че ищцата не дължи сумата от 356,37 лева, представляваща ½ част от общо
начислена сума за главница за периода м.10.2011 г. до м.04.2013 г. в размер на 712,74 лева.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
излага доводи за недопустимост на предявения иск, а по същество за неговата
неоснователност. Поддържа се становище, че от исковата молба не ставало ясно дали искът
е предявен като частичен, като в такъв случай същият бил недопустим. Поддържа се още, че
наследодателят на ищцата е бил клиент на дружеството по смисъла на Закона за
енергетиката, като е подал молба за откриване на партида за процесния недвижим имот още
през 1987 г. Не се оспорват изложените в исковата молба твърдения относно погасяване на
вземанията по давност. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения
иск и присъждане на разноски съгласно чл.78, ал.2 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на облигационно
правоотношение между него и ищеца, както и обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
2
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3