№ 44
гр. Радомир, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20211730100940 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, във
вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е заплатило застрахователно
обезщетение в размер на 571,20 лева по щета № ., като обезщетението било заплатено въз
основа на застрахователна полица № . за застраховка „Каско“ на лек автомобил „Б.“, с peг.
№ ., собственост на И. Н. С.а и по повод настъпило застрахователно събитие – ПТП, станало
на 26.01.2021 г. в с. С., общ. Радомир.
Видно било от декларация за настъпване на застрахователно събитие и заявление за
изплащане на обезщетение от 28.01.2021 г., че произшествието е настъпило поради
преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на
общински път № PER 2135 – с. С. – с. Д. Р..
В резултат на произшествието били увредени следните части на автомобила, а
именно: предна дясна гума и задна дясна гума, като и двете били за подмяна.
Ищцовото дружество образувало щета № ., вследствие на което изплатило на
застрахования И. С.а обезщетение в размер на 571,20 лева, с прихващане на сумата от
272,62 лева – дължима вноска по полицата, с което изпълнило задълженията си,
произтичащи от застрахователния договор.
Съгласно чл. 410, ал. 1 от КЗ ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, като
застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС, след изплащане на
застрахователно обезщетение встъпвал в правата на увредения срещу причинителя на
вредата.
1
Сочи, че община Радомир, в качеството си на собственик на общинските пътища,
улиците, булевардите, площадите и обществените паркинги в селищата, по силата на чл. 2,
ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, вр. § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, е длъжна да
стопанисва и поддържа в изправност повереното ù имущество и носи отговорност за
причинените вреди на трети лица, но въпреки отправената покана, дължимата сума не била
заплатена, поради което моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 571,20 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” на МПС във връзка с щета № . за причинени
имуществени вреди на лек автомобил, марка и модел „Б.“, с peг. № ., в резултат на
настъпило ПТП на 26.01.2021 г, ведно със законната лихва за забава върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.10.2021 г. до изплащане на
вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е
оспорил исковата претенция по основание и размер.
В съдебно заседание ищецът чрез упълномощен представител поддържа предявения
иск и моли за уважаването му.
В съдебно заседание ответникът чрез упълномощен представител оспорва предявения
иск.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
Установява се от приетата по делото като писмено доказателство застрахователна
полица № . от 10.07.2020 г. по застраховка „Каско“, валидна за периода от 10.07.2020 г. до
09.07.2021 г., че същата е сключена между ищцовото дружество ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД и И. Н. С.а за процесния автомобил – лек автомобил, марка и модел
„Б.“, с peг. № ., и в която е уговорено, че плащането на застрахователната премия ще се
извърши на 4 равни вноски, всяка в размер на 272,62 лева.
От представената по делото декларация за настъпило застрахователно събитие се
установява, че на 26.01.2021 г., при движение по общински път № PER 2135 – с. С. – с. Д. Р.,
в с. С. процесният лек автомобил е попаднал в неизправност на пътното платно – дупка, при
което на същия са нанесени материални щети, като са били увредени предна дясна гума и
задна дясна гума.
Съставен е опис на претенция № . г., с който са установени щети по автомобила по
предна дясна гума и задна дясна гума, като видно от калкулацията, съдържаща се в опис –
заключението, както и в доклада по щета, сумата, необходима за отстраняване на щетите, е
571,20 лева, като с преводно нареждане от 01.02.2021 г. на собственика на увредения
автомобил е изплатена сумата от 298,58 лева, с прихващане на сумата от 272,62 лева –
дължима вноска по полицата.
С регресна покана от 30.06.2021 г. ищецът е поканил община Радомир да възстанови
2
горепосочената сума. Поканата е получена от ответника на 06.07.2021 г., видно от приетото
известие за доставяне и в отговор, с писмо от 05.08.2021 г. община Радомир е посочила, че
към преписката липсва акт или протокол за ПТП, който е необходим, за да бъде
възстановена сумата.
По делото са приети като писмени доказателства и свидетелство за управление на
МПС и контролен талон на Т. М. СТ., както и удостоверение за годишен технически преглед
от 17.07.2020 г.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
Т.С., от чиито показания се установява, че на процесната дата, управлявайки лек автомобил,
марка и модел „Б.“, с peг. № . в с. С., в посока с. К., автомобилът попаднал в дупка на
пътното платно, която била покрита със сняг. Вследствие на инцидента свидетелят
установил, че предна дясна гума и задна дясна гума са скъсани. Свидетелят твърди, че се е
движел с разрешената по закон скорост за населено място и след инцидента се обадил на
тел. 112.
По делото е назначена и изслушана съдебно - автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с всички доказателства по делото, вкл. приложения снимков
материал, е дало заключение, че на лекия автомобил, марка и модел „Б.“, с peг. № ., са
причинени следните щети: разрушена структура (т. нар. „скъсване“) на предна дясна гума,
марка „Hankook“, 275/40R20, DOT 2619, с дълбочина на протектора 7,5 мм – и разрушена
структура (т. нар. „скъсване“) на задна дясна гума, марка „Hankook“, 315/35R20, DOT 2619,
с дълбочина на протектора 7,5 мм. Според вещото лице общата сума, необходима за пълното
възстановяване на причинените щети по автомобила, възлиза на 571,00 лева. Вещото лице е
посочило, че ПТП не е посещавано от служителите на Пътна полиция, като предвид данните
от декларация за настъпване на застрахователно събитие и заявление за изплащане на
обезщетение, от които е видно, че на процесната дата автомобилът, движейки се със
сравнително ниска скорост, е преминал с десните си колела през необозначена вдлъбната
пътна неравност, покрита със сняг и лед, е напълно възможно да настъпят деформации по
МПС, изразяващи се в частично разрушена структура (т. нар. „скъсване“) на двете десни
гуми на автомобила.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото
гласни доказателствени средства, при съпоставка и във връзка с неоспорените писмени
доказателства и ги кредитира изцяло, като безпротиворечиви и съответстващи на останалия
събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и заключението по приетата
съдебно - автотехническа експертиза, като компетентно изготвено от вещо лице, в чиято
безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
За да бъде уважен предявеният иск, е необходимо по делото ищецът да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните факти: че е сключен договор за
3
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното
задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение,
както и твърдения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени посочените
вреди на автомобила и размера на обезщетението.
От приетите по делото доказателства се установява наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил, марка и модел „Б.“, с peг. №
., по застраховка „Каско” на МПС, обективирана в полица № . от 10.07.2020 г., с период на
валидност от 10.07.2020 г. до 09.07.2021 г. Същата е била валидна към момента на
настъпване на твърдяното застрахователно събитие – 26.01.2021 г.
От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля
Т.С. се установява, че на процесната дата, управлявайки лек автомобил, марка и модел „Б.“,
с peг. № ., в с. С., с посока към с. К., автомобилът на жалбоподателя попаднал в дупка на
пътното платно и вследствие на инцидента били увредени предна дясна гума и задна дясна
гума. Свидетелят е пряк очевидец на реализиралото се ПТП, изложените от него
обстоятелства са конкретни и последователни, като се подкрепят от останалите събрани
доказателства, в това число и от приложената по делото декларация за настъпило
застрахователно събитие.
От приетата по делото САТЕ се установява наличието на пряка причинно -
следствена връзка между механизма на ПТП и нанесените щети.
Наред с това се установява, че на 28.01.2021 г., в изпълнение на задълженията си по
КЗ, собственикът на лекия автомобил е съобщил на ищеца за настъпилото застрахователно
събитие. В изпълнение на задълженията си по сключения договор за имуществено
застраховане, ищецът е обезщетил нанесените върху застрахования при него автомобил
вреди, като е определил сума от 571,20 лева и с преводно нареждане от 01.02.2021 г. на
собственика на увредения автомобил е изплатена сумата от 298,58 лева, с прихващане на
сумата от 272,62 лева – дължима вноска по полицата.
След извършване на плащането на основание чл. 410, ал. 1 КЗ ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.
Обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото лице –
пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу
лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в този смисъл ППВС №
7/4.10.1978 г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД, доколкото се твърди
нарушение на предписано правило и вредата не следва от обективното качество на вещта.
Безспорно се установява по делото, че пътят, по който се е движил водачът на
автомобила и където е настъпило процесното ПТП, се намира на територията на община
Радомир, като инцидентът е настъпил в с. С.. Съгласно разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 2 и
4
чл. 31 от Закона за пътищата и чл. 3 и чл. 167 от ЗДвП общината е длъжна да поддържа
общинските пътища в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по
тях и да ги отстрани в най-кратък срок. Установената по делото дупка по пътното платно
представлява „препятствие на пътя“ по смисъла на § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава
целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. Доколкото се установи, че
тази дупка не е била обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я
заобиколят, за да продължат движението си (аргумент от чл. 52, ал. 1 ППЗДвП), то е налице
бездействие на служителите на община Радомир, натоварени със задължението да
сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават
безопасността на движението, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД, ответникът носи
отговорност за причинените при процесното ПТП вреди. Безспорно причините, провокирали
нарушаването целостта на пътната настилка, биха могли да бъдат от различен характер: да
се коренят както в измененията, които тя е претърпяла с течение на времето и под
въздействие на други обективни фактори, като например атмосферни условия и тежестта на
преминаващите пътни превозни средства, така и от човешко въздействие върху нея. За
настоящия правен спор тези причини са без значение, тъй като във всички случаи е налице
виновно поведение (бездействие) на служители от община Радомир по поддържането и
ремонта на пътя. Следователно, налице е основание за ангажиране отговорността на
ответника по чл. 49 ЗЗД.
Според заключението по назначената съдебно - автотехническа експертиза, общата
пазарна стойност на щетите, съответно необходимите разходи за пълното възстановяване на
автомобила от описаните и изплатени увреди към датата на ПТП, възлиза на 571,00 лева.
Доколкото, обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди,
то в полза на ищеца е възникнало вземане в размер на 571,00 лева и до така посочената сума
искът е основателен, а за разликата до пълния предявен размер следва да се отхвърли.
Върху главницата следва да се присъди законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 18.10.2021 г. до окончателното ù изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски съразмерно с уважената част от исковете.
Същият доказва направени разноски в общ размер на 690,00 лева, като от така
посочената сума ответникът следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сума в размер на
688,55 лева съразмерно с уважената част от исковете.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Радомир, с адрес: гр. Радомир, пл. „Свобода“ № 20,
представлявана от кмета П.С.А. ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
5
управление: гр. София, р-н „Триадица“, пл. Позитано“ № 5 сумата от 571,00 лева (петстотин
седемдесет и един лева), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско” на МПС във връзка с щета № . за причинени имуществени вреди на лек
автомобил, марка и модел „Б.“, с peг. № ., в резултат на настъпило ПТП на 26.01.2021 г.,
ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба – 18.10.2021 г. до изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата между сумата от 571,00 лева (петстотин седемдесет и един лева) до пълния
предявен размер от 571,20 лева (петстотин седемдесет и един лева и двадесет стотинки),
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Община Радомир, с адрес: гр. Радомир, пл. „Свобода“ № 20,
представлявана от кмета П.С.А. ДА ЗАПЛАТИ на Застрахователно акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Триадица“, пл. Позитано“ № 5 сумата от 688,55 лева
(шестстотин осемдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки) – направени разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6