РАЗПОРЕЖДАНЕ
Гр.Балчик , 31.10.2016г.
Районен съд гр. Балчик, в закрито съдебно заседание на тридесет
и първи октомври през двехиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Ивелина
Велчева
като разгледа
докладваното от съдията Ивелина Велчева
гр. д. № 338 по описа за
2016г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
от предявена искова молба от О.Б.Р. и Р.К.Р.
против З.Г.Т.; Николина А.Й. и М.А.Т. за предаване на владението върху 1/3
ид.ч. от дворно място, равняваща се на 26,04 кв.м., която е включена в имот с
идентификатор №39459.501.254 и за разпределение на правото на ползване на ПИ с
идентификатор №39459.501.254 по кад.карта на с.Кранево, община Балчик/л.46 от
делото/.
Съдът с определение от 30.09.2016г. е
оставил без движение гр.д.№338/16г. като е указал на
ищците да отстранят нередовностите в молбата, като индивидуализират
имота по действащ ПУП и кад.карта, чието владение върху 1/3 ид.ч. равняваща се
на 26,04кв.м. претендират да им бъде предадена, т.к. същото е необходимо и с оглед преценката относно
обстоятелството конституирани ли са всички необходими другари по делото; да
уточнят претенцията си върху имота, на правото на строеж ли се основана или на
друго право; да уточнят предявяват ли иск за разпределение ползването на имота,
като в този случай представят вносна бележка за платена държавна такса в размер
на 50,00лв. и изложат обстоятелства относно трите имена и адреси на всички
съсобственици, както и представят преписи от исковата молба и доказателствата
към нея за връчване, при условие, че те не съответстват на първоначално
посочените в исковата молба ищци.
Съобщението е
връчено на проц.представител на ищците на 14.10.2016г.
С молба от 25.10.2016г. ищците заявяват, че поддържат
искането си така, както са го посочили в предходната уточняваща молба и
доплащат допълнителна държавна такса в размер на 50,00лв. Индивидуализират
имота по кад.карта и ПУП. Посочват трите и имена и адрес на осем ответника, сред
които е и ЖСК Марица, като уточняват, че според тях съществува и друг ответник
– задължителен другар, на който не посочват адрес за призоваване.
С тези уточняващи молби съдът намира, че ищците не са
изправили нередовността в исковата молба. Не е изправено несъответствието между
обстоятелствена част и отправен до съда петитум по отношение на иска за
предаване владението на 1/3 ид.ч. /която според ищците е 26 кв.м. / от имот,
целия с площ от 4923 кв.м. Навеждат се доводи относно титулярство на правото на
строеж, а се претендира 1/3 ид.ч. от владението на правото на собственост върху
имот. Налице е противоречие в обстоятелствената част относно претендираната
площ. От една страна се твърди, че това са 26 кв.м., които не са усвоени при
осъществяване на правото на строеж , а от друга страна се търси владението
върху 1/3 ид.ч. от 4923 кв.м., което е значително в повече от 26 кв.м., като
същевременно отново не се излагат основанията за това.
Не е изправена и нередовността и по отношение на втория
обективно съединен иск за разпределение правото на ползване върху имот с
идентификатор №39459.501.254 по кад.карта на с.Кранево, община Балчик. При този
иск съдът следва да следи относно задължителното конституиране на всички
съсобственици. С представената уточняваща молба този недостатък на сезиращия
съда акт не е изправен. Посочени са ответници, които евентуално притежават
ид.част от имота, без да се посочва тази идеална част, което е пречка съдът да направи
преценка относно обстоятелството дали искът е насочен срещу всички задължителни
другари. Ищците не се посочват като съсобственици върху имота, което отново
води до несъответствие между обстоятелствена част и петитум на иска. Освен
това, при тези твърдения искът се явява недопустим. С изправящата
нередовностите искова молба ищците навеждат доводи , които налагат няколкократно
обездвижване на исковата молба, поради което съдът намира, че те не са
изправили нередовностите на исковата молба в срок, което налага прекратяване на
производството по делото.
Не е пречка за ищците, след надлежно уточняване на
основанието и петитумите на исковете, както и надлежните участници в процеса да
предявят отново исканията си.
Воден
от изложеното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е
Д И :
ПРЕКРАТЯВА ГР.Д.№388/2016г. по
описа на БРС.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд гр. Добрич в едноседмичен
срок от връчването му на ищците.
СЪДИЯ: