РЕШЕНИЕ
№ 614/26.10.2023 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и третата година в
състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№ 736 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Производството е по реда на Дял
ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с
чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.
2. Образувано по Жалба на Т.А.Ц.,
ЕГН:**********,***, срещу Заповед № 606 от 21.04.2022
г. на Кмета на Община Велинград с която е одобрен подробен устройствен план -
частично изменение на плана за регулация, като за сметка на УПИ II -3236 в кв.
153 по плана на гр. Велинград се образуват два нови УПИ : II- 3588 с площ 340
м² и XX- 3589- с площ 340м² в същия квартал съгласно зеления цвят в
скицата - проект.
3. Жалбоподателя възразява по отношение на разделянето на имота, доколкото
според в случая не са отчетени действителните права върху него, които всеки от
съсобствениците притежава. Сочи, че имота всъщност, не е с площ 580,00 м²,
а от 680,00 м², като 100,00 м² са закупени лично от него и придадени
към имота. Счита, че въпросните 100,00 м² са негова индивидуална
собственост.
Според жалбоподателя, административната процедура е била нарушена, понеже
за да се приеме изменение на плана за регулация като процесното, е необходимо
писмено съгласие с нотариална заверка на подписите (или под формата на
предварителен договор) по чл. 15 ал. 3 ЗУТ, като в него страните трябва да
декларират своето непоколебимо желание това разделение да се случи и да
декларират липсата на неуредени сметки между тях по отношение на самия недвижим
имот.
Поддържа се, че при образуване на двата отделни УПИ се нарушават
минималните изисквания за лице и площ на новообразуваните имоти, което
императивно изискване е залегнало в чл. 19 ал. 1 ЗУТ.
Възразява се, че в случая не са налице основанията, които са посочени в оспорената
заповед, а именно чл. 129 ал. 2 ЗУТ и чл. 134 ал. 1 т. 1 и т. 3 ЗУТ.
Сочи се, че всички книжа и документи по водене на цялостната процедура по
заявлението на Д.К. не са съобщавани надлежно на всички заинтересовани страни
по случая.
В пледоарията по същество и в представената по делото писмена защита се поддържа, че в заявлението за изменение на
регулационния план не е посочено по отношение на кой точно имот е подадено,
както и че липсват данни заповедта за изменение на регулационния план да е
публикувана в местен вестник. Сочи се още, че към момента на подаване на заявлението,
не е бил е бил изработен проект.
Иска се оспорената заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените
разноски по производството.
4. Кмета на Община Велинград, чрез процесуалния си представител адв. С. е
на становище, че оспорването на процесната заповед е неоснователно.
Иска се жалбата
да бъде отхвърлени изцяло, като в полза на администрацията се присъди
юрисконсулско възнаграждение.
5. Заинтересованите страни Д. ***; Н.Д.К. ***; Р.П.К. ***, чрез процесуалния си представител
адв. Д. са на становище, че жалбата е недопустима, а по същество неоснователна.
Поддържа се, че към 11.07.2022г., тоест датата, на
която Ц. *** процесната заповед, същата вече е била влязла в сила, тъй като
срока за обжалването ѝ е бил изтекъл още към 30.05.2022г.
Според заинтересованите лица, в случая със Заповед №
1246 от 04.09.2019г. на Кмета на Община Велинград за изменение на плана за
регулация е извършена административни процедура по чл. 201 ЗУТ. Счита се, че едва
след влизане в сила на тази заповед ще бъде завършване на процедурата по чл. 210 ЗУТ по обособяване на нови УПИ за всяка сграда, като преди въпроса за
поделяемостта на имота да е разрешен окончателно с влязъл в сила
административен акт - заповед на кмета за изменение на регулацията, респективно
отказ да бъде допуснато такова изменение, съдът не може да пристъпи към
постановяване на решение по чл. 344 ГПК по допускане на делбата, тъй като от
него зависи дали земята ще бъде със статут на обща част по смисъла на чл. 38 ЗС,
в който случай делбата би била недопустима, или със статут на обикновена
съсобственост, която подлежи на делба на общо основание.
6. Заинтересованата страна В.И.М. *** в представена по
делото писмен молба сочи, че документи от общината не са били залепвани в
имота, и че тя е казала на Ц., за това, че от общината са идвали да правят
замервания в дворното място.
7. Заинтересованите страни Е.К.Й. *** и Д.К.С. ***, не
вземат конкретно становище по спора.
ІІ. За фактите и тяхната хронология :
8. Със Заявление регистрирано в администрацията на
Община Велинград с вх. № 94-00/3705 от 26.04.2021 г., Д.В.К. е поискал
разрешение за изработване на подробен устройствен план по чл. 124 и чл. 135 от ЗУТ(л.11).
Към Заявлението е приложена приходна квитанция от
същата дата; Задание за изработване на проект за частично изменение на плана за
регулация, според който УПИ ІІ-397 в кв. 153 по регулационния план на
Велинград, поземлен имот 10450.502.397 по КККР на Велинград се разделя на нов
УПИ ІІ-3588 с площ от 340,00 м² и нов УПИ ХХ- 3589 с площ от
340,00 м². Приложен е нот. акт № 141 от 08.10.2018 г. който легитимира Д.
и Р. К., като собственици на ¼
ид. част от поземлен имот с идентификатор 10450.502.397 по КККР на Велинград с площ
от 680,00 м²; самостоятелен обект в
сграда(апартамент) с идентификатор 10450.502.397.2.8; самостоятелен обект в
сграда(гараж) с идентификатор 10450.502.397.2.4; самостоятелен обект в сграда(склад)
с идентификатор 10450.502.397.2.5. Приложен е нот. акт № 63 от 30.09.2019 г.
който легитимира Н.Д.К., като собственик на ¼ ид. част от поземлен имот
с идентификатор 10450.502.397 по КККР на Велинград с площ от 680,00 м²
самостоятелен обект в сграда(апартамент) с идентификатор 10450.502.397.2.7;
самостоятелен
обект в сграда(гараж) с идентификатор 10450.502.397.2.3; самостоятелен обект в
сграда(склад) с идентификатор 10450.502.397.2.6.
9. По повод това заявление е изготвено Становище на
Главния архитект на общината № 94-00/3705 от 26.04.2021 г., в което е заявено,
че искането е основателно.
Със Заповед № 576 от 26.04.2021 г., на основание чл.
124а, чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, кмета на общината е разрешил изработване на
подробен устройствен план – частично изменение на плана за регулация, като за сметка
на УПИ ІІ-3236 в кв. 153 по регулационния план на Велинград, се образуват нов УПИ ІІ-3588 с площ от 340,00 м² и нов УПИ
ХХ- 3589 с площ от 340,00 м².
Заповедта е публикувана в интернет, на уебсайта на
община Велинград на 26.04.2022 г.
Не се твърди и не се установява, заповедта да е
съобщавана по някакъв друг начин на заинтересованите от нейното издаване лица.
10. Със Заявление регистрирано в администрацията на
Община Велинград с вх. № 94-00/3706 от 26.04.2021 г., Д.В.К. е поискал одобряване
на подробен устройствен план (л.28).
Към Заявлението е приложена приходна квитанция от
същата дата и Проект за частично изменение на плана за регулация, според който
УПИ ІІ-397 в кв. 153 по регулационния план на Велинград, поземлен имот
10450.502.397 по КККР на Велинград се разделя на нов УПИ ІІ-3588 с площ от
340,00 м² и нов УПИ ХХ- 3589 с площ от 340,00 м².
Изготвено е Уведомление № 94-00/3706 от 12.05.2021 г.
за изготвения проект за изменение на устройствения план на населеното място,
което е връчено на заинтересованите лица, включително и на Т.Ц., лично срещу
подпис на адрес ***(л. 37).
Постъпила е жалба вх. № 94-00/5087 от 18.06.2021 г. от
Е.К.Й., в която е заявено изрично несъгласие с проектираното изменение на
регулационните предвиждания относно процесния имот.
11. С Решение по Протокол № 5 от 19.08.2021 г.,
Експертния съвет по устройство на територията в Община Велинград е докладвал
жалбата на Й., като е посочил, че съобразно чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, границите на
урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със
съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор
за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи, като в случая, не
се предлага да се променят външните граници на УПИ ІІ-3236, пора което не е
необходимо съгласие от съседите. Посочено е, че предложеното изменение се
отнася единствено до разделянето с доброволна или съдебна делба на имота. При
това положение, експертния съвет е решил, че са спазени изискванията на чл. 19,
ал. 1 от ЗУТ и е предложил доброволно споразумение между съсобствениците на УПИ
ІІ-3236, което да се докладва на следващо заседание на съвета, като е посочено,
че при непостигане на съгласие, процедурата следва да се извърши по съдебен ред
по чл. 201 от ЗУТ.
С последващо Решение № ХХVІ, експертния съвет е
разгледал отново проекта във връзка с възражението на Й., като е посочено, че
за да се извърши доброволна или съдебна делба, съсобственият имот трябва да
бъде предварително разделен на два УПИ. Счетено е, че с предложения проект, не
се нарушават правата на съсобствениците, поради което е предложено на кмета на
общината да издаде заповед за одобряването му.
Това второ решение на експертния съвет не е подписано и не е посочена дата
на неговото приемане.
12. В рамките на тази хронология е издадена процесната
Заповед № 606 от 21.04.2022 г. на Кмета на Община Велинград с която е одобрен
подробен устройствен план - частично изменение на плана за регулация, като за
сметка на УПИ II -3236 в кв. 153 по плана на гр. Велинград се образуват два
нови УПИ : II- 3588 с площ 340 м² и XX- 3589- с площ 340м² в същия
квартал съгласно зеления цвят в скицата - проект.
13. Заповедта е публикувана в интернет, на уебсайта на
община Велинград на 21.04.2022 г. Съобщение за издаването на заповедта е
поставено на определеното за това място в общината на 16.05.2022 г. До
жалбоподателя Ц. е отправено Уведомление № 94-00/3706 от 27.04.2.22 г.(л.52), като писмото придружено с
известие за доставяне е върнато с отбелязване „Непотърсена“(л.58), а по-късно, на 11.07.2022
г. е връчено лично на адресата.
Приложен по преписката е Констативен акт от 06.06.2022
г., съставен от служители на община Велинград, в който е удостоверено, че към
въпросната дата не са постъпили жалби срещу заповедта(л.61).
14. Представен
е Проект за изменение на кадастралната карта е кадастралните
регистри на гр. Велинград, посредством изменение на границите на съществуващ
обект в картата и регистрите, а именно поземлен имот с идентификатор 10450.502.397
с площ от 680,00 м²; с предназначение на
територията и начин на трайно ползване: урбанизирана, с начин на трайно
ползване ниско застрояване(до 10 м) и сгради с идентификатори 10450.502.397.1
и 10450.502.397.2 и нанасяне на нови обекти в кадастралната карта и регистри на гр.
Велинград : поземлен имот с идентификатор 10450.502.3589, с проектна площ от 340,00м²; поземлен имот с идентификатор 10450.502.3588, с проектна площ от 340,00м²;
сграда с идентификатор 10450.502.3589.1 с проектна площ от 116,00м² и
сграда с идентификатор 10450.502.3588.1 с проектна площ от 115,00м².
Представено е и Удостоверение за приемане на проекта
за изменение на кадастралната карта и регистри на гр. Велинград № 25-109083 от 14.04.2022
г.
15. В хода на настоящото производство се представиха :
- Скица № 1147 от 26.08.2009 г. на Община Велинград,
според която имот с планоснимачен номер 3236 по кадастралния план на гр.
Велинград е с площ от 680,00м², като да него е отреден УПИ ІІ-3236.
Посочено е, че в имота е построена една триетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 230,00 м²;
- Скица на същия имот № 1496 от 03.12.1998 г. с
идентично кадастрално заснемане и регулационни предвиждания;
- Решение № 153 от 24.02.2012 г. на МС за обявяване на
списък на курортите в Република България;
- Справка по данни за вписванията, отбелязванията и
заличаванията в Служба по вписванията Велинград относно Д.К.
- Съдебно удостоверение издадено от Районен съд
Велинград, според което, на производство пред съда е гр. дело № 91 по описа за
2022 г., образувано по искова молба на Т.А.Ц. срещу Магдалина Борисова К. и
Севдалин Й. Асенов с правно основание чл. 124 от ГПК, във връзка с чл. 79 от
Закона относно собствеността върху УПИ ІІ-2336, поземлен имот с идентификатор
10450.502.357. Тоест, предявен е установителен иска за собственост, придобита
по оригинерен способ.
16. Приети бяха основно и допълнително заключение по
назначена съдебно техническа експертиза. В отговор на поставените задачи,
вещото лице е проследило кадастралния и регулационен статус на процесния имот и
е констатирало следното :
По обезсиленият кадастрален и регулационен план на гр.
Велинград от 1957г. за имот с пл. № 189 в кв. 153 с площ от 1 330,00 м²
са били отредени парцел ІІ-189 с урегулирана площ от 680,00м², който е идентичен
с процесния имот и парцел ІV-189 с
урегулирана площ от 720,00 м²
Съобразно регулационните предвиждания, към парцел III-
190 са се придавали 210,00 м² от съседният имот от запад с пл. № 189.
По обезсиленият кадастрален и регулационен план на гр.
Велинград от 1983г., имот с пл. № 3236 в кв.153 с площ от 680 м² е идентичен с процесния, като за него е бил отреден парцел ІІ-3236 с
урегулирана площ от 631,00 м².
Съобразно регулационните предвиждания към парцел І-3242
са се придавали 42,50 м². от съседният имот от изток с пл.№ 3236, а към парцел
ХШ-3245 са се придавали 6,50 м². от съседният имот от изток с пл. № 3236.
Със Заповед № 1107 от 30.10.2003г. на Кмета на Община
Велинград е одобрено изменение на плана за регулация между УПИ-І-3243, УПИ-ІІ-3236
и УПИ-ХІІ-
3243 в кв.153 по плана на гр. Велинград, като
вътрешните регулационни линии на урегулираните имоти са поставени в
съответствие с имотните граници, като УПИ
І е преотреден за имот № 7144.
С Констативен акт от 14.11.2003г. комисия при Община
Велинград е констатирала, че Заповед № 1107/30.10.2003г. на Кмета на Община
Велинград е влезнала в сила, тоест процесният имот е в границите си, установени
с плана от 1953г.
По сега действащата кадастрална карта и кадастрални
регистри процесният имот е с идентификатор 10450.502.397; вид собственост - частна,
вид територия – урбанизирана; начин на трайно ползване-ниско застрояване (до 10м.),
с площ от 680,00 м². и лице към улицата от 23,45 линейни метра, стар номер
3236, квартал 153, парцел ІІ, съгласно Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-1214 от 06. 06. 2018 г. на ИД на АГКК.
В имота са изградени сграда с идентификатор
10450.502.397.1 с функционално предназначение жилищна сграда - многофамилна,
брой етажи 3, брой самостоятелни обекти 6, със застроена площ от 115,00 м².
и сграда с идентификатор 10450.502.397.2 с функционално предназначение жилищна
сграда - многофамилна, брой етажи 3, брой самостоятелни обекти 6, със застроена
площ от 116,00 м².
Според вещото лице, предвижданията на ПУП, предмет на
одобряване с процесната заповед, съответстват на предвижданията на общия
устройствен план, във връзка с параметрите на застрояване за съответната
устройствена зона по общия план - преобладаващо средноетажно жилищно
застрояване със средна височина до 15,00м.л., което запазва сградите от
основното застрояване в имота. Посочено е също така, че относно двата имота
предмет на изменението одобрено със заповедта са спазени изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 1
от ЗУТ - при урегулирането на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване
размерите са най-малко 14м.л. за лице, при условие на чл. 19, ал. 4 от ЗУТ,
тоест намалено с 1/5 и 300,00 м² за повърхност.
С изменението се запазва съществуващото застрояване,
като разстоянията между жилищните сгради от запад и от изток в съседните имоти
към сградите в процесния имот е от 7,50м.л. при норма от 6,00м,л., съгласно чл.
31, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ.
ІІІ. За
допустимостта :
17. Според чл.
129, ал. 2, изр. последно от ЗУТ, заповедите на кмета на общината се съобщават
на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния
кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията
по чл. 5а. Съответно, според чл. 61, ал. 1 от АПК, административният акт,
съответно отказът да се издаде акт, се съобщава по реда на чл. 18а в тридневен
срок от издаването му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които
не са участвали в производството.
Според чл. 18а
ал. 8 АПК, според която, когато съобщаването не може да бъде извършено по реда
на ал. 1 - 6, то се извършва чрез връчване на последния адрес, посочен от
страната, или при липса на такъв - на адреса, на който страната е получавала
съобщения или е била призована за последен път в производството. В случая на жалбоподателя
е било връчено уведомление за изготвения проект на гр. Велинград, ул. Юндола, №
25б.
Уведомлението за
издаване на процесната заповед обаче е върнато с отбелязване, че пратката не е
потърсена, тоест адресата не е бил открит на адресата е отсъствал от адреса и
писмото не е било връчено лично, срещу подпис на лицето.
В този случай е
следвало да се приложи превилото на чл. 18а, ал. 9 от АПК, съобразно което,
когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е
съгласно да получи съобщението, съобщаването се извършва чрез залепване на
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп – на входната врата или на видно място около нея. Тоест на адреса следва да се залепи съобщение
с текста на самото уведомление, в което е посочено, че заповедта е изготвена и
може да бъде обжалвана, а не само регистрационния номер на уведомлението, както
това и сторено в известието за доставяне.
В казуса, до изпълнение на този процедура не се
е стигнало, поради междувременното връчване на административния акт лично на
неговия адресат. Това ще рече, че от този момент насетне, Ц. следва да се счита
за редовно уведомен за издаването на процесната заповед.
Все в тази
насока, трябва да се добави, че редът по чл. 18а, ал. 10 АПК е крайният вариант
на съобщаване при положение, че са изчерпани всички предвидени начини на
уведомяване по предходните алинеи(така в
Определение № 7396 от 17.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5901/2021 г., II о.,
мотивите на което се споделят впълнота от настоящия състав).
За пълнота
следва да се добави, че безпротиворечиви относно обсъждания въпрос за връчване
на процесната заповед на нейните адресати са показанията на разпитаната по
делото свидетелка Цопанова.
18. Представения
по делото нот. Акт № 106 от 12.06.1981 г. на Велинградски районен съд,
легитимира жалбоподателя като притежател на 145/580 ид. части от правото на
собственост върху процесния имот. Това не е спорно между страните. При това
положение и с оглед подаването на жалбата в рамките на предвидения за това
процесуален срок , следва да се приеме, че същата е допустима.
IV. За правото :
19. Според посочените
като правно основание за издаване на процесната заповед норми на чл. 134, ал.
1, т. и т. 3 от ЗУТ, влезлите в сила общи устройствени планове могат да се
изменят, когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или
устройствените условия, при които е бил съставен планът и когато възникнат
инвестиционни инициативи, които ще се реализират със средства, осигурени по
международни договори или от държавния бюджет, както и от инвеститори,
сертифицирани по реда на Закона за насърчаване на инвестициите.
Описаните в
предходния раздел на настоящото решение данни, очевидно изключва възможността
да се направи не само еднозначен извод, но дори и някаква основателна индиция,
че в случая е проявена, коя да е прежде цитираните хипотези на чл. 134 от ЗУТ.
Не се установява
наличието, не само на съществени, но и на каквито и да е промени в
обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен действащия
устройствен план на гр. Велинград, още по-малко пък, наличието на инвестиционни
инициативи, които ще се реализират със средства, осигурени по международни
договори или от държавния бюджет, както и от инвеститори, сертифицирани по реда
на Закона за насърчаване на инвестициите.
Това само е
достатъчно, оспорената заповед да бъде отменена, като постановена в
противоречие с материалния закон, при пълна липса на фактически и правни
основания за нейното постановяване.
20. На следващо
място, според чл. 201, ал. 1 от ЗУТ, при съдебна делба на урегулиран поземлен
имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът изисква
становище от общинската (районната) администрация относно поделяемостта на
имота. Съобразно чл. 201, ал. 3 от ЗУТ, когато урегулираният поземлен имот е
поделяем, главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до
страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация.
Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15,
ал. 6 (тоест в момента на издаването ѝ – пояснението мое) и се прилага след влизане в сила на съдебното
решение за делба. Съответно, според чл. 201, ал. 4 от ЗУТ, когато урегулираният
поземлен имот е неподеляем, главният архитект изпраща свое становище в съда в
14-дневен срок от постъпването в общината на искането на съда по ал. 1.
Цитираните
нормативни правила са конкретни, ясни и не будещи съмнение относно тяхното
тълкуване и приложение. Предприемането на каквито и да е действия и
постановяването на каквито и да е актове от страна на главния архитект и на
кмета на общината, относно образуване на нови урегулирани поземлени имоти от
вече съществуващ такъв по действащия план на населеното място, предполага
сложено вече в ход съдебно производство по делба на конкретната недвижимост и
отправено от съда искане.
Именно, искането
на съда, а не заявлението на някой от съсобствениците, е това, което слага
началото на административната процедура по смисъла на чл. 24 от АПК.
В този смисъл,
нормата на чл. 134, ал. 7 от ЗУТ, изрично предвижда хипотеза при която,
влезлият в сила подробен устройствен план може да бъде изменен по предложение на съда по дела за делба на урегулирани поземлени имоти.
В случая, нито
се твърди, нито се установява между съсобствениците на процесния урегулиран
поземлен имот да е образувано съдебно производство по неговата делба и
съответно от съда да е отправяно искане по реда на чл. 201 от ЗУТ.
Представеното по
делото съдебно удостоверение от Районен съд Велинград, според което, на
производство пред съда е гр. дело № 91 по описа за 2022 г., явно сочи на
наличието на някакъв материално правен спор относно собствеността върху
процесния имот, но въпросното съдебно производство, очевидно не е за съдебна делба
на същия.
При липсата на
образувано производство за съдебна делба, възможността за предприемане на
процесната интервенция в регулационния план на населеното място е по реда на
чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, тоест само със
съгласието на съсобствениците, изразено със заявление и предварителен договор
за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи.
V. За
разноските:
21.
Констатираната незаконосъобразност на административния акт, налага на
жалбоподателя да бъдат присъдени сторените разноски по производството, които съобразно
представения по делото списък се констатираха в размер на 1410,00лв. Таксите за
заверени преписи от документи, не са от категорията разноски, подлежащи на
обезщетяване.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 606 от 21.04.2022 г. на Кмета на Община Велинград с която е
одобрен подробен устройствен план - частично изменение на плана за регулация,
като за сметка на УПИ II -3236 в кв. 153 по плана на гр. Велинград се образуват
два нови УПИ : II- 3588 с площ 340 м² и XX- 3589- с площ 340м² в
същия квартал съгласно зеления цвят в скицата - проект.
ОСЪЖДА Община
Велинград да заплати на Т.А.Ц., ЕГН:**********,***, сумата от 1410,00(хиляда
четиристотин и десет) лева, представляваща извършени от последния разноски по
производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на
страните.
Административен
съдия :