Определение по дело №327/2017 на Окръжен съд - Бургас

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Номер 1188                            28.11.2017 година                           Град Бургас

 

 

Бургаският    окръжен съд,                                                   граждански състав

на      двадесет и осми ноември           две  хиляди  и  седемнадесета година

в закрито заседание    в    следния    състав:

 

Председател: Янко Новаков

       Членове:          -

Секретар: -

Прокурор: -

 

изслуша докладваното от съдия Новаков

търговско дело           номер   327            по описа за 2017 година.

 

Производството е по чл. 430 от Търговския закон.

Ищецът  „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска” № 19, със съдебен адрес ***,  е предявил иск за осъждане на ответницата А.М.П., ЕГН **********, с адрес *** за заплащане на следните суми, дължими по договор за кредит (с цел покупка на недвижим имот) от 19.01.2005 год., допълнителни споразумения от 15.09.2009 г. и 21.04.2010 г.:

-      главница в размер на 117397,85 лева;

-      договорна лихва в размер на 68589,60 лева, дължима за периода от 13.02.2012 г. до 11.02.2017 г.

-      обезщетение за забава по т. 20.1 от общите условия към допълнително споразумение от 21.04.2010 г. в размер на 1002,42 лева, начислено за периода от 19.03.2012 г. до 29.06.2017 г. върху част от главницата (необходимо е тази част да бъде ясно посочена по размер);

-      обезщетение за забава по т. 20.2 от общите условия към допълнително споразумение от 21.04.2010 г. в размер на 358,71 лева, дължимо за периода от 30.06.2017 г. до 29.06.2017 г.;

-      неиздължени такси за управление на кредита в размер на 135,65 лева, начислени за периода от 2012 г. до 2017 г.;

-      такса за изискуемост в размер на 120 лева, дължима съгласно т. 6011 от Тарифата за такси и разноски на „Банка ДСК“ ЕАД по жилищни и ипотечни кредити на физически лица, в сила от 30.06.2017 г. ;

- разноски по застраховка на обезпечението в размер на 792,42 лева (в тази част претенцията се нуждае от уточнение с подробно описание на: имота, служещ за обезпечение и на учредената ипотека; застрахователния договор; периода на разноските по застраховането и момента на тяхното плащане от страна на банката към застрахователя).

Претенцията се основава на следните релевантни обстоятелства:

По силата договор за кредит от 19.01.2005 год. ищецът „Банка ДСК“ ЕАД предоставил на ответницата  А.  М.П.  сумата от 153000 лева с цел финансиране на покупка.

Размерът на възнаградителната лихва бил поставен в зависимост от два компонента – променлив и фиксиран. Променливият компонент представлявал „определяната периодично от управителния съвет на банката лихва по стандартните жилищни кредити“. Фиксираният компонент представлявал твърда надбавка от 1,5%. Към датата на сключването на стойността на възнаградителната лихва възлизала на 11,75%.

Главницата е следвало да бъде върната на анюитетни вноски ведно с възнаградителната лихва в срок от 180 месеца, считано от усвояването й на 20.01.2005 год.

С допълнително споразумение от 27.02.2006 год. страните са приели за установено, че остатъкът от дълга възлиза на 149678,92 лева. Предвидено било за една календарна година да се прилага възнаградителна лихва от 4,9 %, а за остатъчния период – преференциална лихва в размер, определен от банката в „Условия за ползване на преференциален лихвен процент по жилищен кредит – Приложение № 1 към споразумението. Тези условия не са представени по делото.

В чл. 14 т. 1 и 2 от споразумението са уговорени последиците от забавата на кредотополучателката. При просрочие до 7 дни е уговорено заплащане на неустойка (санкционна лихва) с 3 пункта над възнаградителната лихва.  При просрочие над 90 дни е предвидено настъпването предсрочна изискуемост на главницата като върху нея се начислявала неустойка (санкционна лихва) с 10 пункта над редовната договорна лихва.

На 15.09.2009 год. е подписано  допълнително споразумение, с което страните са приели, че остатъкът от дълга възлиза на 126588,08 лева. Въведен е 6-месечен гратисен период, през който да се погасяват само лихви. Приложен е погасителен план,  в който е посочен размер на възнаградителната лихва от 10,80%.

На 21.04.2010 год. е подписано  допълнително споразумение, с което страните са приели, че остатъкът от дълга възлиза на 129352,42 лева. Въведен е нов 6-месечен гратисен период, през който да се погасяват само лихви. Приложен е погасителен план,  в който е посочен размер на възнаградителната лихва от 10,80%.

В исковата молба се твърди, че последното редовно плащане по кредита било извършено на 19.02.2012 г.

Поради продължителната забава банката се позовала на предсрочна изискуемост, за което уведомила ответницата с нотариална покана, връчена на 07.06.2017 г. В уведомлението моментът на предсрочната изискуемост е свързан с датата на връчването му на ответницата. Видно от допълнителна молба от 09.08.2017 г., ищецът е заявил, че всъщност предсрочната изискуемост е настъпила на 30.06.2012 г. В тази връзка е необходимо уточнение.

Ответницата оспорва иска. Не възразява по сключването на договора и допълнителните споразумения към него. Счита обаче, че договорът е нищожен, тъй като съдържал неравноправни клаузи относно лихвените условия. Посочва, че това било прието и в решаващите мотиви на въззивния съд по приключил предходен спор по чл. 422 от ГПК между същите страни за същото облигационно правоотношение  - по т. д. № 630/2017 г. на БОС, респ. в.т.д. № 113/2016 г. на БАС. Намира, че влязлото в сила решение е преклудирало предявените в настоящия процес вземания със сила на пресъдено нещо.

Цитираното търговско дело е изискано. По него съдът е отхвърлил иск по чл. 422 от ГПК за установяване на вземанията на банката, произтичащи от договора за кредит, за които е била издадена заповед по чл. 417 от ГПК по ч. гр. дело № 1274/2013 г. на РС – Царево. В решаващите си мотиви съдът е приел, че не е настъпила твърдяната от банката предсрочна изискуемост към 27.05.2011 г., както и че са нищожни като неравноправни (по смисъла на чл. 143 от ЗЗП) клаузите на чл. 9.1 и 9.4 от общите условия, поставящи възнаградителната лихва в зависимост от величината „Базов лихвен процент“, определяна едностранно и по неясна методика.

В отговора на исковата молба са развити доводи, че банката е цедирала вземанията си на факторингово дружество. Данни за такава цесия липсват.

Едва в отговора на допълнителната искова молба са предявени възражения за изтекла погасителна давност досежно лихви. Възраженията не следва да бъдат разглеждани, поради настъпила процесуална преклузия.

Страните са представили писмени доказателства по опис.

Ищецът е формулирал задачи към съдебносчетоводна експертиза.

Съдът намира, че писмените доказателства следва да бъдат допуснати, а делото – насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На ищеца следва да бъде указано да уточни претенциите си като съобрази изложеното при описанието им в настоящото определение, както и да заяви кога според него е настъпила предсрочната изискуемост на кредита – на 07.06.2017 г. или на 30.06.2017 г.

Ищецът следва да посочи какъв е размерът на възнаградителната лихва, която е била начислявана пред целия срок на действието на договора, да поясни как е определяна стойността на нейните компоненти и да представи всички решения на управителния съвет в тази връзка.

 

Ищецът следва да представи:

1. Хронологична счетоводна справка, от която да са видни: ежемесечно изискуемите вземания за главница и лихви, както и вземанията за такси такси и разноски; извършените погасителни плащания;

2. Приложение № 1 към споразумение от 27.02.2006 г.;

3. Общите условия във всичките им редакции за срока на договора за кредит;

4. Всички погасителни планове към договора за кредит;

5. Договора за застраховка на имота, служещ за обезпечение и  доказателства за направените разходи по този договор.

По допускането на исканата съдебносчетоводна експертиза съдът ще се произнесе след изпълнението на указанията.

Ответницата следва да ангажира доказателства за извършените от нея погасителни плащания.

На ищеца следва да се връчи препис от отговора на допълнителната искова молба.

Мотивиран от горното и на основание чл. 374 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството В ЧАСТТА относно:

-      претендираното обезщетение за забава по т. 20.1 от общите условия към допълнително споразумение от 21.04.2010 г. в размер на 1002,42 лева, начислено за периода от 19.03.2012 г. до 29.06.2017 г.

-      разноските по застраховка на обезпечението в размер на 792,42 лева

УКАЗВА на ищеца „Банка ДСК” ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да уточни:

-      какъв е размерът на главницата, върху която е начислено претендираното обезщетение за забава от 1002,42 лева по т. 20.1 от общите условия към допълнително споразумение от 21.04.2010 г.;

- да опише подробно: имота, служещ за обезпечение; учредената ипотека; застрахователния договор; периода на разноските по застраховането и момента на тяхното плащане от страна на банката към застрахователя.

Уточнението да се извърши с писмена молба с препис за другата страна.

При неизпълнение на указанията производството по гореописаните претенции ще бъде прекратено.

ДОПУСКА представените писмени доказателства.

ПРИЛАГА гр. д. № 630/2013г. на ОС- Бургас.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.01.2018 г. от 14.10 часа. Да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца „Банка ДСК” ЕАД в едноседмичен срок от съобщението:

- да посочи какъв е размерът на възнаградителната лихва, която е била начислявана пред целия срок на действието на договора;

- да поясни как е определяна стойността на променливите компоненти на възнаградителната лихва и да представи всички решения на управителния съвет в тази връзка;

УКАЗВА на ищеца „Банка ДСК” ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да представи:

1. Хронологична счетоводна справка, от която да са видни: ежемесечно изискуемите вземания за главница и лихви, както и вземанията за такси такси и разноски; извършените погасителни плащания;

2. Приложение № 1 към споразумение от 27.02.2006 г.;

3. Общите условия във всичките им редакции за срока на договора за кредит;

4. Всички погасителни планове към договора за кредит;

5. Договора за застраховка на имота, служещ за обезпечение и  доказателства за направените разходи по този договор.

УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението да ангажира доказателства относно извършените от нея погасителни плащания.

ОБЯВЯВА, че няма да разглежда възраженията за изтекла погасителна давност, предявени в отговора на допълнителната искова молба, поради настъпила процесуална преклузия.

Препис от отговора на допълнителната искова молба да се връчи на ищеца.

Преписи от определението да се връчат на страните.

 

 

СЪДИЯ: