ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 139
гр. Пловдив, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Грета Ил. Чакалова
като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело №
20225300900592 по описа за 2022 година
С Определение от 20.01.2023 г. Съдът е указал на ищеца да изложи твърдения,
обосноваващи наличието на правен интерес от предявяването на иск за установяване
съществуването на наемно правоотношение, доколкото се твърди от ищеца, че той не държи
имота, предмет на договора.
С молба вх.№ 2974/30.01.2023 г. ищецът, в изпълнение на указанията на Съда, заявява, че
правният интерес от предявяването на иска се обуславя от отричането от страна на
ответника на съществуването на наемно правоотношение между страните, а след успешното
провеждане на иска по установяване съществуването на наемно правоотношение ищецът ще
предяви други претенции.
Задължителна процесуална предпоставка за допустимост на установителния иск по чл. 124,
ал.1 ГПК е наличието на правен интерес за ищеца от установяване на посоченото
правоотношение с влязло в сила решение. Наличието на правен интерес означава, че
установителният иск ще защити правата на ищеца в пълнота, без да се налага той да
защитава правата си посредством упражняването на други способи – предявяване на други
искове.
Следователно, за да бъде допустим установителният иск, то следва с едно положително
решение по него ищецът пряко да почерпи права, изгодни последици, в своята правна
сфера. Това в настоящия случай не е така. В депозираната молба ищецът заявява, че след
предявяването на установителния иск, ще предяви и други претенции, които не посочва
изрично. С оглед тези твърдения може да се направи извод, че установителният иск е лишен
от правен интерес, тъй като само с постановеното по него решение ищецът няма да постигне
целения резултат и за защита на интересите си ще се наложи след това да бъде провеждано
друго производство за постановяване на друго решение за постигане на целения резултат.
Ето защо Съдът счита, че искът е недопустим, поради което и на основание чл.130 ГПК
исковата молба следва да се върне и производството по делото да се прекрати, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Връща като недопустима поради липса на правен интерес исковата молба, подадена от
Земеделски производител И. М.Е., БУЛСТАТ ********, *** със съдебен адрес: *** – адв.К.
против ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, Пловдив, бул.“Дунав“ 5
Прекратява производството по т.д. 592/2022 г. на ОС – Пловдив
1
Определението може да се обжалва пред АС – Пловдив в седмичен срок от съобщаването на
страните
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
2