№ 32547
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20231110163009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. А. А., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. С. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че с определение от 25.07.2024г. е отменил свое
протоколно определение от 23.04.2024г. в частта, в която е сложен край на
съдебно дирене и е възобновил производството. Прекратил е съответно с
определение производството в частта по предявения от Ж. Н. Б. срещу
/ФИРМА/ иск с правно основание чл.439 от ГПК, поради което и в предвид
наложилите се за извършване процесуални действия, съдът с разпореждане от
21.11.2024г. е върнал делото в ОСЗ, по който повод сме събрани и днес тук.
Съответно съдът констатира, че в срока за решаване на делото е постъпила
молба от Ж. Н. Б. от 19.06.2024г., с която тя е направила отказ от иска и по
който повод съдът в тази част е прекратил делото. Съответно с молба от
24.06.2024г. ответникът /ФИРМА/ е помолил съда да прекрати делото по
предявения от Ж. Б. срещу него иск, поради постигнато извънсъдебно
споразумение, което е приложено към молбата. С молба от 22.07.2024г.
другият ищец М. А. е посочил, че не е подписал споразумение, поради което
независимо от отказа на единия от ищците, поддържа исковата си претенция.
Съответно съдът с определението си от 25.07.2024г. е прекратил
производството по предявения от Ж. Б. срещу ответника иск като, е задължил
1
ответника в съответния срок да представи доказателства дали се е сбъднало
условието по чл.4 от споразумението в цялост, както и да представи
доказателства, че действително е опростил задължението по процесния
изпълнителен лист, съответно изпълняемото право инкорпорирано от него,
въз основа на който е образувано и изп.д.№2709/2023г. по описа на ЧСИ С.Я..
Съответно с молба от 08.08.2024г. ответникът моли отново делото да бъде
прекратено в цялост, тъй като за другият ищец не е налице правен интерес
вече от воденето му. Към молбата представя съобщение с изх.
№36372/08.07.2024г. по изпълнителното дело за прекратяване на същото.
Съответно представени са доказателства, че изпълнителното производство е
прекратено и то в хипотезата на чл. 433, ал.1, т.2 от ГПК, а именно когато
взискателят е поискал това. Съответно ищецът М. А. е подал молба от
30.08.2024г., с която се консолидира с изводите на съда, че изпълнението на
единия длъжник съответно обвързва и другия при наличната и констатирана
по делото от правна страна солидарна отговорност, като не е възразил по
искането да се задължи ЦКР към БНБ да представи справка по партидата на
кредитното задължение, от което да се установи, че и М. А. няма
задълженията по изпълнителния лист, в който е инкорпорирано изпълняемото
право. Съответно е постъпила молба от БНБ, ЦКР под вх.
№340696/25.10.2024г., към което е представена справка, от която е видно, че
действително ищецът М. А. А. и по отношение на него не са отбелязани
задължения спрямо ответното дружество и че същите са отписани.
Съответно в днешно ОСЗ следва съдът да реши, дали да продължи
делото, да сложи край на съдебно дирене и да постанови акт по същество или
са налице индикации за прекратяване на същото и в частта по предявения от
М. А. срещу ответника иск, поради отпадане на правния интерес от водене на
отрицателния установителен иск. Съответно следва да бъде приобщен по
делото докладвания писмен доказателствен материал, тъй като същият е
свързан и релевантен с изводите, които съдът предстои да вземе и да направи.
АДВ. Д.: Моето становище е, че всъщност наистина задължението на
моя доверител е закрито. В случая обаче, доколко е налице правен интерес ще
предоставя на Вас да прецените, тъй като в случая моят доверител не е
подписал споразумение и хипотетично съществува възможността в даден
момент ответникът да си изтегли изпълнителния лист по прекратеното
изпълнително дело и да бъде образувано ново такова. Единственото, което би
ни гарантирало е да има влязло в сила решение по този въпрос, но в случай, че
прецените, че за моя доверител не е налице правен интерес единствената
молба ни е да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, тъй като
ответната страна е дала повод за завеждане на настоящия иск с поведението си
и в следствие на това поведение очевидно е подписано и споразумение и са се
случили всички последствия на ищцата. Така, че считам че най-малкото в
настоящия случай се дължат разноски за моя доверител М. А.. Претендирам
разноски само за ищеца М. А., това което е внесено като държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
2
СЪДЪТ намира, че отрицателния установителен иск по чл.439 от ГПК е
предпоставен от една задължителна положителна процесуална предпоставка
от категорията на абсолютните, тоест съдът по всяко време на делото е длъжен
да следи дали за ищеца е налице правен интерес от предявяване и водене на
установителен иск. С оглед констатирането, че задължението е отметнато в
ЦКР на БНБ, съответно сключено е споразумение за изплащане в цялост на
сумите предмет на изпълнителния лист, съответно изпълнителното дело е
прекратено в хипотезата и то на чл.433, ал.1, т.2 от ГПК, което не предпоставя
възможност на всискателя отново да предяви за изпълнение изпълнителен
лист, каквато например има в хипотезата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК и като взе
в предвид съобразно правната трактовка на солидарните задължения, че
изпълнението от страна на един солидарен длъжник освобождава всички
съдлъжници, когато е налице солидарна отговорност в хипотезата на чл.123 от
ЗЗД съдът намира, че за ищеца М. А. А. не е налице в хода на производството
вече правен интерес от постановяване на решение по съществото на спора.
По изложеното
СЪДЪТ намира, че производството следва да бъде прекратено в цялост
и в частта по предявения от М. А. А. срещу ответника иск с правно основание
чл.439 от ГПК. Съответно на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдът намира, че в
хипотезата на прекратяване, поради неналичие на правен интерес, но който
оригинерно е бил налице при завеждане на делото, защото към датата на
предявяване на иска за ищците е бил налице правен интерес от предявяване на
иска, а в последствие поради коментираната вече хипотеза свързана със
солидарните задължения по ЗЗД още повече, че съдът констатира, че преди
датата, на която е чел определение, с което е обявил делото за решаване не е
постъпило искане от ответника, с което да е релевирано възражение за
прекомерност, поради и което намира че на основание чл.78, ал.1 от ГПК
следва да бъдат присъдени разноски на ищецът М. А., които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника /ФИРМА/. Съответно съобразно
представения договор за правна защита и съдействие приет на лист 42 по
делото, това е сума в размер на 1400 лева за адвокатско възнаграждение,
съответно от държавната такса следва да бъде присъдена половината,
доколкото другата половина касае ищеца, по отношение на който вече
производството е прекратено.
По изложеното
СЪДЪТ намира, че следва да присъди разноски на ищеца М. А. А. в
размер на 1622,43 лева общо, от които сумата в размер на 1400 лева за
адвокатско възнаграждение и сумата от 222,43 лева заплатена за държавна
такса.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото споразумение за пълно погасяване
3
на парични задължения с отстъпка, находящо се на лист 63-65 по делото,
съобщение за прекратено изп.дело №2709/2023г. по описа на ЧСИ С.Я.,
находящо се на лист 73 по делото, писмо от ЦКР към БНБ от 25.10.2024г. с
приложена към него справка за налични кредитни задължения спрямо ищеца
М. А. А., вписани в съответния регистър.
Горецитираните писмени доказателства да бъдат прошнуровани и
приложени по хронология по делото в цялост, включително и справката от
ЦКР към БНБ.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 63009/2023г. по описа на СРС,
45 състав в цялост, и в частта по предявения от М. А. А. ЕГН**********
срещу /ФИРМА/ иск за признаване на установено в отношенията между
страните, че М. А. А. не дължи на /ФИРМА/ сумите по изпълнителен лист от
09.12.2012г. издаден по ч.гр.д.№58724/2012г. по описа на СРС, 38 състав,
както следва: сумата в размер на 8953,60 лева представляваща главница, което
вземане е прехвърлено на ответника по силата на договор за цесия, ведно със
законната лихва за периода от 10.12.2012г. до окончателното плащане, сумата
в размер на 1377,56 лева представляваща възнаградителна лихва, за периода
от 21.05.2010г. до 22.11.2012г., сумата в размер на 122,11 лева представляваща
наказателна лихва, за периода от 21.11.2011г. до 22.11.2012г. и сумата в размер
на 668,14 лева за разноски, като погасени по давност.
ОСЪЖДА /ФИРМА/ ЕИК *********** ДА ЗАПЛАТИ на М. А. А. с
ЕГН **********, сумата в размер на 1622,43 лева, деловодни разноски на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в 1-седмичен
срок с частна жалба пред СГС, който за ищецът М. А. тече от днес, а за
ответника от датата на връчване на настоящото определение за прекратяване.
Препис от протокола от днешно ОСЗ да се изпрати на ответника за
запознаване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13.30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4